A mesterséges intelligencia legújabb etikai aggálya az, hogy a mesterséges intelligencia elválaszthatatlanul megtestesíthet politikai elfogultságokat, még az AI-alapú önvezető autók ártalmatlan esetét is beleértve

Beszéljünk a politikáról.

Nos, tudom, hogy valószínűleg kiégett a látszólag megállás nélkül a politikára való összpontosítás manapság a rendelkezésre álló média összes forrásában. Piros állapotok kontra kék állapotok. Liberálisok kontra konzervatívok. Demokraták kontra köztársaságok. A politikai machinációkról való fecsegés elkeserítően végtelen.

Ésszerűen feltételezhette, hogy vannak olyan témák, amelyek esetében a politika nem kerül különösebben a képbe. Lényegében a témáknak két különálló csoportja van, nevezetesen azok a témák, amelyek politikailag mindentől függetlenül átitatottak, és más banálisabb témák, amelyek elkerülnék a politikai birodalmat, vagy elkerülnék azt.

Logikusnak tűnik, hogy lesznek olyan szemet gyönyörködtető villanási témák, amelyek örökké belemerülnek a politikába és a politikai dühökbe, mint például a régóta fennálló lista, amely nemzeti egészségügyi szempontokat, választási szempontokat, fegyvertartást, bevándorlást, és a hasonlók. Mindössze annyit kell tennie, hogy megemlíti bármelyik témát, és a következő dolog az, hogy belemerül egy politikai tűzviharba. A meglehetősen heves viták nagyjából garantáltak.

Az érme másik oldalán talán vannak olyan témák, amelyek nem váltanak ki ilyen térdreméltó politikai reakciót. Szeretnék egy ilyen témát lebegtetni Önök előtt, hogy kiderítsem a kezdeti zsigeri reakcióját.

Kész?

Autók.

Igen, az autók, autók, gépjárművek mindennapos témája, vagy bárhogyan is akarja fogalmazni, ez politikai felháborodást vált ki, vagy politikailag terhelt diatribát vagy verbális öklözést szít, ami miatt bandázni kell?

A felszínen talán nem tűnik úgy, hogy az autókkal kapcsolatos politikai aggodalmak fokozódnak. Egyszerűen a napi közlekedés egyik formája. Beülsz az autódba, és elindulsz dolgozni. Az autóddal intézed a dolgaidat, és elmész élelmiszerért. Ha szán egy kis időt egy nyaralásra, autójával induljon el a nyílt erdőkbe, vagy látogasson el néhány értékes nemzeti emlékhelyre.

Az autók apolitikusnak tűnnek.

Sajnálom, de ez nagyrészt nem így van.

Megállapítható, hogy az autókat szorosan körülveszik és elmerítik a politika, mint bármely más úgynevezett flashpoint téma. Lehet, hogy az általános média nem foglalkozik annyira az autóorientált politikával, mint más vonzóbb témákkal, de ennek ellenére a politikai mögöttes áramlatok még mindig léteznek.

Az egyik nyilvánvaló politikai dimenzió az, hogy miből kell állniuk autóinknak.

Az autók felépítésére vagy gépesítésére gondolok. Például mámorító politikai vita folyik arról, hogy az autókban ICE-t (belső égésű motort) kell-e használni, szemben az elektromos járművekre (elektromos járművekre) való átállással. Ez egy jelentős diskurzus területe, amely számos más, politikailag terhelt témához kapcsolódik, például a környezeti kérdésekhez és az éghajlatváltozáshoz.

Egy kevésbé ismert, de mégis kapcsolódó kérdés az autók méretével és azok általános lábnyomával több szempontból is foglalkozik. Nagy méretű autóink legyenek, vagy csak kisebb méretűek? Ki kell-e terveznünk az autókat, hogy eltántorítsuk az autóhasználattól, azzal a céllal, hogy az embereket inkább a tömegközlekedés és a tömegközlekedés használatára tereljük? Stb.

Itt van valami, amire valószínűleg nem gondolt.

Egyes tanulmányok azt vizsgálták, hogy a tulajdonolt autó típusa az autótulajdonos politikai beállítottságán alapul-e. Feltehetően statisztikai összefüggést találhat valaki demokratának nyilvánított személy között a vásárolt autó típusát illetően, és hasonlóképpen statisztikai összefüggést találhat a republikánus hovatartozás és a tulajdonolt autó típusa között. Itt nem fogok belemenni ezekbe a vizsgálatokba, bár szeretném megemlíteni, hogy az ilyen tanulmányokat és eredményeiket óvatosan kell értelmezni, és nagy adag szkepticizmussal kell foglalkozni a statisztikai érvényességgel kapcsolatban.

Ha már a statisztikák használatáról beszélünk, van egy másik érdekes szög a politikai jellemzőkkel és az autókkal kapcsolatban. Vannak olyan kutatási erőfeszítések, amelyek a jelek szerint sokfélét kapcsolnak össze vezetési magatartások az emberek politikai párti hovatartozása.

A gyakran feltett kérdések a következők:

· Azok a sofőrök, akik autóbalesetbe vagy ütközésbe kerülnek, nagyobb vagy kevésbé valószínű, hogy demokraták vagy republikánusok?

· Az ittas vezetők inkább liberálisok vagy konzervatívok?

· Amikor megtörténnek azok az őrült közúti düh incidensek, amelyek során a sofőrök megvadulnak és lecsapnak egymásra, vajon ezek az őrült őrültek általában liberálisok vagy konzervatívok?

· Ki kap több forgalmi jegyet és feltehetően kockázatosabban vezet, a demokraták vagy a republikánusok?

· Stb.

Ismétlem, nem fogok itt belemerülni ezekbe a kutatási erőfeszítésekbe. És még egyszer, kérjük, ügyeljen arra, hogy legyen résen, amikor ilyen tanulmányokat olvas, vagy ha lángoló címeket lát az eredményeikről. Csak annyit mondok, hogy a statisztikákról szóló régi vonal még ma is bőven igaz, úgyhogy vannak hazugságok, átkozott hazugságok és statisztikák (ezt a sós bölcsességet kitisztítottam egy szelídebb közönségnek).

Úgy tűnik tehát, hogy bőséges bizonyítékunk van arra, hogy az autók témája sajnálatos módon politikai konnotációkat áraszt.

Akkor egy másik témát választok, egy olyat, ami talán tényleg teljesen apolitikus lesz.

Ezúttal készen állsz?

Mesterséges intelligencia (AI).

Minden bizonnyal remélhető, hogy az AI-nak apolitikusnak kell lennie, különösen, ha az AI-rendszerek belső kapacitásáról van szó. Természetesen gyaníthatja, hogy van politika környező hogy az AI-t kell-e használni vagy sem, de látszólag azt gondolnád, hogy egy mesterséges intelligencia-rendszer belsősége önmagában minden politikai erjedésen felülmúlna.

Mielőtt közelebbről megvizsgálnánk ezt az elterjedt feltevést, tanulságos lehet az AI néhány más aspektusát is figyelembe venni, amelyek a közelmúltban sokakat arra késztetnek, hogy újragondolják azt a vakmerő késztetést, hogy egy kalap cseppnyire készen álljanak az AI-rendszerek létrehozására és ösztönös elfogadására.

Látod, a rohanás felé AI For Good Az elmúlt évek izgalmai során egyre inkább felismerték, hogy nem minden mesterséges intelligencia lesz feltétlenül jó. Megláttuk, hogy bőven van lehetőség a AI For Bad felmerülő. Ez történhet a mesterséges intelligencia fejlesztőinek céltudatos szándékából, és megtörténhet úgy is, hogy egyesek határozottan azt állítják, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői és az AI-rendszereket hirdetők teljesen felelőtlenül hiányoznak a megfelelő felügyeletről.

Az AI etikai problémái közül sokat foglalkoztam rovatomban, például az itt található linket és az itt található linket.

Tekintsük mutatónak AI For Bad az arcfelismerés kérdése.

Sokan azt gondolták, hogy az arcfelismerés lesz a legmenőbb mesterséges intelligencia technológia (és sok szempontból valóban egyfajta AI For Good). Annyira egyszerű lenne banki ügyeket intézni az ATM-ekben, ha egyszerűen átvizsgálják az arcát a felismerés érdekében, nem pedig titkos PIN-kódot és bankkártyát használva. Nagyon kényelmes lenne bemenni egy élelmiszerboltba és vásárolni úgy, hogy pusztán az arcodat használod online élelmiszer-fiókod megjelölésére, amelyet bármely kiválasztott termékért felszámíthatnak.

Ismered a fúrót.

A következő dolog, amit tudni kell, a társadalom kezdte felfedezni, hogy az arcfelismerés nem csak édes ízű cukorkák és édes illatú rózsák. A mesterséges intelligencia alapú arcfelismerő algoritmusok egy része silány munkát végzett azzal, hogy képes volt megkülönböztetni az embereket faji hovatartozásuk miatt. Számos más zavarba ejtő és egyenesen felháborító probléma merült fel, beleértve a nemi hovatartozáshoz és egyéb tényezőkhöz kapcsolódó eredendő torzításokat. Az arcfelismerést alátámasztó mesterségesintelligencia-etikai témákról szóló tudósításomért tekintse meg az itt található linket.

A lényeg összességében az, hogy jó esély van rá AI For Good is fog szállítani kapcsolódó poggyász, amely áll AI For Bad. Van néhány alkalom, amikor AI For Bad teljesen rossz, és csekély megváltó tulajdonság is létezik, ami azt sugallná, hogy van ennek egy csöppsége is AI For Good belül. Összességében azonban általában egy mesterséges intelligencia rendszerben mindkettőnek a látszata van AI For Good és a AI For Bad. Az előbbit szeretnénk bátorítani, az utóbbit meg akarnánk akadályozni, megnyirbálni, mérsékelni, és ha minden nem sikerül, akkor a lehető leghamarabb elkapni és megfosztani.

Lehet, hogy azt gondolja, igen, ennek van értelme, és figyelmesen meg kell vizsgálnunk az AI-t mindenféle faji elfogultság, nemi előítélet és mindenféle egyenlőtlenség tekintetében. Ez lenne a megfelelő lépés, és segítené a társadalmat a rossz elkerülésében és a mesterséges intelligencia javának gyümölcsöző megszerzésében.

Akár hiszi, akár nem, van még egy olyan tényező, amely felvehető a mesterséges intelligencia alá csomagolt meglepő dolgok listájára, amelyekről sokan nem vették észre, hogy a mesterséges intelligencia tarka pörköltjében benne van.

Politikai beállítottság.

A legújabb tanulmányok azt mutatják, hogy a mesterséges intelligencia rendszerek (ahogyan, bár nem antropomorf módon) rengeteg politikai tendenciát, véleményt, preferenciát és más hasonló, politikai alapú attribútumot és infúziót képesek megtestesíteni. Ez viszont hatással lehet az AI működésére, például arra, hogy az AI mit „dönt” az AI programozása alapján.

Ha online igényel hitelt, és mesterséges intelligencia-alapú algoritmikus döntéshozatali rendszert használ, gyakran fogalma sincs arról, hogy miből áll az AI-programozás. Ha mondjuk elutasítják a kölcsönt, nem lehet biztos abban, hogy a mesterséges intelligencia elkerülte az Ön faji hovatartozását, nemét vagy más hasonló tényezőket a visszautasítás meghozatalakor.

Abban sem lehet biztos, hogy a mesterséges intelligencia nem fojtotta el kölcsönkérelmét politikai elfogultságai miatt.

Amikor ezt ilyen éles kifejezésekkel kijelentem, ne fújd túl a fogalmat azzal, hogy azt higgye, hogy a mesterséges intelligencia érző. Amint azt röviden megemlítem, ma nincs értelmes mesterséges intelligencia. Pont, pont. Nem számít, milyen vad címeket lát, kérjük, vegye figyelembe, hogy ma már semmi sem hasonlít az érző mesterséges intelligenciához. Még azt sem tudjuk, hogy lehetséges-e az MI segítségével az érzéket elérni. Arra sincs utalás, hogy ez mikor fog megtörténni, vagy megtörténik-e valaha.

Vissza a szóban forgó témához.

Most, hogy rájöttem, hogy a mesterséges intelligencia tartalmazhat politikai elfogultságokat, közelebbről megvizsgálhatjuk, hogyan történik ez, és milyen módon jelenhetnek meg alattomosan a politikai irányzatok.

Félretéve, ha az az elképzelés, hogy a mesterséges intelligencia beágyazhatja a politikai preferenciákat, borzasztó döbbenetet vagy megdöbbenést okoz, akkor beszélje meg a mesterséges intelligencia makulátlan fátyolának áttörésének egy újabb példájával. Úgy tűnik, a társadalom ez idáig elfogadta a mesterséges intelligencia márkaképét, amely magában foglalja a semlegesség és az egyensúly nagyszerű ártatlanságát és érintetlen auráját.

Lehet, hogy ezt más típusú gépekről is átvittük. Úgy tűnik, hogy a kenyérpirítók nem rendelkeznek faji, nemi stb. alapú elfogultsággal. Hasonlóképpen nem várnánk el egy kenyérpirítótól, hogy politikai beállítottságú legyen. A kenyérpirító az kenyérpirító. Úgy értelmezik, mint egy gépet.

Az ok, amiért a kenyérpirító perspektívája nem tartja meg a vizet, amikor az MI-ről van szó, az az, hogy az AI-rendszer úgy van programozva, hogy megpróbálja továbbvinni a kognitív képességekhez hasonló képességeket. Mint ilyen, ez a gépet a kognitív problémák – például az elfogultságok megtestesülése és hasonlók – kegyébe taszítja. Biztosíthatom Önöket, hamarosan felfedezzük, hogy az AI-alapú kenyérpirítók tele vannak elfogultságokkal és problémás aggályokkal.

Egy praktikus módja annak, hogy megnyissuk az ajtót afelé, hogy megértsük, hogyan válhat a mesterséges intelligencia politikailag átitatottá, az lesz, ha megvizsgáljuk a mesterséges intelligencia használatát a mesterséges intelligencia alapú, valódi önvezető autók megjelenésében. Két legyet üthetünk egy csapásra, és megvizsgálhatjuk a politikai megtestesülést tartalmazó mesterséges intelligencia általános és átfogó témáját, és mindezt annak a példaértékű kontextusában, hogy ez hogyan merülhet fel az önvezető autókban.

Szeretném azonban tisztázni, hogy a mesterséges intelligencia politikai beoltása egy önálló téma, amely megérdemli, hogy megérdemelje. Ne keverje össze tévedésből az önvezető autók mesterséges intelligenciáját a mesterséges intelligencia politikai dimenzióival. Minden mesterséges intelligencia rendelkezik politikailag rejlő lehetőségekkel, és a mélység és a mérték a mesterséges intelligencia kidolgozásának és felhasználásának módjától függ.

Akkor itt van egy figyelemre méltó kérdés, amelyen érdemes elgondolkodni: Hogyan fogja a mesterséges intelligencia belsőleg átitatni a politikai beállítottságokat, és előfordulhat-e ez az AI látszólag apolitikus birodalmában, amelyet a feltörekvő AI-alapú önvezető autókhoz használnak?

Engedjen meg egy pillanatra, hogy kibontsa a kérdést, mivel az önvezető autókra vonatkozik.

Először is vegye figyelembe, hogy egy igazi önvezető autóban nincs emberi vezető. Ne feledje, hogy az igazi önvezető autókat mesterséges intelligencia vezetési rendszer vezeti. Nincs szükség emberi sofőrre a volánnál, és arra sem, hogy ember vezesse a járművet. Az autonóm járművekről (AV-k) és különösen az önvezető autókról szóló kiterjedt és folyamatos tájékoztatásért lásd az itt található linket.

Szeretném még jobban tisztázni, mit kell érteni, amikor valódi önvezető autókra utalok.

Az önvezető autók szintjének megértése

Tisztázásképpen: az igazi önvezető autók azok, amelyekben az AI teljes egészében egyedül hajtja az autót, és a vezetési feladat során nincs emberi segítség.

Ezeket a járművezető nélküli járműveket a 4. és az 5. szintnek tekintik (magyarázatomat itt olvashatja el ezen a linken), míg egy olyan autót, amely emberi vezetőtől megköveteli a vezetési erőfeszítések megosztását, általában a 2. vagy a 3. szintnek tekintik. A vezetési feladat megosztása félig autonómnak minősül, és általában különféle automatizált kiegészítőket tartalmaz, amelyeket ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems) néven emlegetnek.

Még nem létezik egy valódi önvezető autó az 5. szinten, amelyet még csak nem is tudunk, hogy ezt el lehet-e érni, és hogy mennyi ideig tart is eljutni oda.

Eközben a 4. szintű erőfeszítések fokozatosan próbálnak valamilyen tapadást elérni azáltal, hogy nagyon szűk és szelektív közúti próbákon mennek keresztül, bár vita van arról, hogy ezt a tesztet önmagában meg kell-e engedni (mindannyian életben vagy halálban vagyunk tengerimalacok egy kísérletben autópályáinkon és mellékutinkon zajlik, egyesek állítják, lásd a tudósításomat ezen a linken itt).

Mivel a félig autonóm autókhoz emberi sofőrre van szükség, az ilyen típusú autók elfogadása nem különbözik nyilvánvalóan a hagyományos járművek vezetésénél, tehát önmagában nincs sok új, hogy ezekkel a témákkal foglalkozzanak (bár, amint látni fogja) egy pillanat alatt a következő pontok általában alkalmazandók).

A félig autonóm autók esetében fontos, hogy a nyilvánosságot figyelmeztessék az utóbbi időben felmerülő zavaró tényezőkre, nevezetesen arra, hogy azoknak az emberi járművezetőknek ellenére, akik folyamatosan videókat tesznek közzé, hogy maguk alszanak a 2. vagy 3. szintű autó kormányához , mindannyian el kell kerülnünk, hogy félrevezetjük azt a hitet, hogy a sofőr félig autonóm autó vezetése közben elvonhatja figyelmét a vezetési feladatról.

Te vagy a felelős a jármű vezetési tevékenységeiért, függetlenül attól, hogy mekkora mennyiségű automatizálást lehet 2. vagy 3. szintre dobni.

Önvezető autók és mesterséges intelligencia-beágyazott politikai irányzatok

A 4. és 5. szintű valódi önjáró járműveknél nem vezethet embervezető a vezetési feladatba.

Minden utas utas lesz.

Az AI vezet.

Azonnal megvitatandó szempont azzal a ténnyel jár, hogy a mai mesterséges intelligencia-vezetési rendszerekben részt vevő mesterséges intelligencia nem érző. Más szavakkal, az AI összességében számítógépes programozás és algoritmusok összessége, és bizonyosan nem képes ugyanúgy érvelni, mint az emberek.

Miért van ez a hangsúly arra, hogy az AI nem érzékeny?

Mivel szeretném aláhúzni, hogy az AI hajtórendszer szerepének tárgyalásakor nem tulajdonítok emberi tulajdonságokat az AI-nek. Felhívjuk figyelmét, hogy manapság folyamatos és veszélyes tendencia van az AI antropomorfizálására. Lényegében az emberek emberi szerű érzékenységet tulajdonítanak a mai mesterséges intelligenciának, annak ellenére, hogy tagadhatatlan és vitathatatlan tény, hogy ilyen AI még nem létezik.

Ezzel a pontosítással elképzelheti, hogy az AI vezetési rendszer valahogy nem fogja „tudni” a vezetés szempontjait. A vezetést és mindazt, amit ez magában foglal, be kell programozni az önvezető autó hardverének és szoftverének részeként.

Merüljünk el abban a számtalan szempontban, amelyek eljátszanak ebben a témában.

Először is fontos felismerni, hogy nem minden AI önvezető autó egyforma. Minden autógyártó és önvezető technológiai cég alkalmazza a hozzáállását az önvezető autók kidolgozásához. Emiatt nehéz átfogó kijelentéseket tenni arról, hogy az AI-meghajtórendszerek mit fognak tenni vagy nem.

Továbbá, ha azt állítják, hogy az AI meghajtó rendszer nem végez bizonyos dolgokat, ezt később a fejlesztők megelőzhetik, akik valójában erre programozzák a számítógépet. Lépésről lépésre az AI meghajtó rendszereket fokozatosan fejlesztik és bővítik. A meglévő korlátozás ma már nem létezik a rendszer későbbi iterációjában vagy verziójában.

Bízom benne, hogy ez elegendő litániai figyelmeztetést ad ahhoz, hogy alátámasszam azt, amit most el fogok mondani.

Most készen állunk arra, hogy mélyre vessünk a mesterséges intelligencia politikájába ágyazott dilemmában.

Tegye félre az önvezető autók szempontjait, és először vizsgálja meg a mesterséges intelligencia témáját, hogy hogyan foglalja magában a politikai irányzatokat. A mesterséges intelligencia legegyszerűbb módja annak, hogy politikailag bekerüljön az AI-szoftvert kidolgozó mesterségesintelligencia-fejlesztők tevékenységébe. Emberként átvihetik személyes politikai beállítottságukat abba, hogy mire programozzák a szoftvert.

Amikor a mesterséges intelligencia rendszerek először kezdtek bemutatni különféle faji és nemi elfogultságokat, hatalmas felháborodást váltott ki, hogy ez valószínűleg az AI-fejlesztők eredménye, akik ezeket a rendszereket kidolgozták. Voltak olyan vádak, hogy ez az AI-fejlesztők céltudatos cselekedete volt. Mások azonban azt sugallták, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztőiből hiányzik a sokszínűség, ezért hanyagul vagy meggondolatlanul hagyták, hogy meglévő előítéleteiket átvigyék mesterséges intelligencia programozási erőfeszítéseikbe.

Sok mesterséges intelligencia-csapat számára ez késztette arra, hogy tudatosabbá váljanak a fejlesztőtársaik közötti sokszínűség biztosításával, beleértve azt is, amikor új tagokat adnak a programozói csoportjukhoz. Ezenkívül speciális, oktató jellegű oktatási kurzusokat hoztak létre, hogy növeljék az AI-fejlesztők sokszínűségtudatát. Vannak még mesterséges intelligencia fejlesztési módszertanok is, amelyek a diverzitás szempontjait is magukban foglalják, és kifejezetten arra irányítják a mesterséges intelligencia projekteket, hogy figyeljenek az elfogultságok és egyenlőtlenségek rendszereikbe való beoltására.

Bár szinte senki sem tud még a mesterséges intelligencia iránti politikailag beágyazott típusú elfogultságról, valószínű, hogy előbb-utóbb előtérbe kerül, és hangzavart fog okozni. Ismét alaposan megvizsgálják az AI-fejlesztőket. Lehetséges, hogy egyesek szándékosan átitatják politikai beállítottságukat, míg mások ezt anélkül teszik, hogy észrevennék, hogy ezt teszik.

Merem állítani, hogy az a feltételezés, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői voltak az egyedüli forrása a torzítások MI-be való bevezetésének, figyelmen kívül hagyta azt az egészet, hogy az AI torzítások honnan eredtek. Fokozatosan tudatosult benne, hogy a Machine Learning (ML) és a Deep Learning (DL) használata jelentős mértékben hozzájárult az AI belső torzítási szempontjaihoz is.

A Machine Learning és a Deep Learning számítási mintaillesztési technikák és technológiák.

Összeállítja azokat az adatokat, amelyeket be szeretne betáplálni az ML/DL-be, amely számítási úton matematikai mintákat keres a megadott adatkészletben. A kiszámított minták alapján az ML/DL használható lesz, például képes lesz arcfelismerésre. Az arcfelismeréshez becsatolhatunk egy csomó emberképet, és az ML/DL kiszámítja az arcok felismerhetővé tételének figyelemre méltó jellemzőit, mint például az orr alakja és mérete, a száj és az ajkak alakja és mérete. , a homlok alakja és mérete stb.

Úgy tűnik, hogy ez a számítási megközelítés túlmutat mindenféle torzító hatáson. Mindez csak számítás.

Aha, de ne feledje, hogy képeket (vagy bármit) táplálunk be az ML/DL-be a „képzés” vagy a számítási mintaillesztés részeként. Az arcfelismeréshez, ha elsősorban olyan képeket táplálnánk, amelyek egy bizonyos fajhoz tartozó embereket mutatnak be, akkor nagy az esély arra, hogy a számítási mintaillesztés ezekhez az arcszempontokhoz igazodna. A későbbiekben, ha feltételezzük, hogy ezt az arcfelismerő rendszert széles körben elterjedjük, azokat, akik ezt használták és más rasszhoz tartozók, kevésbé valószínű, hogy matematikailag „felismerik”, mivel az ML/DL minták a tréningen túlnyomórészt megtalálható faj köré alakulnak. készlet.

Tehát jól látható, hogy az ML/DL egyébként „elfogulatlan” matematikai megközelítése hogyan torzulhat el (vannak más módok is, de itt csak ezt a nagyot említem meg). Az AI-fejlesztők szándékosan hoztak létre egy fajilag kiegyensúlyozatlan adatkészletet? Azt javaslom, hogy ez ritkán szándékos cselekedet, bár az, hogy nem vették észre, hogy ezt tették, még mindig nem elegendő kifogás.

Napjainkban erőteljesen törekednek arra, hogy az ML/DL-t használók jobban átgondolják, milyen adatokat használnak fel az edzéshez, és ez milyen eredményeket hoz. Sajnos mindenki beugrott az ML/DL sávjába, és sok ilyen újonc vagy repülős, aki felvette az ML/DL köntösét, anélkül teszi ezt, hogy tudatában lenne az elfogultságnak. Lehet, hogy vannak rossz színészek is, akik szándékosan teszik ezt, bár reméljük, kevesen vannak.

Bízom benne, hogy a fentiek felgyorsítottak a mesterséges intelligencia etikai vonatkozásaiban, beleértve a torzítások beágyazását a mai mesterséges intelligenciába.

Folytasd, és ismételd meg az egész kavarodást, felváltva az elfogultság általános fogalmát a politikai beágyazottság konkrét jelzéseivel. Már említettem, hogy maguk a mesterséges intelligencia fejlesztői nyíltan vagy véletlenül politikai beállítottságukat a programozott mesterséges intelligencia által csinálják. A másik szempont, amelyet szintén felvetettem, az az, hogy a gépi tanulás és a mély tanulás használatához lehetőség van olyan képzési adatok kiválasztására, amelyek szándékosan vagy véletlenül átvihetnek egy adott politikai dimenzióba illeszkedő mintákat.

Nos, egy kicsit hosszan futok ezen a rovaton (hoppá, TLDR, egyesek fanyarul mondják), ezért megpróbálok röviden felvázolni egy példát arra vonatkozóan, hogyan kerülhet bele egy mesterséges intelligencia alapú önvezető autó AI ezekbe. fajta politikai hajlamú féreglyukak (az ilyen ügyekkel kapcsolatos kiterjedt tudósításomért, sok rovatbeli bejegyzésemben, lásd az itt található linket).

Az AI önvezető autókkal kapcsolatos egyik jól ismert és gyakran megvitatott potenciális tőkekérdés a robotaxisok használatára vonatkozik, és arra, hogy kik férhetnek hozzá ehhez az új mobilitási szolgáltatáshoz. Aggodalomra ad okot, hogy csak a tehetősek engedhetik meg maguknak a robotaxist, így az alacsonyabb jövedelműek kimaradnak a vezető nélküli autók feltörekvő korszakából (erről szóló részletes beszámolót az itt található linken ).

Van egy másik fordulat is, ami ebből a kétségbeesésből fakad.

Képzeld el, hogy az önvezető autók egy város körül barangolnak, és fuvarkérésre várnak. Jön a kérés, és egy közeli robo-taxi önvezető autó robog oda, hogy felvegye a versenyzőt. A versenyző jelzi, hová akar menni, és az AI vezetési rendszer kijelöli az oda vezető utat. Az AI vezetési rendszer ezután továbbviszi az autonóm járművet a kívánt helyre.

Mindez jónak tűnik.

Íme egy kijózanító rettegés, amely kifejezésre jutott.

Tegyük fel, hogy az AI vezetési rendszer úgy dönt, hogy olyan utat dolgoz ki, amely elkerüli a leromlottabb környékeket. Feltételezheti, hogy a navigációs ábrázolás csak az optimális útvonalon alapul, például a legkisebb távolságon vagy esetleg a legrövidebb időn. Talán igen, talán nem.

További tényező lehet annak a valószínűsége, hogy az önvezető autó átmegy a bűncselekmények által sújtott helyeken. Előfordulhat, hogy figyelembe veszik az autonóm jármű és az utasok veszélyét, hogy melyik utat válasszuk.

A kéztörlés szerint az önvezető autók szinte mindig elkerülhetetlenül elkerülnék az elszegényedettebb vagy elnyomottabb közösségeket. Úgy tűnik, az önvezető autókban közlekedő emberek soha nem veszik észre, hogy vannak ilyen helyek a városukban. Ez viszont feltehetően nem ismerné az ilyen közösségek szükségleteit. Ráadásul az ezeken a területeken élők ritkán kapnak lehetőséget önvezető autó használatára, még ha megfizethető áron is. Nem kóborolna közöttük egyetlen robotaxis sem, mert számítások szerint ezeken a területeken kívül tartották magukat.

Ez az elfogultság a mesterséges intelligencia fejlesztők általi szándékos programozása miatt következne be?

Lehet, bár nem feltétlenül.

Talán ez az elfogultság a gépi tanulás és a mélytanulás használatából adódik?

Persze, megfontolt lehetőség.

Az AI vezetési rendszere az ML/DL-n alapulhat, amely adatokat használt fel arra vonatkozóan, hogy hol kell továbbhaladni az útvonal feltérképezésekor. Ha ezeket az adatokat bizonyos területek elkerülésére alakítanák ki, az ML/DL valószínűleg észlelne egy ilyen mintát, és továbblépne vele. Idővel, feltételezve, hogy ezek az adatok tovább halmozódnak, ahogy az önvezető autók forgalomban vannak, a későbbi frissítésekhez és karbantartásokhoz felhasznált adatok tovább erősítenék ugyanezeket a kitalált mintákat.

Mondhatnánk, hogy a minták összekeverednek, ahogy az előző minta használata ismételten a helyére kerül, egyfajta hógolyó vagy folyton spirális hatás.

Valójában úgy is értelmezheti, hogy ez a látszólagos elfogultság a vezetés irányával kapcsolatban egy példa arra, hogyan alakulhat ki egy lehetséges mesterséges intelligencia politikai beágyazott tendencia. Az egyik perspektíva az lenne, ha hagynánk, hogy a mesterséges intelligencia továbbra is változatlanul ebben az előszeretettel éljen. Egy másik megoldás az MI felülvizsgálata, hogy szándékosan azokra a területekre tereljen be, amelyek a minta-illesztések hatókörén kívül esnek, ami ismételten kijelenthető, hogy egy talán politikailag hajló testhelyzetet oltottak be az MI-be.

Mindent összevetve, az AI sem kiállítási politikai beállítottságú tendencia, vagy legalábbis annak tartják, függetlenül attól, hogy volt-e valami látszata (aminek érzéke szerint nincs) a dolgok politikájával kapcsolatban.

Következtetés

Rengeteg ilyen példát lehet felhozni.

Maradok az önvezető autó kontextusánál, és mondok egy másik gyors példát. Tegyük fel, hogy egy lovas felvonót kér egy mesterséges intelligencia önvezető autós robottaxival, és megteszi, hogy eljusson a belvárosi bíróságon zajló politikai gyűlésre. Az AI vezetési rendszer nem hajlandó odavinni a versenyzőt.

Miért?

Képzelje el, hogy a politikai gyűlésekről mint célpontokról korábban gyűjtött adatok azt mutatták, hogy az önvezető autók forgalmi zsivajba keveredtek. Tételezzük fel, hogy ez azt jelentette, hogy az önvezető autók kevésbé tudtak pénzt keresni a versenyzőktől, a hosszú várakozási idő miatt a forgalomban, és alacsonyabb díjat számítanak fel ezekért a várakozási időkért. Egy mesterséges intelligencia-algoritmus, például az ML/DL használata, számítási úton megállapíthatja, hogy a politikai gyűléseken való részvétel savanyú pénzkereseti lehetőség. Ezért amikor a robo-taxi iránti kérés felmerül, hogy politikai gyűlésre menjenek, a kérést elutasítják.

Azt hiszem, láthatja, hogyan lehet ezt politikailag motivált választásnak tekinteni. Noha az MI nem feltétlenül használ semmilyen politikai indítékot semmilyen módon, mindenesetre úgy tűnik, hogy politikai döntést hoz.

Fogadhat a legalacsonyabb dollárjával, hogy hamarosan szembe kell néznünk a mesterséges intelligencia politikai beállítottságaival kapcsolatos politikai visszhanggal. Jelöld meg a szavaimat!

Ha már a szavaknál tartunk, a híres görög költő és drámaíró, Arisztophanész azt állította, hogy minden kő alatt ott lapul egy politikus. A mai világban minden mesterséges intelligencia rendszeren belül megkérdőjelezhetetlen esélye van egy politikailag beágyazott hajlamnak, akár tud róla, akár nem.

Jobb, ha elkezdi megfordítani ezeket a köveket.