Az FTX összeomlása bűncselekmény volt, nem véletlen

Annak ellenére, hogy az elmúlt hetekben a Sam Bankman-kriptovaluta Fried vállalkozását csalásnak tárták fel, CoinDesk azzal érvel, hogy a mainstream médiák és a kommentátorok gyakran elmulasztották az olvasók számára világos elemzést adni a történtekről. Az üggyel kapcsolatos sok fontos részletet felfedtek az augusztusi intézmények, például a New York Times és a Wall Street Journal, de gyakran úgy tűnt, hogy lekicsinyelték a részleteket oly módon, ami enyhítette Fried bankemberi szándékát és felelősségét.

Ez most már nyilvánvaló mi történt az FTX-en A kriptovaluta tőzsde és az Alameda Research fedezeti alap számos szándékos és szándékos csalási kísérletet követett el, amelyek célja a befektetők és a felhasználók pénzének kijátszása volt. Emiatt érkezett a New York Times legutóbbi interjúja durva kritika amiért úgy tűnik, hogy az FTX bukását inkább a rossz menedzsmentnek, mint a bűnözői tevékenységnek okolja. A Wall Street Journal egyik sztorija az FTX jótékonysági hozzájárulásának elvesztése miatt panaszkodott, ami feltehetően támogatta a Bankman által a stratégiai jótékonyságra irányuló Fried-féle igényt. A Vox társalapítója, Matthew Yglesias, a neoliberális status quo udvari krónikása azzal, hogy a Bankman-funds Fried's-nek tulajdonította a demokraták megsegítését a 2020-as választásokon, úgy tűnt, saját részvételét leplezi el, miközben elkerülte annak lehetőségét, hogy az alapokat valóban elsikkasztották.

Ez nem bankfutás volt

Ennek legszembetűnőbb aspektusa az, hogy annak ellenére, hogy a Bankman által megismételt Fried ragaszkodott ahhoz, hogy a céget pusztán túlzott tőkeáttétellel és rosszul irányították, több médiaoldal „banki futásnak” vagy „betéti kifutásnak” minősítette az FTX-vel történteket. A fogyasztói pénzeszközökkel való visszaélést, ami a fő probléma, elfedi mindkét utóhatás jellemzésére tett kísérlet.

Mivel egyértelműen az ügyfelek pénzeszközök kölcsönzésével foglalkoznak, hogy hozamot termeljenek, a bankok ki vannak téve a „bankfutásnak”. Ha mindenki egyszerre vesz fel, akkor átmenetileg elfogyhat a készpénze, de nem lesz hosszú távú probléma.

Az FTX és más kriptovaluta tőzsdék azonban nem bankok. Még a kivonások nagyon meredek emelkedése sem terhelheti meg a likviditást, mert nem (vagy nem szabad) folytatni a banki típusú hitelezést. Azok az ügyfelek, akik az FTX tőzsdére bízták kriptovalutájukat, kifejezetten biztosítottak voltak arról, hogy a cég soha nem fogja kölcsönadni vagy más módon használni a kriptovalutát.

Valójában a pénzt a szorosan kapcsolódó Alameda Research kereskedelmi vállalatnak utalták át, ahol úgy tűnik, hogy egyszerűen eljátszotta. Leegyszerűsítve, ez szinte hallatlan szintű lopás. Egy csődeljárási dokumentum szerint bár a teljes kár összegét még nem számolták ki, akár egymillió ügyfelet is érinthet.

Kevesebb mint egy hónap leforgása alatt a jelentéstétel és a csődeljárás további választási lehetőségek és lépések hosszú listáját fedezte fel, amelyek még a kriptospecifikus szabályozások hiányában is pénzügyi csalásnak minősültek volna, ha az FTX az Egyesült Államok által szabályozott vállalat lett volna. Ezek a rendszerek mindazonáltal jogi lépések tárgyát képezik az Egyesült Államok bíróságai előtt, amennyiben lehetővé tették az amerikaiak tulajdonának tényleges ellopását.

A lista valóban hosszú.

FTX és Sam Bankman-Fried kiterjedt jogsértése

A kapcsolat Alamedával

A Bankman által társalapító Fried's fedezeti alap, az Alameda Research és az FTX, a hétköznapi spekulánsokat csábító tőzsde közötti kapcsolatok képezik átverésének magját. Az Alameda-hoz hasonló fedezeti alapok célja, hogy az általa ellenőrzött alapok aktív kereskedésével vagy befektetésével pénzt termeljenek, szemben a tőzsdével, amely végül a felhasználók tulajdonában lévő eszközök tranzakciós díjaiból profitál.

Az Alamedát és az FTX-et Bankman-Fried „teljesen különböző” szervezeteknek tekintette. E felfogás alátámasztása érdekében Bankman-Fried 2019-ben elhagyta az Alameda vezérigazgatói posztját. Azonban kiderült, hogy a két vállalkozás továbbra is szorosan összefügg. Az FTX és az Alameda vezetői néha megosztottak egy penthouse-t a Bahamákon, és Bankman-Fried és az Alameda vezérigazgatója, Caroline Ellison szerelmi kapcsolatban álltak egymással.

Ezek a körülmények valószínűleg lehetővé tették Fried bankman-bíboros bűnét. Néhány nappal azután, hogy az FTX a romlás jeleit mutatta, kiderült, hogy a tőzsde az ügyfelek eszközeit küldte az Alamedának, hogy azokat kereskedelmi, hitelezési és befektetési tevékenységekben használják fel. A Reuters november 10-i megdöbbentő leleplezése szerint akár 12 milliárd dollár felhasználói befizetést is átutalhattak az FTX-ről az Alamedára. Becslések szerint ebből a készpénzből akár 2 milliárd dollár is eltűnhetett, miután az Alamedához irányították. idő. A veszteségek most lényegesen nagyobbnak tűnnek.

Még mindig nem világos, hogy pontosan miért szállították ezt a készpénzt Alamedába, vagy mikor lépte át Bankman-Fried először a határt, hogy elárulja betéteseinek bizalmát. A láncon belüli kutatások szerint az FTX és az Alameda közötti átutalások többsége 2021 második felében történt, és a csődeljárási dokumentumok azt mutatják, hogy az FTX és az Alameda együttesen 3.7 milliárd dollárt veszített abban az évben.

A Bankman-Fried mese talán legrejtélyesebb aspektusa az, hogy vállalkozásai súlyos pénzügyi veszteségeket szenvedtek el, mielőtt a kriptovaluták medvepiaca 2022-ben beindult volna. Lehetséges, hogy pénzt sikkasztottak, mielőtt a Terra és a Three Arrows Capital csődbe ment, ami annyi más tőkeáttételes kriptojátékost megölt.

FTT-fedezetű hitelek

A CoinDesk cikk Az Alameda mérlegének FTX cseretokenből, az FTT-ből álló összetevője volt az első láng, amely lángra lobbantotta az FTX-et és az Alameda Research-t. Bár az FTX gyártotta ezt a hangszert, többsége az FTX és az Alameda tulajdonában volt, és csak egy kis százalékát értékesítették nyílt piacokon. Ennek eredményeként ezek a birtokok nem voltak hozzáférhetők a nyílt piaci áron történő eladásra. Az értéket ennek ellenére a Bankman-Fried ezen a mesterséges piaci értéken rögzítette.

Az FTT tokenek kölcsönök biztosítékaként való felhasználása, beleértve az FTX-től az Alamedának nyújtott ügyfélforrások kölcsönét is, sokkal kockázatosabb volt. Itt vált mérgezővé az FTX és Alameda szoros kapcsolata: ha törvényesen független vállalkozások lettek volna, az FTT token fedezetként való felhasználása lényegesen nehezebb vagy drágább lett volna, csökkentve ezzel a fogyasztói készpénz veszélyét.

Helyénvaló összehasonlítani egy belső eszköznek a titkosan kapcsolt cégek közötti hitelek fedezeteként történő kihasználását az Enron vezetői által az 1990-es években elkövetett számviteli csalással. A vezetőket vétkeikért 12 évig terjedő börtönbüntetésre ítélték.

A fedezet felszámolása alóli mentesség az Alameda számára

Az FTX csődjét és felszámolását irányító új vezérigazgató által benyújtott jogi dokumentumok szerint az Alameda Research különleges felhasználói státusszal rendelkezik az FTX-en, beleértve a „rejtett mentességet” a platform felszámolása és a margin kereskedési korlátozása alól.

Más kriptovaluta platformokhoz hasonlóan az FTX is „margint” vagy kölcsönt biztosított tagjainak, amelyet tranzakciók végrehajtására használhattak fel. De legtöbbször ezeknek a hiteleknek a fogyasztói más pénzt vagy eszközöket tesznek fel fedezetként hitelfelvételük támogatására. A felhasználó fedezetét a tőzsde értékesíti, és a bevételt az induló kölcsön visszafizetésére fordítják, ha a fedezet értéke csökken, vagy egy margin trade elegendő pénzt veszít.

Az eszközpiacok életképességének fenntartásához a gyenge fedezeti állományok felszámolása szükséges. Az Alamedának nagy hasznára válna, ha mentesülne e követelmények alól, míg a többi FTX-ügyfelet jelentős rejtett veszélyek fenyegetnék. Míg a versengő felhasználókat kizárták, Alameda megtarthatta volna vesztes pozícióit, amíg meg nem fordítja a helyzetet. Az Alameda elméletileg több pénzt veszíthetett az FTX-en, mint amennyit vissza tudott fizetni, ami egy réshez vezetett, ahol az ügyfelek pénzeszközei egykor voltak.

Számos tényező vezethet a mentesség kriminalizálásához. Ez mindenekelőtt azt jelenti, hogy az FTX-et megtévesztő módon egészében forgalmazták. Ez egy hordó tele volt ügyfelekkel, nem pedig az egyenlő versenyfeltételek, amelyeket a tőzsdének biztosítania kellene.

Alameda bennfentes kereskedelem ismerete az FTX listákon

Erős közvetett bizonyítékok arra utalnak, hogy az Argus kriptoelemző cég szerint az Alameda Research hozzáfért az FTX konkrét tokenek listázására vonatkozó tervéhez. Az Alameda jelentős mennyiségben tudott vásárolni ezekből a tokenekből a tőzsdei bevezetést megelőzően, majd a tőzsdei ütés után eladta őket, mivel a tőzsdei jegyzés általában pozitív hatással van a token árára.

Ha ezek az állítások igazak, akkor valószínűleg ezek lennének a legnyilvánvalóbb bűnözői és nyilvánvalóan jogellenesek az FTX és Alameda közötti állítólagos ügyek közül. Annak ellenére, hogy a kérdéses tokenek formálisan nem minősülnek értékpapírnak, az intézkedések továbbra is végrehajthatók a bennfentes kereskedelemre vonatkozó törvények szerint, a joghatósági kérdéseket figyelmen kívül hagyva.

Az OpenSea egyik alkalmazottját hasonló körülmények között vádolták meg az év elején, mert állítólagos eszközöket vásárolt korai tőzsdei információk alapján… vagy bennfentes kereskedelem miatt. Ez az alkalmazott akár 20 év börtönt is tölthet az élvonalbeli majom JPEG-ek egyszerű vétségéért.

Hatalmas személyi kölcsönök vezetőknek

Állítólag az Alameda Research összesen 4.1 milliárd dollár kölcsönt nyújtott az FTX vezetőinek, beleértve a jelentős személyi kölcsönöket, amelyek valószínűleg fedezetlenek voltak. Bankman-Fried elképesztő egymilliárd dollár személyi kölcsönt kapott, valamint 1 milliárd dolláros kölcsönt a Paper Bird nevű cégnek, amelyben 2.3%-os tulajdonosi részesedéssel rendelkezett a csődeljárásból származó információk szerint. Míg az FTX Digital Markets társ-vezérigazgatója, Ryan Salame 75 millió dollár személyi kölcsönt, Nishad Singh mérnöki igazgató 55 millió dolláros kölcsönt kapott.

Az FTX szituációban több füstölgő fegyver van, mint egy texasi lőtéren, de ezt akár dohányzó páncélökölnek is lehetne nevezni, mert olyan nyilvánvaló jele a bűnözői szándéknak. Bár még nem ismert, hogy a személyi kölcsönök többségét hogyan használták fel, a költségek behajtása valószínűleg jelentős kihívás lesz a felszámolók számára.

A Paper Birdnek nyújtott kölcsönök talán még aggasztóbbak voltak, mert úgy tűnik, hogy további strukturális csalásokra ösztönözhettek azáltal, hogy egy újabb kapcsolódó harmadik társaságot hoztak létre, amely vagyonátruházást folytat.

A Forbes szerint a Paper Bird több száz millió dollárt fektetett be különböző külső vállalkozásokba, és készpénzének egy részét felhasználhatta a Binance FTX-beli részesedésének egy részének megvásárlására.

Az FTX-et támogató kockázati tőkealapok közül sokan támogatták ezt. Időbe telhet annak megállapítása, hogy ez a pénzügyi vérfertőzés bűnügyi csalásnak minősül-e. De kétségtelenül illeszkedik ahhoz a nagyobb mintához, amellyel Bankman-Fried hamisan felfújta a különféle eszközök értékét rejtett áramlásokkal, tőkeáttétellel és vicces pénzekkel.

A szervezetek „mentései” kölcsönök vagy pénzügyi tranzakciós adó révén

Elmondva, hogy a BlockFi és a Voyager Digital, két csődbe ment kriptovaluta-hitelező azon entitások közé tartozott, amelyektől a Bankman-Fried azt javasolta, hogy 2022 nyarán kimentsék őket, ha a kriptomedve piac fennmarad. Mi, a CoinDesk, azok közé tartoztunk, akiket akkoriban átvertek, és az SBF-et az egész szektor hátvédjeként üdvözöltük, a la JP Morgan.

Bankman-Fried elkerülte azt a kérdést, hogy az FTX honnan szerezte be a forrásokat ezekhez a backstopokhoz a CNBC „Squawk Box” című, ma már híres interjújában, és úgy hivatkozott ezekre a választásokra, mint olyan fogadásokra, amelyek kifizetődőek vagy nem.
De lehetséges, hogy nem is ez történt. A Bloomberg munkatársa, Matt Levine nemrégiben azt az elméletet javasolta, hogy az FTX az FTT viccpénzével támogatta a BlockFi-t. Ezt a Monopoly mentőcsomagot ezenkívül úgy tervezték, hogy elrejtse az FTX és az Alameda kötelezettségeit, amelyek hamarabb kiderültek volna, ha a BlockFi csődöt jelentett volna. Ennek a konstrukciónak még neve sincs, mégis számos korábbi vállalati csalás utolsó szakaszára emlékeztet.

Egy amerikai bank vásárlása titokban

A nyomozók megállapították, hogy az Alameda Research 11.5 millió dollárt, vagyis a bank korábbi nettó vagyonának több mint négyszeresét helyezte a Farmington State Bank közösségi bankjába. Még ha más nem is, ez törvénybe ütközhet: az Alamedának számos szabályozási követelménynek kellett megfelelnie ahhoz, hogy ellenőrző részesedést vásároljon egy amerikai bankban, mint nem egyesült államokbeli üzletágként és befektetési vállalkozásként egyaránt.

A banki befektetés „rendkívül baljóslatúvá” válik az FTX-ügy tágabb képében, miután „megkérdőjelezhetően legálisról” változott. Alameda és az FTX még számos rablást végrehajthatott volna, ha kezükben lett volna egy amerikai bank felett. Például állítsuk ezt szembe a pakisztáni székhelyű Bank for Credit and Commerce International ismétlődő kísérleteivel, hogy felvásároljon amerikai bankokat, amelyeket az amerikai szabályozók sikeresen meghiúsítottak. A BCCI még az FTX-nél is gonoszabb szervezetnek bizonyult, és amerikai bankokat akart felvásárolni, hogy bővítse nemzetközi szervezett bűnözéssel és pénzmosással foglalkozó hálózatát.

Miért helytelen a mainstream?

Ezek a csalási rendszerek bonyolultak és gyakran kifinomultak, meg kell említenünk a hagyományos pénzügyi szektor jól ismert modelljeit. Névtelensége miatt Bankman-Fried tiszteletreméltó játékosként pózolhatott, és valószínűleg az összeomlás után is hozzájárult a média enyhébb kezeléséhez.

A huszonegyedik század más figuráihoz hasonlóan, mint Mark Zuckerberg és Adam Neumann, Bankman-Fried is olyan nyamvadt, ideges személyiséget hozott létre, akit nehéz volt összeegyeztetni a rosszindulatú lopással. Interjúkban összefüggéstelenül beszélt egy olyan területről, amely már eleve bővelkedik a szakzsargonban és a snowjob kívülállók számára bonyolult technológiában. Okos adományok és megtévesztő ideológiai állítások hálóját hozta létre, hogy politikai és társadalmi befolyását kiépítse.

Bankman-Fried kitartott a vizek sárosítása mellett, mióta átverése kudarcot vallott azzal, hogy gondosan koholt leveleket, megjegyzéseket, interjúkat és tweeteket. Arra törekedett, hogy jószívű, de naiv fiatalemberként mutassa be magát, aki bajba keveredett és néhány hibát elkövetett. Ez egy enyhébb, de károsabb változata a válságkezelési stratégiának, Roy Cohn, a fekete kalapos maffiajogász azt tanította Donald Trumpnak: Bankman-Fried a „megzavarás, a kitérő és a torzítás” mellett döntött a „tagad, tagad, tagadás” helyett. .”

És ez nagyrészt sikerült is. A mainstream egyik képviselője, aki továbbra is Bankman-hipotetikus Fried beszédpontjait szavalja, Kevin O'Leary, aki a „Shark Tank” című valóságsorozat befektetőjét alakítja. Annak ellenére, hogy a közelmúltban megjelent adatok hatalmas kereskedési veszteségeket sugallnak még a jó időkben is, O'Leary a Business Insidernek adott november 27-i interjújában úgy emlegette Bankman-Friedet, mint „tudóst” és „valószínűleg a világ egyik legtapasztaltabb kriptokereskedőjét”.

O'Leary befektetőként és korábbi fizetett szóvivőként az FTX-nél való részvétele (reméljük, hogy ezek a csekkek tisztázottak, Kevin!) segít megmagyarázni, miért van még mindig gyenge pontja Bankman-Friednek, annak ellenére, hogy egyre több bizonyíték van az ellenkezőjére. De semmiképpen sem ő az egyetlen, aki javítja a Bankman hírnevét. Fried's A New York Times szerdai DealBook-csúcstalálkozóján a Stanford Egyetem két jogászprofesszorának megszégyenült, megbukott fia lehetőséget kap arra, hogy a színpadon élőben közvetítse ügyét.

Úgy tűnik, hogy a Fried's bankember-csalás és a lopás mértékét és bonyolultságát tekintve egyenrangú a malajziai sikkasztó, Jho Low és a Ponzi-féle csalóé, Bernie Madofféval. A megtévesztés hasonlóságot mutat a sokkal nagyobb üzleti válságokkal is, mint például a Worldcom és különösen az Enron, akár szándékosan, akár rosszindulatú hozzá nem értésből.

Az egyes incidensek elkövetőit vagy bebörtönözték, vagy elmenekültek az országból. Nyilvánvaló, hogy Sam Bankman-Fried megérdemli, hogy ugyanarra a sorsra jusson, mint ők.

Összefüggő

Dash 2 Trade – nagy potenciállal rendelkező előértékesítés

• Aktív előértékesítés élőben most – dash2trade.com
• A kriptográfiai jelek ökoszisztémájának natív tokenje
• KYC ellenőrzött és auditált