Hogyan készítsünk algo stablecoinokat, amelyek nem válnak Ponzissá vagy nem esnek össze

Vitalik Buterin, az Ethereum társalapítója két gondolatkísérletet osztott meg arról, hogyan lehet értékelni, hogy egy algoritmikus (algo) stablecoin fenntartható.

Buterin megjegyzéseit az váltotta ki a több milliárd dollárt által okozott veszteségek a a Terra ökoszisztéma összeomlása és az algo stablecoin TerraUSD (UST).

Egy szerdai blogbejegyzésben Buterin neves hogy a Terra összeomlása óta a kriptográfia és a decentralizált pénzügyek (DeFi) megnövekedett ellenőrzése „nagyon üdvözlendő”, de óva intett az összes algo-stablecoin teljes leírásától.

„Nem a stablecoin boosterizmusra vagy a stablecoin doomerizmusra van szükségünk, hanem inkább az elveken alapuló gondolkodáshoz való visszatérésre” – mondta.

"Bár rengeteg automatizált stabilcoin-konstrukció létezik, amelyek alapvetően hibásak és összeomlásra vannak ítélve, és még sok más olyan, amely elméletileg fennmaradhat, de nagyon kockázatos, sok olyan stabil érme is létezik, amelyek elméletileg rendkívül robusztusak, és túlélték a kriptográfia extrém tesztjeit. piaci feltételek a gyakorlatban.”

Blogja a Reflexer teljes éterére összpontosított (ETH)-fedezetű RAI stablecoin különösen, amely nincs a fiat valuta értékéhez kötve, és algoritmusokra támaszkodik, amelyek automatikusan beállítanak egy kamatlábat, arányosan ellenezve az ármozgásokat, és arra ösztönözve a felhasználókat, hogy a RAI-t visszaállítsák a célártartományba.

Buterin kijelentette, hogy „a biztosítékkal ellátott automatizált stabilcoin tiszta „ideális típusát” szemlélteti, és szerkezete lehetőséget ad a felhasználóknak arra is, hogy likviditásukat ETH-ban vonják ki, ha a stabil érmébe vetett hit jelentősen összeomlik.

Az Ethereum társalapítója két gondolatkísérletet ajánlott fel annak meghatározására, hogy egy algoritmikus stabil érme „valóban stabil-e”.

1: A stablecoin nulla felhasználóra „leszedhet”?

Buterin véleménye szerint, ha egy stablecoin projekt piaci aktivitása „a nullához esik”, a felhasználóknak képesnek kell lenniük arra, hogy likviditásuk valós értékét kivonják az eszközből.

Buterin kiemelte, hogy az UST nem felel meg ennek a paraméternek a szerkezete miatt, amelyben a LUNA-nak, vagy amit volumenérmének (volcoinnak) hívnak, fenn kell tartania az árát és a felhasználói keresletet, hogy megtartsa amerikai dollárhoz való kötését. Ha ennek az ellenkezője történik, szinte lehetetlenné válik mindkét eszköz összeomlásának elkerülése:

„Először is a vulkoin ára csökken. Ezután a stablecoin remegni kezd. A rendszer megpróbálja a stabil érmék iránti keresletet több vulkoin kibocsátásával támogatni. A rendszerbe vetett bizalom alacsony, kevés a vásárló, így a vulkoin ára gyorsan esik. Végül, ha a volcoin ára közel nulla, a stabil érme is összeomlik.”

Ezzel szemben, mivel a RAI-t az ETH támogatja, Buterin azzal érvelt, hogy a stabil érmébe vetett bizalom csökkenése nem okoz negatív visszacsatolási hurkot a két eszköz között, ami kisebb esélyt jelent a szélesebb körű összeomlásra. Eközben a felhasználók továbbra is becserélhetik a RAI-t a tárolókban zárt ETH-ra, amely a stabil érmét és annak kölcsönzési mechanizmusát támogatja.

2: Negatív kamatláb opció szükséges

Buterin azt is létfontosságúnak tartja, hogy egy algo-stablecoin képes legyen negatív kamatláb bevezetésére, amikor „eszközkosarat, fogyasztói árindexet vagy valamilyen önkényesen összetett formulát” követ, amely évente 20%-kal növekszik.

„Nyilvánvalóan nincs olyan valódi befektetés, amely közel 20%-os hozamot érhetne el évente. minden bizonnyal nincs valódi befektetés, amely örökké évi 4%-kal növelné a megtérülési rátát. De mi történik, ha megpróbálod?" ő mondta.

Kijelentette, hogy ebben az esetben csak két kimenetel van, vagy a projekt „valamiféle negatív kamatot számít fel a tulajdonosokra, ami egyensúlyba hozza az indexbe épített USD-ben denominált növekedési rátát”.

Kapcsolódó: Az Ethereum ára az 1.8 1 dolláros támogatás alá süllyed, ahogy a medvék felkészülnek a pénteki XNUMX milliárd dolláros opciós lejáratra

Vagy: „Ponzivá változik, és elképesztő hozamot ad a stabil érmetartóknak egy ideig, míg egy nap hirtelen egy robajjal össze nem omlik.”

Buterin azzal zárta, hogy csak azért, mert egy algo-stablecoin képes kezelni a fenti forgatókönyveket, még nem teszi „biztonságossá:”

„Más okok miatt (pl. elégtelen fedezeti arány) továbbra is törékeny lehet, vagy hibákat vagy irányítási sebezhetőséget tartalmazhat. De az állandó állapotú és az extrém esetek megbízhatóságának mindig az egyik első dolognak kell lennie, amelyet ellenőriznünk kell.”