A kriptovaluta világától nem idegenek a nagy horderejű robbanások és személyiségkultuszok, és csak ebben az évben több is történt. De az FTX sztori még kripto-szabványok szerint is figyelemre méltó a napvilágra került sokkoló kinyilatkoztatásokról. Az gyors bukás Sam Bankman-Fried című könyve valószínűleg vízválasztó pillanat az egész iparág számára.
István Lubka, a CoinDesk rovatvezetője, a Swan Private Client Services ügyvezető igazgatója, amely a Swan Bitcoin nagy nettó befektetői számára nyújtott portaszolgálat.
Sokat fognak írni az FTX-ről a mainstream nézőpontból, és sok mindent a kriptovaluta befektetők szemszögéből. Sokat fogsz hallani az FTX-ről az iparágat benépesítő különböző kockázati tőkésektől (VC) és más befolyásolóktól, akik decentralizált finanszírozás (DeFi), Web3 és NFT-k (más néven nem helyettesíthető tokenek).
A történet, amelyet a kriptográfiai bennfentesek megosztanak, elkerülhetetlenül a következő lesz: „Az FTX szörnyű volt, de csak megmutatja a központosított vállalatokkal kapcsolatos problémákat, és kiemeli a decentralizált protokollok előnyeit.”
Lásd még: Az FTX megmutatta a központosított pénzügy problémáit (és a DeFi ígéreteit) | Vélemény
Mi van, ha ez kimarad a lényegből? A kriptokultúra, -normák és -értékek központi szerepet játszottak az FTX felemelkedésében (és bukásában), többet, mint amennyit ezek a hangok valószínűleg bevallani. Vegyük csak a Bitcoin szemszögéből.
Mi a helyzet a bitcoinerekkel?
Valószínűleg arra gondolsz bitcoinosok (vagy Bitcoin Maxis), mint egy furcsa csomó.
Furcsa fundamentalistáknak nézünk ki, akik egyszerűen nem képesek a Bitcoinon kívüli digitális eszközökben rejlő innovációra és lehetőségekre törni. Nem fogunk kompromisszumot kötni, és nagyon szűk látásmódot követünk a Bitcoin protokoll fejlesztésére és továbbfejlesztésére.
A Bitcoinerek úgy tűnhetnek, mint a Crypto Amishjei. Furcsa, igaz? A bitcoinerek e felfogása ciklikus: még mindig közeledünk egy újabb kriptográfiai bikafutás mámorító csúcsaihoz, és sokan még mindig azt hiszik, hogy a kripto vissza fog térni. A legmagasabb pillanatokban a lehetőségek végtelennek tűntek, a pénz hullott az égből, és a blokklánc meg fogja változtatni a világot. Az emberek felhagytak azzal az alapvető előírással, hogy túllépjenek a pénzügyi közvetítőkön. (Miért őriznéd saját kezűleg az érméid, ha 10%-ot kereshetsz Celsiuson keresztül hitelezni?)
Majd jöttek a robbanások: Terra, Celsius, Three Arrows Capital, Voyager (és még sokan mások, amelyeket csak mentőcsomagok és tőkeinfúziók mentettek meg).
A drága érmék és az új ötletek több mint 90%-ot veszítettek értékükből. A partnerkockázat hirtelen felkapta csúnya fejét. Talán a bitcoinerek által elfoglalt pozíció sokkal értelmesebb az Ön számára. Talán nem.
A bikafuttatások során a bitcoinerek makacs bolondoknak tűnnek, akik egyszerűen nem értik a lehetőségeket. A medvepiacok során azonban eszméik, értékeik és szemléletük kezd értelmesebbé válni azoknak az embereknek, akik kicsit kutakodnak. A Bitcoin kultúrája a szívében a nehezen megszerzett meglátások egyike. Tanulságok. Pénz elveszett.
Lásd még: A bitcoinosoknak igazuk volt: a fegyveres pénzügyek éppen most hoztak létre egy postdollár bolygót | Vélemény
Az FTX sok szempontból igazolja a bitcoinerek megközelítését ehhez az iparághoz. Vizsgáljuk meg, hogyan!
Pénzügy
A Bitcoin abszolút magja egyetlen elv: definancializálnunk kell. Ez teljesen ellentétes a kriptográfia teljes szellemiségével, amely bárki számára lehetőséget ad arra, hogy azonnal pénzügyileg finanszírozza az eszközöket. Számomra valójában ez a legmélyebb szakadék a Bitcoin és a kriptográfia között.
A Bitcoin egy túlzottan tőkeáttételes, pénzügyesített világot igyekszik pénzteleníteni. A Crypto mindent igyekszik tovább finanszírozni.
A Crypto művészetet, zenét, játékokat, bejelentkezési adatokat és bármi mást akar, ami csak a kezébe kerül, hogy pénzügyi helyzetbe kerüljön. A bitcoinosok úgy gondolják, hogy a tőkeáttétel, a kockázatok támogatása és mindennek spekulatív eszközzé alakítása valójában hatalmas nettó negatív a civilizáció számára.
Mondok egy példát: házak. Az ingatlanpiac tökéletes példa arra, hogyan néz ki a pénzügyi helyzet. A házak mindig is értékesek voltak, de nem mindig voltak pénzügyi eszközök a mai módon. Mihelyt a kormány támogatta a hitelezők kockázatát a lakáshitel-nyújtásban, a jegybankok pedig olcsón tettek pénzt a jelzáloghitelezőknek; a házak ára robbanásszerűen megnőtt, sokak számára megfizethetetlenné vált.
Az otthon birtoklása a társadalmi kohézió fontos szempontja. Valójában ez a „tét bizonyítéka” a nemzetek számára. A lakástulajdonosok a nemzet érdekelt feleivé válnak. Családokat alapítanak, és elkezdenek törődni a nemzet hosszú távú kilátásaival. A házak finanszírozása fokozatosan megfizethetetlenné tette őket, és aláásta a társadalmi kohéziót, és a pénzügyi helyzet mindenhol jelen van a mai gazdaságban.
Az FTX nem létezhetett volna olyan kultúra nélkül, amely önmagáért értékeli a pénzügyeket. Népszerű tőzsdévé vált azáltal, hogy őrült tőkeáttételt kínált a kereskedőknek, és lehetőséget biztosított szinte minden altcoin-állományuk fedezetére (ellentétben sok származékos tőzsdével és minden azonnali piaccal). Az FTX emellett több egzotikus származékos terméket is jegyzett, mint más tőzsdék, és sok időt töltött felszámolási motorjaik optimalizálásával (igen, ez kedvesebbé tette a felszámolásokat, de egyben nagyobb tőkeáttételt is jelentett).
A tőkeáttétel furcsa dolog. A tőkeáttétel optimális mértéke mindig a nulla tőkeáttételOle Peters és Alexander Adamou közgazdászok szerint. Amikor az emberek olyan piacot azonosítanak, ahol alacsony a volatilitás, és úgy döntenek, hogy tőkeáttételt vesznek igénybe a gyümölcslé megtérülése érdekében, akkor a tőkeáttételen keresztül ingadozást indukálnak ezen a piacon.
Lásd még: Miért van szoros összefüggés a Bitcoin a Fiattal? | Vélemény
Ez azt jelenti, hogy a tőkeáttétel soha nem működhet hosszú távon. Igen, tudom, hogy ismer valakit, aki vagyonra tett szert kockázatos tőkeáttételes fogadással néhány hét alatt, de szerkezetileg, hosszú távon a tőkeáttétel soha nem eredményezhet strukturális felülteljesítést a piacokon, mivel a tőkeáttétel megléte önmagában olyan feltörésekhez vezet, amelyek felszámolják. a tőkeáttételes.
Ez a megnövekedett volatilitás a tőkeáttételes játékosok felszámolását eredményezi, és azt mutatja, hogy az optimális tőkeáttétel mindig nulla. Az FTX a tőkeáttétel és a finanszírozhatóság támogatása volt. Bankman-Fried a közelmúltban azt mondta, hogy kiengedte a kezéből, mert úgy gondolta, hogy a fedezeti alapja nagyobb hatást érhet el, ha nagyobb téteket köt.
A tőkeáttétel rossz volt a felhasználóknak, rossz a fedezeti alapoknak és rossz magának az FTX-nek. A Bitcoinerek gyakran szorgalmazzák a teljes tartalék azonnali piacokat, és azt tanácsolják az új felhasználóknak, hogy maradjanak távol a tőkeáttételtől, és csökkentsék partnerkockázatukat.
Az FTX ellentétes elvekre épült.
A gazdagság dicsőítése
A kripto-közösség gyakran egyetlen szempont alapján választja ki bajnokait: keresnek-e pénzt. Az FTX az, ami akkor történik, ha elválasztjuk a gazdagságot és a sikert az erkölcstől és az etikától. Rendkívül valószínű, hogy az SBF egy bizonyos ponton jogtalanul eltulajdonította az ügyfelek betéteit, hogy „hatékony altruizmust” hajtson végre.
Ebben az értelemben Bankman-Fried egy iparág mintapéldányaként szolgál: valaki, akinek jó, ha árt másoknak, ha ez továbbfejleszti a jó meghatározását. A kriptográfia területén befolyásos emberek hosszú sora jelent meg előtte, akik lényegében ugyanazon az elven működtek, még akkor is, ha nem közvetlenül loptak vagy grift. , és a felhasználók számára egyaránt, a Bankman-Fried az a kimenet, amelyet akkor kap, ha a bemenet a kriptoközösség kortárs értékei.
Ez nem azt jelenti, hogy a bitcoinerek allergiásak a gazdagságra vagy a sikerre. A különbség az, hogy a gazdagság akkor jó, ha *etikailag* és *erkölcsileg jön létre.* A gazdagság akkor jó, ha értéket ad a világnak, vagy épít valamit, ami számít.
Etika? Erkölcsök? Tessék megint moralizálni a bitcoinosok!
Értem. Hallani arról, hogy erkölcsi szakadék van a Bitcoin és a kriptográfia között, fundamentalizmusnak hangzik. De ez csak abból fakad, hogy megértjük azokat az ösztönzőket és értékeket, amelyek az elmúlt 50 év gazdasági változásai és gyengülése mögött állnak. Egy paradigma, amely a pénzügyi szolgáltatók térnyerését látta el az iparággal szemben. Finanszírozás az értékteremtéssel szemben. És a tőke kimerülése a tőketeremtés felett. Más szavakkal, posztmodern pénzügyek.
Mutasd meg az ösztönzőket (megmutatom az eredményt)
A pénzesítés dicsőítése, az amorális vagyonteremtés és a pénzügyi eszközök korlátlan kibocsátása olyan ösztönzőrendszert hozott létre, amely lehetővé tette a csalás, manipuláció és megtévesztés ismétlődő előfordulását.
Talán ismer egy kripto alapítót, aki jóhiszeműen cselekszik, valóban hisz a projektjében, és semmilyen módon nem használta ki tokenje kibocsátási mechanizmusait – csodálatos! Ezek az emberek biztosan léteznek.
Fenntarthatatlan rendszert hozott létre azonban, ha bárkit (beleértve a névtelen alapítókat is) feljogosítunk arra, hogy teljesen korlátlanul bocsáthassanak ki pénzügyi eszközöket, miközben azokat olcsó kockázatitőke-pénzek végtelen folyamával finanszírozzák. Rosszabb, átláthatatlan állítások az „innovációról” és a hierarchia nélküli jövő utópisztikus víziói csábították a lakossági befektetőket, és komikusan rossz ösztönzőket teremtettek. Tényleg meglepett valaki, hogy Sam Bankman-Fried az ICO fellendülése során kezdett?
Ezenkívül erősen vitatott, hogy egy központosított csapat képes-e ellenőrizni a token kibocsátását. Mondhatjuk, hogy a tokenek a tulajdonjog és a befolyás decentralizálásának egyik módja egy projektben, de ha azt nézzük, hogy mi történik a gyakorlatban, nem pedig elméletben, akkor masszívan koncentrált tulajdonjogot találunk a bennfentesek körében.
A tokeneket úgy bocsátják ki, mintha részvények lennének, és pontosan ugyanazt a szerepet töltik be az alapítók számára – ez azért van, mert az alapítók tokeneket adnak el közös vállalkozásaik finanszírozására. Miért szabályozzák az értékpapírokat a hagyományos pénzügyi piacokon?
Mert több száz év alatt újra és újra megfigyeltük, hogy a légből kapott pénzügyi eszközök értékesítéséhez való korlátlan hozzáférés lehetővé tétele folyamatos hatalommal való visszaéléseket eredményezett.
Lásd még: A Bitcoin kultúra felemelkedése és bukása | Vélemény
Ez azt jelenti, hogy az értékpapír-törvények tökéletesek? Ez azt jelenti, hogy a SEC tévedhetetlen? Természetesen nem. De ez azt mutatja, hogy a tokenek légből való kibocsátása sok katasztrofális kriptográfiai eredmény középpontjában áll.
Függetlenül attól, hogy valójában mik is azok, az emberek úgy vásárolnak tokeneket, hogy azt hiszik, hogy ezek egyfajta részvény. Úgy gondolják, hogy a tulajdonjogot képviselik a jegyzőkönyvben.
Az FTT tulajdonjogot képviselt az FTX-ben? EGYÁLTALÁN NEM! De az emberek úgy bántak vele, mint ahogyan tette, annak ellenére, hogy egy értéktelen egész szám egy olyan táblázatban, amelyet az FTX egyoldalúan vezérelt. Az FTX nem történt volna meg, ha:
Az FTX nem tudott légből kapott FTT-t nyomtatni
Az FTX nem irányította a tőzsdét és a kellékcéget (Alameda)
Az FTX nem vonta le a kereskedelmi FTT-t, hogy felfújja papírértékét
A kölcsönfelvevők nem fogadtak el fedezetként légből kapott tokeneket
Az egész rendszer azon alapult, hogy az FTX FTT ellenében kölcsönözhetett. Miért? Mert ha FTT-t kellett volna eladniuk, a piac illikvid lett volna, mivel kevés volt a természetes vásárló.
Az FTX ugyanezt a játékkönyvet használta eszközeinek felfújására Szérum, MAPS és OXY. Felfedezte, hogy átveheti az irányítást a „decentralizált protokollok” felett, megszerezheti a kínálat hatalmas százalékát, és mesterségesen pumpálhatja az értéket egy illikvid piacra.
Lásd még: Miért maximalizálhatja tartási potenciálját bitcoinok veszteséges eladása? | Vélemény
A „DeFi”, a decentralizált pénzügy egyáltalán nem nyújtott védelmet ez ellen. Annak ellenére, hogy nem őrizetbe vett és ellenőrizhető protokollokat hozott létre, a DeFi megteremtette azt a kulturális precedenst is, ahol a kulisszák mögött központosított fejlesztői csapatok irányítják a kulcsokat és szinte mindig az érméket. Bankman-Fried valószínűleg látta, hogy meg tudja játszani ezt… és meg is tette, mint a filmben furcsa Sushi történet.
Ironikus módon a kriptográfiai világ szereti a decentralizációt. Azt mondják, decentralizált protokollokra, decentralizált adatcserékre, decentralizált mindenre van szükségünk. De a crypto szereti a tokenek központosított kibocsátását. Miért nem küzd senki ezeknek a tokeneknek a tisztán decentralizált kibocsátásáért?
A munkaigazolás-bányászatot tisztességes kibocsátási rendszernek tervezték, ahol nincsenek kiváltságos bennfentesek, és mindenki költséges munkával versenyez a tokenekért. Ez nem elegendő, ha a bennfentesek mások előtt kezdhetik meg a bányászatot, de mindaddig, amíg tisztességes indulás történik, a bányászat a legdecentralizáltabb módja a token piacra vitelének.
Ha megszünteti a cégek és csapatok tokenek kiadásának lehetőségét, akkor sok ilyen visszaélésből kiszippantja a levegőt.
3 alapelv. Számtalan probléma
A történetben több is van, de ez a három alapelv áll az FTX-saga középpontjában: a pénzügyi rendezés, a gazdagság és az etika elválasztása és a tokenek központosított kibocsátása. A kriptovaluta-univerzum magjában egy rothadás áll, és ez abból adódik, hogy lehetővé teszi ezeknek a trendeknek a terjedését, és elősegíti a ragadozás kultúráját.
Ideológiailag a kriptográfia szakítást jelentett volna a hagyományos pénzügyi rendszertől, de nagyrészt csak a modern pénzügy legrosszabb aspektusait sikerült újrateremtenie – csak kevesebb védőkorláttal. A kriptográfia a Wall Street csúcsa, a pénzügyi helyzet, az amorális üzlet és a személyiségkultusz felgyorsulása.
A Bitcoinerek a definancializálásért, a vagyon erkölcsi felhalmozódásáért és a központosított tokenkibocsátás nélkül felépített protokollokért küzdenek. Ez az egyik oka annak, hogy a Bitcoin számít, utat kínál egy új rendszerhez (vagy talán egy régebbi rendszerhez való visszatéréshez – a dolgok nem mindig voltak így). mint ez!).
Lásd még: Bitcoinerek, akik „véglegesen nincsenek ott”
Az FTX sztori úgy lesz pörögve, mint valami, amit a DeFi javíthat. Ezt hallani fogod. Nem hiszem, hogy igaz. Maguk a DeFi protokollok (elkülönítve a tokenektől stb.) bizonyos dolgokat jól végezhetnek, például lehetővé tehetik a nem letéti pénzügyi szolgáltatásokat olyan programokon keresztül, amelyek egy előre meghatározott szabályrendszerhez ragaszkodnak és egymástól függetlenül ellenőrizhetők.
De van különbség elmélet és gyakorlat között. A DeFi nem akadályozta meg az FTX-et abban, hogy rögzítse a decentralizált csereszérumot vagy más protokollokat. Talán DeFiers azt fogja mondani: „Nos, ez nem az igazi DeFi”. Igen, és a Szovjetunió nem „valódi kommunizmus” volt, hanem minden alkalommal, amikor megpróbáljuk.
Forrás: https://finance.yahoo.com/news/understanding-ftx-fallout-eyes-bitcoiner-161427850.html