Félelmetes taktika megértés nélkül

A CPI összes eleme 9.1%, az újságírók a vártnál rosszabb, 40 éve magas inflációt a fogyasztói nyomorral, a magasabb kamatlábbal és a recesszióval hozták összefüggésbe. Riasztó kommentár következik. Jaj nekünk.

De várj. Nézzünk meg még néhány információt az egyik riporterrel készített álinterjúból…

Megjegyzés: Minden százalék 12 hónapos változást mutat, kivéve a megjelölteket

Nekünk: „Cikkében a benzinpumpáról és az élelmiszerfolyosóról készült fotói kiemelik az árak meredek emelkedését. De mi a helyzet azzal a „maginflációs” számmal, amelyről a Fed és mások beszélnek – az árváltozások mértékével, amely kizárja az energiát és az élelmiszert?

Riporter: "Ó, ez 5.9% volt, de ez is rosszabb volt a vártnál."

Nekünk: "Mennyivel volt magasabb a vártnál 9.1% és 5.9%?"

Riporter: "Öhm, 0.3% az összes elemre és 0.1% a magra."

Mi: „Nos, ez nem tűnik megdöbbentőnek. A 9.1% és 5.9% közötti különbség úgy néz ki, mint a valós történet. Egyébként a mag 5.9% is 40 éves csúcs?

Riporter: „Nem, de ez év elején elérte a 40 éves csúcsot.”

Mi: „Mikor volt ez? Továbbá, mi volt az érték, és hogyan viszonyult ez az összes tételt tartalmazó inflációs számhoz?

Riporter: „Február volt. A mag 6.4%, az összes elem 7.9% volt."

Mi: „Tehát a kettő közötti különbség több mint kétszeresére nőtt a februári 1.5%-ról júniusban 3.2%-ra. Ez magyarázatra szorul. De mielőtt ezt megtenné, magyarázza el, hogyan csökkent a mag a februári 6.4%-ról a júniusi 5.9%-ra – mindezt egyszerre?

Riporter: „Nem. A februári 6.4% után márciusban nem változott, 6.4% volt. Aztán áprilisban 6.1%, májusban 6.0% és júniusban 5.9%.

Mi: „Nos, ez hírértékűnek tűnik: a maginfláció február-márciusban meghaladta a csúcsot, majd a következő három hónapban csökkent. Oké, térjünk vissza a 3.2 százalékos 9.1 százalékos inflációs különbséghez – Miért?”

Riporter: "Nos, az energia- és az élelmiszerárak is magasabbak voltak, és ez nagymértékben érinti a fogyasztókat, ezért összpontosítunk az összes termékre vonatkozó eredményekre."

Mi: „Mennyivel magasabb volt az energia és az élelem, és hogyan viszonyultak februárhoz?”

Riporter: „Februárban az élelmiszer 7.6%, az energia pedig 25.7% volt. A júniusi árak 10.0% élelmiszert és 41.5% energiát tartalmaztak. Tehát most már látja, miért fontos a 9.1%-ot jelenteni.”

Mi: „Bár az energia és az élelmiszer fontos, nem csak ezek befolyásolják a fogyasztókat. A BLS létrehoz egy „átlagos” CPI kosarat azokból az árukból és szolgáltatásokból, amelyekre az emberek a pénzüket költik. Tehát mennyi élelmiszerre és energiára jut ebben a kosárban? Továbbá, mekkora az egyes kulcsfontosságú összetevőik mérete és inflációs rátája?

Riporter: „A legutóbbi kosárban 13.4% jut élelmiszerre, 8.3% az otthoni élelmiszerekre (12.2% infláció) és 5.1% a házon kívüli élelmiszerekre (7.7%). Az energiára a kiosztás 8.7%, három fő összetevővel: 4.8% benzin (59.9%), 2.5% villamos energia (13.7%) és 0.9% közüzemi földgáz (38.4%).”

Mi: „Mivel az élelmiszer az összköltség 13.4%-át, az energia pedig 8.7%-át teszi ki, ez 77.9%-ot hagy az „alap” kiadáson. Ahogy Ön is elmondta, a februári és júniusi 12 havi inflációs ráta erre a részre vonatkozóan 6.4%-ról 5.9%-ra csökkent. Érezzük, hogy a 9.1%-os címsor kihagyta a valódi történetet, ezért a jobb megértés érdekében további elemzésekkel vesszük át innen.”

Most pedig térjünk át a dinamikára, beleértve a szubjektív elemzést is:

Az otthoni élelmiszerek inflációja (12.2%) meghaladta az otthoni élelmiszerek inflációját (7.7%), ami azt jelenti, hogy az élelmiszer-feldolgozók áremelő akciói (AKA, árképzési ereje) meghaladták az éttermekét. Nem meglepő, hogy sok élelmiszer-feldolgozó készlet az 52 hetes csúcs közelében van, az éttermi készletek pedig jóval alatta. (Megjegyzés: Az otthoni élelmiszer kategóriában belül is látható ez a dinamika: például a magasabb feldolgozottságú gabonafélék és pékáruk 13.8%-kal, míg a feldolgozott gyümölcsök és zöldségek alacsonyabb feldolgozottsága 8.1%-kal nőtt.

Ami az energiát illeti, a benzin közel 60%-os drágulása a fő mozgatórugója a teljes inflációs rátának, annak ellenére, hogy a kosár 5%-át sem éri el. (Ha az összes tételt tartalmazó fogyasztói árindexből csak az energiát eltávolítjuk, a 9.1%-os inflációs ráta 6.8%-ra csökken

Egy fontos pont: A volatilitás kulcskérdés. A nagyobb áreltolódások, fel és le, bonyolítják az inflációs ártrend keresését. Ezért előnyben részesítik a 12 hónapos lejárati kamatlábakat a havi változásokkal szemben. Ezenkívül az energia- és élelmiszerárak változását gyakran kizárják. Ezt a két tételt nagyobb valószínűséggel sújtják a rövid távú kereslet-kínálat tényezők, ami olyan volatilitást okoz, amely elrejti a hosszabb távú ártrendeket. A kettő közül messze az energia a legingatagabb, amint azt a nagy recesszió óta eltelt havi CPI-energiaár-változásokat bemutató grafikon mutatja:

Megjegyzés: A +10%-tól -10%-ig terjedő mozgási tartomány az egyes havi költözésekre vonatkozik – ezek nem évesítettek.

Egy utolsó pont: a 12 havi kamatlábakat egyhavi változások határozzák meg

Ez a hatás probléma minden mozgóátlagnál vagy hosszabb távú számításnál: csak a végpontok változnak. Amikor a júniusi 9.1%-os inflációs rátáról számoltak be, azt a trend jelentős, jelentős növekedésével magyarázták a májusi 8.6%-hoz képest. A májusi és júniusi árfolyamok utolsó hónapjai közül azonban tizenegy azonos volt (2021 júliusától 2020 májusáig).

Az egyetlen változás a 2021. júniusi hónap (0.9%) helyett a 2022. júniusi hónap (1.3%) volt. Mi okozta ezt a 0.4%-os növekedést? A fő tényező az energia volatilitása volt: 2021 júniusában 2.1%, 2022 júniusában pedig 7.5%.

A lényeg: az infláció hatása több, mint egy szám

Az amerikai gazdaság számos mozgó alkatrésze megbízhatatlanná teszi, hogy egyetlen kérdésre összpontosítsunk, még kevésbé egy számra. Az infláció különösen nagy kihívást jelent, mivel az árváltozások sajátos kínálati/keresleti erőkből és „fiat money” inflációból állnak (AKA, egy valuta vásárlóerejének csökkenése).

Éppen ezért egyetlen inflációs mérő sem pontos. A feltételek és az erők időszakonként változnak, ezért a valuta értékvesztésének elkülönítése szubjektív elemzést igényel. A jelenlegi időszak különösen nagy kihívást jelent a Covid folyamatos hatásai, sajátos ellátási problémák és geopolitikai hatások (beleértve az Oroszországgal kapcsolatos akciókat is) miatt.

Ehhez hozzá kell adni a Federal Reserve-nek, hogy a kamatlábakat visszaállítsa oda, ahová a tőkepiacok beállítanák. Ekkor a 3 hónapos amerikai kincstárjegy legalább a „fiat pénz” inflációs rátáját hozza.

Mi lenne ez az arány és a hozam, ha ez most így lenne? A fogyasztói árindex összes összetevőjét, valamint az egyéb inflációs mutatókat értékelve a fiat-money inflációs ráta valószínűleg körülbelül 5%. Mivel a 3 hónapos diszkontkincstárjegy már csak 2.3%-ot hoz, a Fednek még hosszú utat kell megtennie ahhoz, hogy valóban megszorítsa a pénzét. (A „szigorítás” jellemzően a pénzügyi rendszer megszorítását jelenti, hogy a gazdasági növekedés lelassuljon.) Ezzel a 3 hónapos diszkontkincstárjegy hozamát az 5%-os infláció fölé emelné.

A jobb megértés érdekében tekintse meg a különböző táblázatokat és leírásokat a A CPI BLS webhelye.