Javasolt legfelsőbb bírósági véleménytervezet Andy Warhol Prince-festményéről

A Legfelsőbb Bíróság két éven belül másodszor vállalta azt a kihívást, hogy egyértelművé tegye a szerzői jogok megsértése miatti kereset „fair use” védelmét. Az előző próbálkozás a Google vs. Oracle versenyben történtORCL
, amely minden eddiginél zavarosabbá tette a védelmet azzal, hogy megtévesztő okokra hivatkozva lehetővé tette a kiterjedt szó szerinti másolást. A legfrissebb tárgyalás során a Legfelsőbb Bíróság egy folyamatban lévő ügyben dönt arról, hogy Andy Warhol Prince-fotóját ábrázoló színes festményét a fotós szerzői jogsértési keresetével szemben védi-e a fair use védelem.

Az ebben az ügyben hozott döntésnek messzemenő kritikus következményei lesznek Hollywood számára, és az elkövetkező évtizedekben hivatkozni fognak rá. Ha a történelem a kalauzunk, akkor szinte biztos, hogy a Legfelsőbb Bíróság még több sarat fog hozzáadni egy sáros kérdéshez. Ennek elkerülése érdekében és a pártatlanság érdekében alázatosan felajánlom a Legfelsőbb Bíróságnak az általa ebben az ügyben kiadható két ellentétes vélemény tervezetét:

Andy Warhol festményét támogató véleménynyilvánítás szövege:

„ÚGY ÍTÉLJÜK ÉS HATÁROZZUNK, hogy a bírók többsége a festmény és a fénykép összehasonlítása után a szívével uralkodott, és úgy gondolja, hogy a festmény nem sérti a fényképet, ezért úgy ítéljük meg, hogy a festményt a vásár védi. védekezni."

[Opcionális kiegészítő rendelkezések:]

1. [Hosszú és irreleváns vita a szerzői jogi törvény 107. szakaszában, a méltányos használat védelméről szóló törvényben állítólag figyelembe veendő négy tényező listájáról.]

2. [Hosszú és körkörös vita, amely arra a következtetésre jutott, hogy a festmény „transzformatív”, bár ez nem tartozik a méltányos használat törvényében felsorolt ​​tényezők közé.]

3. [Hosszú és nem meggyőző vita, amely megkísérli megkülönböztetni azokat a korábbi ellentmondásos eseteket, amelyek a méltányos használat elleni védekezést utasították el, és megpróbálják analógiát adni a méltányos használat védelmét fenntartó esetekhez.]

4. [Hosszú, előre elrendelt következtetés, hogy a festményt a fair use védelem védi.]

Andy Warhol festménye elleni véleménynyilvánítás szövege:

„ÚGY ÍTÉLJÜK ÉS HATÁROZZUNK, hogy a bírók többsége a festmény és a fénykép összehasonlítása után a szívével uralkodott, és úgy gondolja, hogy a festmény valóban sérti a fényképet, ezért kimondjuk, hogy a festmény nem védi a festményt. védekezni."

[Opcionális kiegészítő rendelkezések:]

1. [Hosszú és irreleváns vita a szerzői jogi törvény 107. szakaszában, a méltányos használat védelméről szóló törvényben állítólag figyelembe veendő négy tényező listájáról.]

2. [Hosszú és körkörös vita, amely arra a következtetésre jutott, hogy a festmény nem „transzformatív”, noha ez nem tartozik a méltányos használat törvényében felsorolt ​​tényezők közé.]

3. [Hosszú és nem meggyőző vita, amely megkísérli megkülönböztetni azokat a korábbi inkonzisztens eseteket, amelyek támogatták a méltányos használat védelmét, és megpróbálják analógiát adni a méltányos használat elleni védekezést elutasító esetekhez.]

4. [Hosszú, előre elrendelt következtetés, hogy a festményt nem védi a fair use védelem.]

Mindkét határozat utolsó bekezdése:

„Az ügyet e véleménynek megfelelően további eljárásra bocsátják. Ez így el van rendelve."