Az illinoisi árszabályozás a Fed kamatmachinációinak határaihoz szól

23. március 2021-án az illinoisi törvényhozók 36 százalékos kamatplafont írtak elő minden 40,000 XNUMX dollár alatti nem banki és nem hitelszövetkezeti hitelre. A kinyilvánított szándék az volt, hogy csökkentsék a megterhelő kamatköltségeket az alacsony hitelképességű hitelfelvevők számára. De ahogy az várható is, a piacok akkor is beszélnek, ha a törvényhozók igyekeznek tompítani üzenetüket. Thomas Miller (Mississippi állam), J. Brandon Bolen (Mississippi College) és Gregory Elliehausen (kormányzótanács, Fed) közgazdászok tanulmányozták a felső korlát későbbi hatását, de arra a következtetésre jutottak, hogy a legtöbb másodlagos jelzáloghitel-felvevő egyre inkább képtelen „a kérjenek kölcsön pénzt, amikor szükségük volt rá.”

Emlékeztet arra, hogy az árszabályozás működik, bár nem úgy, ahogy a támogatóik szeretnék. A felső határ bevezetésével bizonyos hitelfelvevőknek már nem lehetett megfizethető hitelt adni. Ellentétben a jobb helyzetben lévőkkel, a legmagasabb kockázatú illinoisi hitelfelvevők úgy találták, hogy nem tudták felvenni a szükséges pénzt, és „általános pénzügyi jólétük romlott” a hamisan együttérzőnek nevezett piaci beavatkozás következtében.

Nem volt meglepő, hogy Illinois állam kudarcot vallott azon kísérletében, hogy olcsó hitelt rendeljen el. És ez természetesen nem volt meglepő Bolennek, Elliehausennek és Millernek. Érzékelték, hogy a „ragadozó hitelek megelőzéséről szóló törvény” „hiányt teremt” a piaci áruból, azaz a hitelből. Mindez felvet egy kérdést a Federal Reserve-vel kapcsolatban. A hitelfelvétel költségeinek csökkentésére tett kísérleteit nem sérti meg a valóság?

Amikor a jegybank csökkenti a kamatot, egy ilyen lépés azt jelenti, hogy a piaci szereplők korlátozzák a hitelkínálatot, csak a központi bankárok „könnyen” vagy „könnyű pénzzel” tudnak beavatkozni. De vajon tudnak? Az egyszerű logika nemet mond.

Az árszabályozás egy árszabályozás. Ezt a valóságot egyetlen entitás sem tudja megváltoztatni, beleértve a központi bankot sem. Feltételezve, hogy a Fed az uralkodó kamatlábhoz támaszkodik, a piacok – mint mindig – elmondják véleményüket. Ha a Fed ténylegesen ki tudja kényszeríteni az alacsony hitelfelvételi költségeket, akkor ésszerű azt a következtetést levonni, hogy az „olcsó pénzhez” való hozzáférés erősen korlátozott lesz, nagyjából ugyanúgy, ahogyan Bolen és munkatársai megállapították, hogy az illinoisi kamatplafon „korlátozta a hitelhez való hozzáférést a magas kockázatúaknak”. hitelfelvevők.”

Pontosabban, ami Illinois-ra igaz, az Illinois-on kívül reálisan igaz. 2021 márciusában, amikor Illinois bevezette a felső határt, a Fed alapkamata nulla közelében volt. Állj meg és gondold át ezt. A Fed által „könnyű pénzért” számlázott ügyek közepette az illinoisai fogyasztók több mint egyharmada nem is tudott 36 százalékos hitelt felvenni.

Amire egyesek rámutatnak majd, hogy a kamatplafon a nem banki és nem hitelszövetkezeti hitelezőkre vonatkozott. Ez kétségtelenül igaz, de emlékeztet arra, hogy miért történik olyan sok kis dollárhitelezés a hagyományos bankrendszeren kívül. Egyszerűen azért, mert a bankok nem azzal foglalkoznak, hogy pénzt veszítsenek. A hiteleiknek teljesíteniük kell. A hagyományos bankoknak és a kis dollárhitelezőknek pedig ugyanazokat a megfelelési és biztosítási költségeket kell betartani, amelyek a 36 százalékos kamatlábat használhatatlanná teszik.

Tehát míg a Fed a 21. század nagy részében alacsony hitelkamatokat célzott meg azokon a bankokon keresztül, amelyeken keresztül befolyását előrevetíti, a paradox igazság az, hogy a betétek és hitelfelvételek alacsony kamatai a „szűk” hitelképesség jelzői voltak. Ami igazából nem is paradox.

Józan ész és Bolen és munkatársai felfedezése alapján tudjuk, hogy a piaci beavatkozásból fakadó mesterséges árak hiányt eredményeznek. Nevezzük alapvető közgazdaságtannak. Ezt követően, aki banki takarékszámlával rendelkezik, azt tapasztalta, hogy az évek során rendkívül alacsony kamatot fizettek a betétekre. Ez azt sugallja, hogy az egyszerű hitelezési gyakorlattal szemben a bankok szorgalmasan kerülték a kockázatot. Ha ez nem lenne igaz, akkor a betétekre fizetett kamatok sokkal magasabbak lennének, hogy tükrözzék a gondozásukban lévő alapokkal vállalt nagyobb kockázatokat. Jelenleg az alacsony kamatlábak azt mutatják, hogy az „egyszerű” helyett a bankok általában csak a közmondásos hitelfelvevőnek adnak hitelt, akinek nincs szüksége a pénzre.

Ahol ez vitathatatlanul még érdekesebbé válik, az a Szilícium-völgy fajta technológiai vállalatai. Annyira kockázatosak a technológiai teret benépesítő startupok, hogy a hitelezés még csak nem is tényező a jövő leendő vállalkozásainak finanszírozásában. Mivel sok közülük meglehetősen látványos módon csődbe megy, nincs reális kamatláb, amellyel hitelt adnának nekik. A finanszírozás teljes egészében tőke. Pontosabban fogalmazva, a Szilícium-völgy nem lenne a Szilícium-völgy, ha a hitelek lennének az üzleti finanszírozás egyetlen forrása.

Visszatérve a Federal Reserve-hez, a „nulla” Fed-kamatokból született „könnyű pénz” mindig is kissé mitikus volt. A piacok mindig beszélnek, és ennek örülnünk kell.