Szemben Neel Kashkari elemzésével, a túlfeszültség-árazásnak semmi köze az inflációhoz

„Úgy tűnik, hogy modelljeink rosszul vannak felszerelve ahhoz, hogy kezeljenek egy alapvetően eltérő inflációs forrást, konkrétan ebben az esetben a megugrott inflációt.” Ezt írta a minap Neel Kashkari, a minneapolisi Fed elnöke, hogy megkísérelje elmagyarázni, milyennek képzelik egyesek az inflációt. New York Times
NYT
Jeanna Smialek, a Fed-figyelő Kashkari leírására úgy hivatkozott: „UberUBER
áremelkedés.” És így megy. A szakértői osztály továbbra is összetéveszti a magasabb árakat az inflációval.

Kashkarinak és Smialeknek az hiányzik, hogy már a leírásaik is megmutatják, miért nem az, amit az inflációról képzelnek el. Hogy megtudd, miért, képzeld el, hogy péntek este összehívsz egy Ubert, és látni fogod, hogy a tipikus 12 dolláros út a bárba valójában 36 dollár. Ha igen, az Uber-ügyfélnek logikusan 24 dollárral kevesebb dollárja van italok, élelmiszerek vásárlására vagy akár az Uber hazaszállítására. Ez a személy esetleg metróval utazik.

A közgazdaságtant a kompromisszumok határozzák meg, és az egyik áru iránti kereslet növekedéséből fakadó magasabb ár logikusan máshol alacsonyabb árakat jelez. Azokban az esetekben, amikor egy vagy több áru vagy szolgáltatás a kereslethez képest alulkínálattal rendelkezik, ez utóbbi azt jelzi, hogy más áruk és szolgáltatások tovább maradnak a közmondások polcán, mielőtt a piac alacsonyabb árakon keresztül elszámolná őket.

Kashkari hozzátette, hogy nem hiszi, hogy a Fed „modelljei” „megközelítenék volna a 7 százalékos infláció előrejelzését”, de maga a „7 százalékos infláció” fogalma teljesen figyelmen kívül hagyja a lényeget. Az állítólagos árnyomás mérésére használt árukosártól függően az infláció folyamatosan emelkedik vagy csökken. Az ábra szerint a Dell Computer és a Gap túlzott raktárkészlettel jött ki a tragikus bezárásból, nem is beszélve arról, hogy az eladatlan készletek tágabb értelemben jelenleg rekordmagasságon vannak. Hát persze. Lásd fent.

Ezután Kashkari a „megugró árazástól” a „bérenövekedésig” fordult. Azt írta, hogy „a nominális bérnövekedés 5 százalékra vagy többre nőtt, ami nincs összhangban a 2 százalékos inflációs célunkkal, tekintettel a termelékenység növekedésének legutóbbi trendjére”. Könyvek. Tudott. Lenni. Egyedül Kashkari központi tervezési elképzeléseiről írt. Képzeld el, hogy a Fed csarnokaiból próbálod kezelni a béreket! Sajnos a véleménycikkekben a rövidségre van szükség, ilyenkor elhangzik, hogy még ha az inflációt is a kereslet következményeként határoznánk meg, ahogyan azt Kashkari elképzeli, a bérek emelkedése logikusan azt jelezné, hogy máshol csökken a vásárlóerő. Lásd még egyszer fent. A növekvő ár itt másutt csökkenő árat jelez.

Ezt követően Kashkari figyelmen kívül hagyja, hogy a bérek általában következmények. Konkrétan a befektetésről. A befektetők a termelékenységre törekednek, és ezt biztosan megtalálják oly módon, ahogyan Kashkari és a Fed modelljei nem képesek. A magasabb bérek magasabb beruházásokat követnek. A beruházás lényege, hogy több árut és szolgáltatást állítsanak elő olyan költségek mellett, amelyek folyamatosan csökkennek. Más szavakkal, a magasabb árak definíció szerint „átmenetiek”, mivel a piaci szereplők keresik a módját, hogy kevesebbért többet termeljenek. Ahelyett, hogy a magasabb béreket siratná, mivel azok nem állnak összhangban a nevetséges inflációs célokkal, Kashkarinak fel kell vennie őket annak jeleként, hogy a termelők keményen dolgoznak az árak csökkentésén.

Kashkari ezután magasabb, 5.4 százalékos Fed-kamatlábat kért, hogy „visszaállítsa a gazdaság egyensúlyát”. Megint rossz. Egy gazdaság mindig „egyensúlyban” van, tekintve azt az alapvető igazságot, hogy a kereslet a kínálatból fakad. Mindig, mindig, mindig. Ami azt jelenti, hogy a kamatemeléseknek semmi közük az inflációhoz, arról nem is beszélve, hogy az egyetlen zárt gazdaság a világgazdaság. Feltételezve, hogy a Fed még a hitelnövekedés megfékezésére vagy lassítására is képes lenne, azt, amit „kell”, másodpercek alatt pótolnák a globális források. Képzeld el, hogy a legtöbb dollár már a tengerentúlon forog….

Ami azt jelenti, hogy Kashkari állítólagos megoldásai foghíjasak, és valójában nem is megoldások. Ez azért van így, mert az infláció a valuta leértékelése. Semmi más. Kashkari esetében egyik javításának sincs köze a dollár erősödéséhez, ami azt jelenti, hogy semmi közük az inflációhoz. Ráadásul a dollár nem volt gyenge az elmúlt években, ami megkérdőjelezi az inflációs narratívát. Lásd még egyszer fent. A magasabb árak nem feltétlenül infláció.

Valójában az egyetlen igaz dolog, amit Kashkari írt, az volt, hogy a Fed „rosszul felszerelt”. Így van. Az infláció valutajelenség. Az egyetlen probléma az, hogy a dollár árfolyama nem része a Fed portfóliójának, és soha nem is volt az. Röviden, a Fed-nek csak annyiban van szerepe az inflációs vitában, amennyiben magát az inflációt teljesen újradefiniálják. Amit Kashkari nyilvánvalóan meg akar tenni. Kár, hogy senki nem veszi észre.