Az FTX feltárul nem kellett volna nagy meglepetést okoznia. Amikor egy olyan szabályozatlan piacot nyitnak meg a pénzügyi újoncok előtt, mint a kriptográfia, akkor biztosan elkövetnek hibákat, és a csalók biztosan kihasználják.
De az egy dolog, ha egy milliárdost átvernek, és egészen más, ha egy küszködő gigamunkást arra késztet, hogy korlátozott vagyonát hamis termékbe fektesse. Ezért kellett volna szabályozni, ha a kriptot a hétköznapi emberek számára forgalmazzák először. A politikai döntéshozóknak, akik jelenleg engedik, hogy a nem szándékos fogyasztók még a kriptográfiai rendszeren kívül is szabályozatlan piacokon vegyenek részt, szívükre vegyék ezt a leckét.
Washingtonnak azon túlmenően, hogy újra kell gondolnia, hogy felügyeli-e és hogyan felügyeli a digitális valutapiacokat, egyetemesebben újra kell gondolnia a pénzügyi szabályozás svájci sajtos megközelítését.
John J. Ray III, az FTX új vezérigazgatója kedden a képviselőház bizottsága előtt vallott a kriptotőzsde összeomlásáról. Vallomása alig egy nappal azután hangzott el, hogy a cégalapítót, Sam Bankman-Friedet letartóztatták a Bahamákon. Fotó: Al Drago/Bloomberg News
A szabályozók mindig egy lépéssel lemaradnak
Az FTX-botrány a „szabályozási késés” jól bejáratott ívét követi. A Lincoln-kormányzat csak a valuta ellenőrét hozta létre után A „vadmacska” bankárok csődbe ment spekulatív konstrukciókba fektették be ügyfeleik betéteit. Az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet és a Szövetségi Betétbiztosítási Rt. csak megszületett után pénzügyi válság. Csak a Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Iroda jött létre után A jelzáloghitel-buborék 2008-ban kipattant.
Időnként pénzügyi válságok alakulnak ki, mert a szabályozók kihagynak egy botrányt – de gyakran a tágabb pénzügyi piac szabályozatlan szegleteiben bekövetkezett változásokból születnek. Manapság az aggodalomra ad okot, hogy az ilyen típusú kockázatok egyre nőnek.
Jóval az FTX-en vagy általánosabban a kriptotechnológián túlmenően, az engedélyek vagy felügyelet nélkül működő „árnyékbankok” csendben elkezdtek átnyúlni olyan területek felé, amelyeket korábban a szabályozott bankok kizárólagosabban szolgáltak ki.
A hétköznapi fogyasztók jelzáloghiteleket, hitelkártyákat és diákhiteleket kapnak a hagyományos vizsga-, betétbiztosítási és tőkeszabályok határain kívül működő hitelezőktől. És bár ez felizgathatja azokat a hitelfelvevőket, akik jogosultak lehetnek olyan kölcsönökre, amelyeket a bankok megtagadhatnak, vagy akár a bankok által kínálni kívántnál alacsonyabb kamatlábakat is fizethetnek, a történet valószínűleg megváltozik, ha és amikor az FTX-hez hasonlóan ezek az árnyékbankok nem azok. a szabványok betartása vagy a védelemmel büszkélkedhet, amit a hétköznapi fogyasztók elvárnak.
Három lehetőség a katasztrófa megelőzésére
A kérdés az, hogy mit kell tenni az árnyékbanki katasztrófa megelőzésére.
Az egyik lehetőség az, hogy elfogadjuk a már meglévő szabályozási késést – feltételezzük, hogy az FTX evangélisták által egykor felhozott „nincs itt semmi látnivaló” érv, amely komolyan érvényes a jól bejáratott árnyékbanki intézményekre. Az ismereteink alapján ez súlyos hiba.
Alternatív megoldásként Washington felállhat egy teljesen új bürokráciával, hogy szabályozza ezeket a szabályozatlan entitásokat – ez a Kongresszus szándéka volt, de nem sikerült megtennie, amikor egy évtizeddel ezelőtt alapította a CFPB-t. Ma már kevesen érvelhetnek azzal, hogy a CFPB rendelkezik a megbízatásának teljesítéséhez szükséges erőforrásokkal, vagy hogy egy újabb szabályozó létrehozása orvosolná ezt a hiányosságot.
A harmadik lehetőség az, hogy felhagyunk azzal a törekvéssel, hogy az intézményeket chartával szabályozzák, és a tevékenységeket szabályozzák, függetlenül attól, hogy ki nyújtja a szolgáltatást.
Ez azt jelenti, hogy a Kongresszusnak utasítania kell az ország meglévő szabályozó ügynökségeit, hogy szabályozzák mindazt, ami az általuk már felügyelt tevékenységeket utánozza. A Szövetségi Pénzügyi Intézmények Vizsgáló Tanácsa vagy a Pénzügyi Stabilitási Felügyeleti Tanács – két több szabályozó ügynökségcsoport – megbízást kaphat a szabályozatlan pénzügyi termékek világának felosztására a meglévő szabályozó bürokráciák között.
Ennek eredményeképpen mindenkire, aki jelzáloghitelt ír, akár szabályozott, akár nem szabályozott, ugyanazok a szabványok vonatkoznának rá.
Nem kell újra feltalálni a kereket
Ezen túlmenően a charter bankoknak és az árnyékbankoknak ugyanazokat a „közösségi normákat” kellene betartaniuk, beleértve a közösségi újrabefektetési törvényt is. Miután évtizedeken át azon dolgoztak, hogy a hagyományos bankok megköveteljék a redlining sérelmes gyakorlatát, a szabályozatlan hitelezők most sem tudják megkerülni ezeket a követelményeket, még akkor sem, ha ugyanazon hitelfelvevőkért versenyeznek.
Ez a „hasonló” megközelítés, amelyet elvileg magas rangú tisztviselők, köztük a Federal Reserve elnöke is elfogadtak. Jay Powell, nem kellene Washingtonnak újra feltalálnia a szabályozási kereket. A Kongresszusnak egyszerűen el kellene intéznie némi joghatósági átdolgozást.
És bár egyes árnyékbanki vezetők ugyanazt az álláspontot képviselik a kriptográfiai boosterekkel szemben az FTX előtt – panaszkodva, hogy a szélesebb körű szabályozás elfojtja az innovációt –, a válasznak egyértelműnek kell lennie. Az innovátorok szabadon vállalhatnának kockázatot, de csak azokat, amelyek összhangban állnak a biztonságos és szilárd pénzügyi rendszer fenntartásával, valamint olyannal, amely tisztességesen és becsületesen bánik a fogyasztókkal.
Anélkül, hogy csökkentenénk az FTX-botrány hatását, a hirtelen felbukkanását úgy kell tekintenünk, mint egy ébresztőt arra, hogy mi történhet a sorban. Az árnyékbanki tevékenység több endemikus kockázatot jelent a hétköznapi befektetők és hitelfelvevők számára, mint amennyit sokan szeretnének elismerni vagy kezelni.
Ha egy hasonló szabályozási megközelítést alkalmazunk, akkor sokkal több kárt elkerülhetünk a sorban. A jelen ritkán ad ilyen tiszta képet a jövőről. Washingtonnak most kellene cselekednie, mielőtt – mint a jelenlegi kriptográfiai károk esetében – túl késő lenne.
Eugene Ludwig, a valuta egykori amerikai ellenőre, a Canapi Ventures ügyvezető partnere és a Ludwig Advisors vezérigazgatója. A Ludwig Institute for Shared Economic Prosperity (LISEP) elnöke.
Vélemény: Vélemény: Az FTX figyelmeztetés volt. A többi lyukat be kell tömítenünk a svájci sajtban.
Az FTX feltárul nem kellett volna nagy meglepetést okoznia. Amikor egy olyan szabályozatlan piacot nyitnak meg a pénzügyi újoncok előtt, mint a kriptográfia, akkor biztosan elkövetnek hibákat, és a csalók biztosan kihasználják.
De az egy dolog, ha egy milliárdost átvernek, és egészen más, ha egy küszködő gigamunkást arra késztet, hogy korlátozott vagyonát hamis termékbe fektesse. Ezért kellett volna szabályozni, ha a kriptot a hétköznapi emberek számára forgalmazzák először. A politikai döntéshozóknak, akik jelenleg engedik, hogy a nem szándékos fogyasztók még a kriptográfiai rendszeren kívül is szabályozatlan piacokon vegyenek részt, szívükre vegyék ezt a leckét.
Washingtonnak azon túlmenően, hogy újra kell gondolnia, hogy felügyeli-e és hogyan felügyeli a digitális valutapiacokat, egyetemesebben újra kell gondolnia a pénzügyi szabályozás svájci sajtos megközelítését.
A szabályozók mindig egy lépéssel lemaradnak
Az FTX-botrány a „szabályozási késés” jól bejáratott ívét követi. A Lincoln-kormányzat csak a valuta ellenőrét hozta létre után A „vadmacska” bankárok csődbe ment spekulatív konstrukciókba fektették be ügyfeleik betéteit. Az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet és a Szövetségi Betétbiztosítási Rt. csak megszületett után pénzügyi válság. Csak a Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Iroda jött létre után A jelzáloghitel-buborék 2008-ban kipattant.
Időnként pénzügyi válságok alakulnak ki, mert a szabályozók kihagynak egy botrányt – de gyakran a tágabb pénzügyi piac szabályozatlan szegleteiben bekövetkezett változásokból születnek. Manapság az aggodalomra ad okot, hogy az ilyen típusú kockázatok egyre nőnek.
Jóval az FTX-en vagy általánosabban a kriptotechnológián túlmenően, az engedélyek vagy felügyelet nélkül működő „árnyékbankok” csendben elkezdtek átnyúlni olyan területek felé, amelyeket korábban a szabályozott bankok kizárólagosabban szolgáltak ki.
A hétköznapi fogyasztók jelzáloghiteleket, hitelkártyákat és diákhiteleket kapnak a hagyományos vizsga-, betétbiztosítási és tőkeszabályok határain kívül működő hitelezőktől. És bár ez felizgathatja azokat a hitelfelvevőket, akik jogosultak lehetnek olyan kölcsönökre, amelyeket a bankok megtagadhatnak, vagy akár a bankok által kínálni kívántnál alacsonyabb kamatlábakat is fizethetnek, a történet valószínűleg megváltozik, ha és amikor az FTX-hez hasonlóan ezek az árnyékbankok nem azok. a szabványok betartása vagy a védelemmel büszkélkedhet, amit a hétköznapi fogyasztók elvárnak.
Három lehetőség a katasztrófa megelőzésére
A kérdés az, hogy mit kell tenni az árnyékbanki katasztrófa megelőzésére.
Az egyik lehetőség az, hogy elfogadjuk a már meglévő szabályozási késést – feltételezzük, hogy az FTX evangélisták által egykor felhozott „nincs itt semmi látnivaló” érv, amely komolyan érvényes a jól bejáratott árnyékbanki intézményekre. Az ismereteink alapján ez súlyos hiba.
Alternatív megoldásként Washington felállhat egy teljesen új bürokráciával, hogy szabályozza ezeket a szabályozatlan entitásokat – ez a Kongresszus szándéka volt, de nem sikerült megtennie, amikor egy évtizeddel ezelőtt alapította a CFPB-t. Ma már kevesen érvelhetnek azzal, hogy a CFPB rendelkezik a megbízatásának teljesítéséhez szükséges erőforrásokkal, vagy hogy egy újabb szabályozó létrehozása orvosolná ezt a hiányosságot.
A harmadik lehetőség az, hogy felhagyunk azzal a törekvéssel, hogy az intézményeket chartával szabályozzák, és a tevékenységeket szabályozzák, függetlenül attól, hogy ki nyújtja a szolgáltatást.
Ez azt jelenti, hogy a Kongresszusnak utasítania kell az ország meglévő szabályozó ügynökségeit, hogy szabályozzák mindazt, ami az általuk már felügyelt tevékenységeket utánozza. A Szövetségi Pénzügyi Intézmények Vizsgáló Tanácsa vagy a Pénzügyi Stabilitási Felügyeleti Tanács – két több szabályozó ügynökségcsoport – megbízást kaphat a szabályozatlan pénzügyi termékek világának felosztására a meglévő szabályozó bürokráciák között.
Ennek eredményeképpen mindenkire, aki jelzáloghitelt ír, akár szabályozott, akár nem szabályozott, ugyanazok a szabványok vonatkoznának rá.
Nem kell újra feltalálni a kereket
Ezen túlmenően a charter bankoknak és az árnyékbankoknak ugyanazokat a „közösségi normákat” kellene betartaniuk, beleértve a közösségi újrabefektetési törvényt is. Miután évtizedeken át azon dolgoztak, hogy a hagyományos bankok megköveteljék a redlining sérelmes gyakorlatát, a szabályozatlan hitelezők most sem tudják megkerülni ezeket a követelményeket, még akkor sem, ha ugyanazon hitelfelvevőkért versenyeznek.
Ez a „hasonló” megközelítés, amelyet elvileg magas rangú tisztviselők, köztük a Federal Reserve elnöke is elfogadtak. Jay Powell, nem kellene Washingtonnak újra feltalálnia a szabályozási kereket. A Kongresszusnak egyszerűen el kellene intéznie némi joghatósági átdolgozást.
És bár egyes árnyékbanki vezetők ugyanazt az álláspontot képviselik a kriptográfiai boosterekkel szemben az FTX előtt – panaszkodva, hogy a szélesebb körű szabályozás elfojtja az innovációt –, a válasznak egyértelműnek kell lennie. Az innovátorok szabadon vállalhatnának kockázatot, de csak azokat, amelyek összhangban állnak a biztonságos és szilárd pénzügyi rendszer fenntartásával, valamint olyannal, amely tisztességesen és becsületesen bánik a fogyasztókkal.
Anélkül, hogy csökkentenénk az FTX-botrány hatását, a hirtelen felbukkanását úgy kell tekintenünk, mint egy ébresztőt arra, hogy mi történhet a sorban. Az árnyékbanki tevékenység több endemikus kockázatot jelent a hétköznapi befektetők és hitelfelvevők számára, mint amennyit sokan szeretnének elismerni vagy kezelni.
Ha egy hasonló szabályozási megközelítést alkalmazunk, akkor sokkal több kárt elkerülhetünk a sorban. A jelen ritkán ad ilyen tiszta képet a jövőről. Washingtonnak most kellene cselekednie, mielőtt – mint a jelenlegi kriptográfiai károk esetében – túl késő lenne.
Eugene Ludwig, a valuta egykori amerikai ellenőre, a Canapi Ventures ügyvezető partnere és a Ludwig Advisors vezérigazgatója. A Ludwig Institute for Shared Economic Prosperity (LISEP) elnöke.
Bővebben a szabályozási vakfoltokról
Vélemény: Egy elavult amerikai szabályozási rendszer lehetővé tette az SBF-nek, hogy tönkremenjen
Lukas I. Alpert: A csalás keretei: Hogyan volt az FTX átverés a kezdetektől fogva
A Trump NFT-ek a volt elnök által megígért „nagy bejelentés”, és erős reakciókat váltanak ki
Forrás: https://www.marketwatch.com/story/ftx-was-a-warning-washington-should-act-now-to-fill-other-holes-in-the-swiss-cheese-11671208502?siteid= yhoof2&yptr=yahoo