Vezetés az árkokban. A külső webhelyek, közhelyek, ebédek és tweetek után mi van?

Nézzük még egyszer a „vezetőket” és a „vezetést”. Nevessünk és sírjunk együtt. Nézzük a megbukott vezetőket, és azt, hogy milyen alkalmatlanok, gazdagok és tévedések. Nagyon sokat láttam belőlük pályafutásom során. Neked is így van. Sok ilyen szörnyű vezető hihetetlenül jól fizetett azért, hogy egyszerűen távozzon. De van itt célja. Rossz vezető-azonosítási készségekre van szükség, ha meg akarja tervezni a túlélési megoldásokat. Tehát itt van néhány támpont a rosszak észleléséhez (mintha több segítségre lenne szüksége).

Vezető címekkel

Ezt már korábban megbeszéltem, de még mindig sok a mondanivaló.

Hány olyan „vezetőt” látott, aki a címén kívül semmilyen vezetői tulajdonságot nem mutatott? Más szóval, ha nem lennének címeik, akkor is vezetők lennének? A címeik nélkül egyáltalán komolyan vennék őket? Pontosan tudod, miről beszélek. Kérlek, ne kérj neveket; én sem kérdezlek.

Rengeteg iparágat bejártam, beleértve az induló vállalkozásokat, a védelmi szerződéseket, a szoftvereket, a biztosítást, a kockázati tőkét, a kutatás-fejlesztést, az egészségügyet, a gyógyszergyártást és a tudományos életet. Tanácsadóként bejártam a világot. Mit tanultam? Ami a vezetőket mindenkitől megkülönbözteti, az a címük, nem pedig a képességeik. Sőt, könnyen rámutathatnék a névtelen szakemberekre azokban a szervezetekben, ahol ültem (vagy tanácskoztam), ahol sokkal tehetségesebb szakemberek ültek a padon, mint azok, akik a lenyűgöző címmel a nagy irodában ültek. A fontos kérdés persze az, hogy ezek a vezetők hogyan szerezték meg a címüket? Melyik „vezetők” kenték fel őket – és nem a képzettebbek a pálya szélén? Meglepetés, meglepetés: a rossz vezetők rossz vezetőket kennek fel, és így megy. Amikor nagyon rosszak, kirúgják őket, aztán mindenki arról beszél, hogy milyen rosszak voltak, hogy soha nem kellett volna felvenni őket, és remélik, hogy a következő vezető jobb, mint a bolond, aki a nagy irodában ült – amíg az új vezetők rosszabbnak nem bizonyulnak a régieknél. A rossz vezetőválasztásért nem lehet felelősséget találni, legalábbis az én tapasztalataim szerint. Ritkán hallottam, ha valaha is, "Igen, rosszfiam" mint a bűnösség beismerése.

Az egyik olyan jelenség, amelyet többször is megfigyeltem, a képességek és a követelmények nem egyezik. Sok vezetőt azért vesznek fel, mert közös dolgaik vannak a keresőcsapat tagjaival, érzelmi kapcsolataikat adják el, vagy meggyőzik az embereket, hogy benőnek a címbe – nem azért, mert tapasztalatuk egyértelműen alkalmassá tenné őket az állásra. Néha azért veszik fel őket, mert nem jelentenek veszélyt a meglévő vezetésre, ami értelemszerűen alacsonyabb jelöltekké teszi őket. Az össze nem illés – a „barátsággal” együtt – talán a legjobb magyarázat a rossz vezetésre. A vezetőket olyan „tulajdonságok” miatt veszik fel, amelyeknek gyakran semmi közük a vezetői követelményekhez. Az „örököst” gyakran jó előre kijelölik. Hogyan működik hogy gyakorlati munka? Bár mindenki tudja, ki lesz a következő vezető, miért van olyan kevés kihívás az örökösök előtt, akik – ahogy a texasiak szokták mondani – "Csupa kalap, nincs marha."

Egy másik jelenség, hogy mindenki milyen gyorsan alkalmazkodik a rossz vezetőkhöz – nem a hozzá nem értésükhöz –, hanem a címeik csapdájához. Ahelyett, hogy alkalmatlanságuk miatt kiáltoznák őket, ami szinte azonnal kiderül, kreatívan keresik a módját, hogyan szolgálják saját érdekeiket. Az igazmondás rendkívül ritka. A megoldások mindenhol megtalálhatók. Vannak zseniálisok a nem működő játszótereknek? Fogadjunk, hogy vannak.

Önámítás

A rossz vezetők talán legerősebb tulajdonsága az, hogy képesek becsapni magukat a képességeikről. Vezetői edzők és pszichológusok azt mondták nekem, hogy egy kis önámítás valójában szükséges vezetői tulajdonság, mindaddig, amíg nem fojtja el az összes többi tulajdonságot. Sok olyan vezetőt ismertem, aki valóban azt hiszi, hogy jó a munkája – amint a termékek tönkremennek, a tehetség távozik, és a csendes foltvarrás válik a túlélési stratégiává az alkalmazottak körében. Hihetetlen mekkora megvetés e vezetők iránt. A vezérgúnyolás kedvelt időtöltés. De a vezetők nem hajlandók tükörbe nézni, és senkinek sincs szíve (vagy professzionalizmusa) – általában anyagi okokból –, hogy elmondja nekik, hogy szörnyű vezetők, és ideje távozni. Vezetői puccs kevés és messze van. Még a beavatkozások is ritkák – ahogy a hajó elsüllyed. Igazgatóságok? A bizalmi felelősséget megzavarják az ügyvédek és a részvényopciók.

Hiányzás

Sok vezető, akit ismertem, több időt töltött bújkálással, mint vezetéssel. A liga bármelyik NFL-csapatáért punthattak. Képtelenek nehéz döntéseket hozni, ami értelemszerűen rossz vezetőkké teszi őket. Hopeville-ben élnek, ahol azt akarják, hogy a problémák eltűnjenek. Ismertem olyan vezetőket, akik úgy viselkednek, mintha nem is léteznének problémák, ha körülöttük mindenki égő házat lát. Az egyik mérőszám, amelyet a vezetők értékelésére használok, az, hogy képesek-e kibújni vezetői felelősségük alól. Némelyikük elképzelhetetlen módon tökéletesítette a kibújást. Szinte láthatatlanok – ez akar lenni.

Tudatlan

Sok vezető, akit ismertem, nagyon keveset tud a vállalatukat meghatározó technológiáról vagy az általuk értékesített termékekről és szolgáltatásokról. Ez elkeserítő. Hogy a fenébe vezethetnek egy olyan céget, amely például technológiai termékeket vagy szolgáltatásokat ad el, amikor technológiai ismereteik olyan sekélyek? Tudnék történeteket mesélni a technológiai kockázati tőkésekről, akik gyakorlatilag semmit sem tudtak a befektetéseikről. Amikor azt javasoltam, hogy szerezzenek némi „technológiai tudatosságot”, szinte mindig azt mondták: "Kösz de nem kösz." (BTW, ezek az alapok pénzt veszítettek – bár ez nem akadályozta meg „Sekélységét” abban, hogy további forrásokat szerezzen.)

Stílus versus anyag

Legalább tíz olyan vezetőt ismerek, aki mosolyogva vezet. Tévedés ne essék, a mosolyok csodálatosak. De ezek üres öltönyök. Sokan közülük szókimondó, kiváló golfozók és a bulik élete, ahol mindig részt vesznek. Vicceket mesélnek. Elbűvölőek. Nekik működik. Olyan technikákkal rendelkeznek, amelyek megszeretik őket a csapatukkal – és lehetővé teszik a túlélésüket. Klasszikus stílus kontra lényeg. De ez mindig átmeneti. Amikor a csapat rájön, hogy a külsőségek, a közhelyek, az ebédek és a tweetek nem határozzák meg a vezetést, a mosoly lefelé fordul. A mosoly csak addig viszi el őket (bár a választópolgárok csúnya hajlamai miatt a szabály néha nem vonatkozik a politikusokra). Gondolkozott már azon, hogy az eladók általában miért csak 2-3 évig bírják ki? Stílus kontra anyag.

Rossz befolyásolók

A rossz vezetők gyakran rossz emberekre hallgatnak. Minden vezetőnek ismernie kell csapattagjai erősségeit és gyengeségeit. Azt is tudniuk kell, hogy csapatuk egyes tagjait hogyan látja a társaságuk nagyobb lakossága. Mindannyian láttunk már olyan kézi találkozókat, ahol pontosan nem a megfelelő emberek állnak a főnök mellett, ahol az alkalmazottak csak a fejüket csóválják – és a hitelesség azonnal elhal. Ez természetesen az önámítás kiterjesztése, de a hátrányok miatti aggódás helyett gyakran van egy kiaknázatlan oldal, amikor az okos szakembereket soha nem kérdezik meg, mit gondolnak, vagy mit tennének. Ehelyett ugyanazok a cimborák hallják a főnök fülét – ugyanazok a haverok, akiknek nem sikerült megoldaniuk a tartós problémákat. Ha egy árokban találja magát, tegyen fel kemény kérdéseket arról, hogyan került oda. Vizsgálja meg a folyamatot, amely miatt az árokba került, és hogy kihez fordult tanácsért. Legyen itt olyan tárgyilagos, amennyire csak lehet, ha egyáltalán lehet tárgyilagos (hiszen végül is te helyet adtak a cimboráknak az asztalnál).

Hozzá nem értés

Egyes vezetők egyszerűen alkalmatlanok: „Hiányoznak belőlük a hatékony cselekvéshez szükséges tulajdonságok (és nem képesek megfelelően működni). Kicsit másképp fogalmazva: a hozzá nem értő vezetők egyszerűen nem tudják, mit csináljanak, nem tudják, hogyan oldják meg a problémákat, nem tudják, hogyan lépjenek kapcsolatba az emberekkel, hogy megoldják a problémákat, meneküljenek a nehéz problémák elől, fogalmuk sincs a precedensekről vagy a legjobb gyakorlatokról , vagy sok mindent tudnak, ami feljogosítja őket az általuk birtokolt címre. Hányszor „döbbent meg”, „döbbent” és „lenyűgözött” azon, hogy a világ vezetői milyen hatástalanok voltak? Talán csak alkalmatlanok.

Készpénzkilépések

Ismerek vezetőket, akiknek dollármilliókat (és milliókat) adtak, hogy egyszerűen elmenjenek. Akárcsak te. Elképesztő, hogy ezt a jól bevált üzleti gyakorlatot soha nem vitatják. Ha egy vezető kudarcot vall – és ezzel károsítja az általa vezetett szervezetet –, miért kapják olyan szép jutalomban, hogy egyszerűen elmennek? Csak annyit tudok megállapítani, hogy ügyvédek állnak a folyosón, és csak arra várnak, hogy a vezetők megkapják, amit megérdemelnek, vagy csak tárgyilagos becsületkifizetési precedenst. Ezek az ügyvédek azért vannak, hogy mindenkit meggyőzzenek arról, hogy az igazságosság nem vonatkozik a kudarcra. Itt több tíz, sőt néha több száz millió dollárról beszélünk. Mindig is azt feltételeztem, hogy az ügyvédek, akik garantált szerződéseket kötnek a sportolóknak, keményen dolgoznak a vállalati lövészárkokban is.

A Jók

Ott faliórái jó vezetők. Láttam őket. Dolgoztam nekik. Szeretem azt hinni, hogy igen néha volt egy (bár valószínűleg becsapom magam). A jó vezetés nem található meg a könyvek lapjain, a cikkekben vagy a Twitteren közzétett közhelyeken, amelyeket olyan vezetők írtak, akik soha nem vezettek semmit, olyan vezetők, akik elmulasztották vezetői kötelességeiket, vagy olyan vezetők, akik most eladják a „leckéket” kiadóknak, TED rendezvényszervezőknek. , vállalati igazgatóságok és előadói irodák.

Az igazán jó vezetők megragadják a kontextust és az előttük álló kihívások helyzeti jellemzőit. Ez azt jelenti, hogy a jó „vezetők” mind csak átmenetiek, a „vezetés” nem jár jól, és nem alkalmas a nyugodt, kiszámítható időkre. Ez a fajta vezetés telefonálható. Nem, a jó vezetők alkalmazkodnak – és előre látják – az előttük álló problémákat. Hallgatnak és tárgyilagosan – tekintet nélkül a barátságokra vagy az üres ígéretekre, vezet, az előttük álló kihívások ellenére. Megjelennek. Tárgyalnak. Megoldják. Ha a vezetők nem tudják ellátni ezeket az alapvető feladatokat, egyszerűen el kell fogadniuk a pénzt és futniuk kell. bár sokan közülük csak a pénz miatt maradnak – aztán vedd a pénzt és fuss!

Ez a lövészárkokban való vezetés a külső helyszíneken, közhelyek, ebédek, edzések, vacsorák, eltűnési tettek, önámítás és tweet után. De tényleg lehet jobb, nem? Igen. Legalábbis ezt olvastam az Amazon által árusított 57,000 XNUMX vezetésről szóló könyv egyikében. Bárcsak emlékeznék annak az átkozott könyvnek a címére.