Az indiai milliárdos digitális rúpiát mutat be – Trustnodes

Anand Mahindra, egy indiai milliárdos és a Reserve Bank of India igazgatósági tagja vásárolt néhány gránátalmát egy utcai árustól, digitális rúpiával fizetve.

Maga a fizetés egyszerű volt, csak egy QR-kód beolvasása, de alatta azt gondoljuk, hogy nagy ugrás történt a technológia terén.

Nem utolsósorban azért, mert India az elsők között vezeti be a központi banki digitális valutát (CBDC). Úgy gondolták, hogy ezek az új találmányok még a banki tevékenységet is átalakíthatják, de ma már nagyon megszelídített formában valósítják meg őket.

A cél az, hogy az e-rúpia digitális készpénz legyen, de a gyakorlatban úgy tűnik, hogy ez a törekvés nem létezik.

Ez a CBDC a blokkláncot használja. Az e-CNY nem. Kezdetben ezt tervezték, de végül annyira megváltozott a tervük, hogy már nem volt értelme.

Ugyanígy az e-rúpia esetében is, ha valóban blokkláncot használ, akkor nem sokat láthatunk belőle.

A rúpiás pénztárca számok és betűk helyett inkább csak betűkből áll.

Nincs magánkulcs, hanem jelszót használnak.

A fizetés nem címekre, hanem nevekre történik.

Tehát a felszínen ez nem egészen úgy néz ki, mint a kriptográfia, és alatta is egészen más.

Két szempont van, nagykereskedelmi és kiskereskedelmi e-rúpia.

A központi bank felel a nagykereskedelmi rúpiákért, amelyeket számlaalapú rendszereken keresztül ad a kereskedelmi bankoknak, tehát ugyanúgy, mint a blokklánc nélküli rúpiákban.

A kereskedelmi bankok ezután hozzáférést biztosítanak a nyilvánosság számára egy bankszámlához hasonló pénztárcán keresztül.

Nincs szükség bankszámlára, sem az e-rúpiás, sem az e-CNY követelésekre, de nincs más mód a digitális készpénz elérésére, mint ezeken a bankokon keresztül, öngondozó pénztárcán keresztül.

Az e-rúpiáról nem adnak technikai részleteket a blokkláncról, de úgy tűnik, hogy ugyanúgy működik, mint az e-CNY, amely egyébként nem rendelkezik blokklánccal.

Az e-rúpia saját sorszámmal ellátott zseton a lakosság számára, és készpénzdominanciában, tehát 1-es, 5-ös, 20-as bankjegyekben adják ki.

Elméletileg ezt a digitális készpénzt felveheti a bankból a saját pénztárcájába, ugyanúgy, mint a valódi készpénzt, de a gyakorlatban egyelőre szüksége van egy banki alkalmazásra, így nem.

A CNY számára offline hardveres pénztárcákat fejlesztettek ki, amelyek potenciálisan kivonják a bankrendszerből, de ez kis összegekre vonatkozik.

Az anonimitás kis kifizetéseknél, de egyébként az átláthatóság a motorjuk. Egyik sem határozza meg, hogy pontosan mi a kicsi, de feltételezhetjük, hogy több száz, nem pedig ezer.

Maguk az e-rúpiák nem keltenek érdeklődést. A kereskedelmi bankoknak megteszik, ha a jegybankoknál letétbe helyezik, a rúpiákért pedig ilyen kamatokat vonzanak, de a lakosság számára nem, pedig elméletileg van számlájuk a jegybanknál.

A gyakorlatban azonban nem. A jegybank csak a nagykereskedelmi rúpiákért felel. A lakossági e-rúpia tehát alapvetően banki pénz.

Nem adtak hozzá érdeklődést, mert azt állítják bomlasztó lenne a bankrendszer számára, mivel az e-rúpia akkor valóban vonzó lehet.

A CBDC-k első megvitatásakor azonban a nyilvánosság érdeklődésének felkeltésének lehetősége volt az egyik fő koncepcionális vonzerő, a Fed kutatói pedig azt sugallták, hogy ez megoldhatja az érdeklődési problémát.

Ez azt jelenti, hogy a pénz kamatteherrel jön létre a hitelfelvevő, a kormány és a lakosság számára, akik mindketten viselik ennek a pénzteremtésnek a költségeit az infláció révén, és nem látnak előnyt, hiszen csak a bankok számíthatnak fel kamatot a hitelekre.

A CBDC-k kezdeti elképzelései azonban mára egy másik világot alkotnak, mivel megvalósításuk alapvetően ugyanaz, mint a hagyományos fiat esetében.

A bankokon kívül senki más nem férhet hozzá a központi bankhoz, a bankok a nyilvánosság kapuőreiként működnek, és készpénz helyett digitális banki pénz, kivéve egy kis összeget.

Egyes elméletek, amelyek azt sugallják, hogy a kereskedelmi bankok csupán a központi bankok engedélyeseivé válnak, és lopva államosítják őket, ezért elavult.

Mert az e-rúpia valójában csak rúpia. Mivel a jegybank nem ad elszámolást, a felügyelet és a többi szét van osztva, mint a bankpénznél. Az egyetlen lehetséges különbség itt az, hogy kis összeg esetén olyan lehet, mint a készpénz, amennyiben saját kezűleg tarthatja digitálisan anélkül, hogy bankra lenne szüksége, de az összegek inkább zsebpénzt jelentenek.

Az indiai jegybank nem titkolja, hogy ezzel a fő céljuk a kriptográfia kevésbé vonzóvá tétele.

Egyes nyilatkozataikban még azt is állítják, hogy ez olyan, mint a kripto, holott ez nem egészen így van, mert még nem láttunk teljesen blokkfelfedezőt, a fix limitről nem is beszélve.

Egyesek még azt is állítják, hogy van programozhatóság, de ez egészen más, mint a Solidity, legalábbis eddig, és sokkal inkább az API-kon keresztüli hitelkártyás fizetések programozása.

Szóval nagy előrelépés? Nos, több bank próbálja becsapni a közvéleményt, miközben egy hüvelyknyit sem ad a nyilvánosságnak, de hogyan viszonyulnak a stabil érmékhez?

CBDC vs tényleges Crypto Fiat

A CBDC vitát a svéd jegybank 2018 körül zárta le, amikor rámutattak, hogy a technológiai szempont egyszerű, a blokkláncon is megtehetik, de a politikai következmények jelentősek lehetnek.

A teljes felügyelettől a kereskedelmi bankokig, amelyek már nem léteznek ugyanolyan mértékben a pénzteremtésben, egy tényleges kripto-CBDC akár népszavazás kérdése is lehetne.

De a jelenlegi CBDC-knek semmi közük a titkosításhoz, hacsak nem akarunk nagyon szó szerint értelmezni, amennyiben valahol valamilyen kriptográfiát használnak.

Ehelyett kirakatokat készítenek, kivéve a nagyon kis összegeket, és végül olyanok lehetnek, mint a készpénz, ha ténylegesen öngondoskodó pénztárcákat dobnak piacra.

Eddig azonban a tér szemszögéből nézve haszontalanok. Eth smart szerződésre nem lehet rátenni, nem lehet insta utalni mint USDc-t, és így igazából eddig nem is készpénz, hanem bankpénz.

Az USDc azonban bizonyos mértékig készpénz, és ha a Fed támogatni fogja őket, csak időzítés kérdése, akkor teljes mértékben készpénz lesz.

De nem sok ország élvezi az USDc vagy USDt elfogadásának kiváltságát. Valójában egyetlen ország sem teszi ezt, kivéve az Egyesült Államokat.

Egy ausztrál nagy négyes bank piacra dob egy AUD-stablecoint, és defi-ben, különösen a többi nem dolláros stablecoin-ban van lehetőség a felfutásra.

Ez lehet az egyik módja annak, hogy más pénz kerüljön a játékba. Korábban ebben az összefüggésben javasoltunk egy szellemes lépést kis pénzek esetében, például a font esetében, ha a Bank of England bejelenti, hogy támogatja, de az azt kibocsátó bank nagyjából ugyanaz.

Érdekes kérdés, hogy ezek az e-pénzek vajon egy másik módja annak, hogy bekerüljenek a játékba. Függetlenül attól, hogy valójában szisztémás stablecoin-e.

A megvalósítás módja azonban sok kívánnivalót hagy maga után, mert rendkívül szigorúak a stabil érmékhez képest.

A Reserve Bank of India például kifejezetten azt mondja, hogy kontrollt akarnak, hogy nem szeretik a zavarokat, és a defi nem menő, ami őket illeti.

A probléma azonban az, hogy senkit nem érdekelnek a preferenciái. Egy dolláros stablecoin felfalja a világot, és senki más nem vesz részt a játékban, és ebből probléma lehet.

Az e-CNY esetében például látszólag 13 milliárd dollár került forgalomba, ennek ellenére nulla hatást érzünk, és a kínai felhasználók megjegyzései szerint ez nem más, mint a banki pénz.

Ez azért van, mert úgy tervezték őket, hogy nagyon hasonlítsanak a banki pénzhez, ez egy trükk.

A CNY stablecoin azonban más lenne, mert bárki képes lenne megtartani vagy meghatározni, bárhol is legyen a világon.

A Nyugat ezért egy kicsit szerencsés, hogy annyira szeretik az irányítást, mert a piac természetesen nem szereti az irányítást, de ennek a piacnak a betörése különösen Európa számára bizonyult nehéznek.

A további nehézségük az, hogy az Egyesült Államok bármit megtehet, hogy versenyelőnyt szerezzen az örökbefogadás ösztönzésére.

Az egyik módja például az, hogy érdeklődést kelt az ilyen euro-stable coinok iránt. Ez bizonyos szempontból kétségbeesett lépés lenne, és az Egyesült Államok akár meg is engedheti őket egy időre, mert a blokklánc-forex piac a legtöbb számára előnyös lehet.

Nem világos azonban, hogy a központi bankárok tisztán látják ezt a kérdést. Míg a Fed-tagok – legalábbis néhányan a soraikon belül – előrelátóakról tettek tanúbizonyságot, az EKB legjobb esetben semleges és kevésbé semleges, míg az RBI ellenségeskedést vibrál.

Ez az elfogultság elvakíthatja őket a lehetőségek előtt. Új kódalapú pénzügyi rendszer épül. Még csak születőben van, de a bankszektorban és a pénzügyekben már csak a lemaradók mondhatnak rosszat róla.

Ez az új rendszer nem fogja felváltani a központi bankot vagy a banki tevékenységet, legalábbis egyhamar, nem is beszélve a kormányokról, ahogy az RBI az elmúlt évtized egyik mai nyilatkozatában mondja.

De bizonyos szempontból frissíti vagy kiegészíti őket. A kripto-fiat pénz az egyik ilyen mód, és a központi bankároknak – különösen azoknak, akik a kriptot versenytársnak tekintik – szeretniük kell.

Véleményünk szerint a kormányoknak valamiféle nemzeti érdeknek kell tekinteniük. Az Egyesült Államok egyelőre az összes globális kripto-fiat kereskedelmet átveszi.

A távlatból eddig körülbelül 350 milliárd dollárt mozgattak a láncon a bitcoinon keresztül ebben a hónapban. A stabil érmék száma is milliárdokban mozog.

Ha a kriptográfia 10-szeres, akkor ezek a számok a tényleges fiat észrevehető részét fogják képezni. Még mindig kicsi, talán 5% vagy 10%, de ezek a milliárdok billiókká válhatnak.

Ezért a központi bankoknak, különösen az Egyesült Államokon kívül, és a kormányoknak, amikor a kripto-fiat-ot nézik, nagyon tiszta szemmel kell ezt tenniük, és kevésbé versenyszempontból, hanem inkább lehetőségek perspektívájából.

A lehetőségek, különösen egy olyan ország számára, mint Nagy-Britannia, amely kicsi, de nagy hatással lehet, és az euró számára óriási lehetőségeket rejt magában, mivel a kriptofiat fiat, de intelligens szerződésekkel és blokklánccal.

Ez azt jelenti, hogy bárki számára elérhető a világon, és különösen hasznos – a kriptokereskedelemen kívül – a válság sújtotta országokban, ahol szükség van egy biztonságos értéktárra.

Ez a fajta kripto-fiat hatással lehet, és a dollár esetében azért van, mert a piacról jött ki, hogy megfeleljen a piaci igényeknek.

Nem világos azonban, hogy az e-pénznek miért kellene bármilyen hatása, különösen a tervezés módja, amely egységesnek tűnik a központi bankok között.

Talán jobbá tesz néhány rendszert a motorháztető alatt, de ez nem globális pénz, mint például a stablecoinok, és nem együttműködik a kriptoval.

Emiatt sokan már régen elvesztették érdeklődésüket, de a stabil érmék a geopolitikában felkapott történetnek számítanak, mivel ez az országok számára sok tekintetben olyan volt, mint 1995-ben az internetes stratégiájuk, vagy gyakran ennek hiánya.

Csakúgy, mint akkoriban, különösen Európa lemaradásának kockázata ezen a ponton, mert a piac nem hajtott egy stabil euróérmét, ami azt jelenti, hogy szükség lehet valamiféle lökésre.

Az ausztrál módszer talán így van, de egy euró alapú kriptotőzsde, például a BitPanda, amely zökkenőmentesen vált át euróról euróra, tönkreteheti.

Ennek elmulasztása a dollár teljes dominanciáját eredményezi, és az elkövetkező években ez költségesnek bizonyulhat.

Ahelyett, hogy erőfeszítéseiket ezekre a CBDC-kre összpontosítanák, amelyek a komoly embereket illetően lezárt ügyek, az országoknak komolyan fel kell tenniük maguknak a kérdést, hogy mi a kriptostratégiájuk.

Mert túl vagyunk azon a szakaszon, ahol a szkepticizmus, vagy ami még rosszabb, az ellenségeskedés érthető. Inkább abban a szakaszban vagyunk, hogy melyik ország tart majd lépést, sőt azon töprengünk, vajon valamelyikük esetleg ugorhat-e idáig az uralomig.