Íme, mi vár Ukrajna „tinédzserdemokráciájára”

Timófij Mylovanov volt gazdaságfejlesztési, kereskedelmi és mezőgazdasági miniszter, a Kijevi Közgazdasági Iskola elnöke osztja meg gondolatait a demokrácia jövőjéről és a korrupció elleni küzdelemről Ukrajnában.

A szél novemberben Kijev hátát fújja, miután Oroszország visszavonult Herszonból – és annak ellenére, hogy Moszkva folyamatosan bombázza Ukrajna fűtési és elektromos infrastruktúráját. Putyin eredeti céljait elfoglalta az ukrán fővárost és kormányának megdöntése ma már távoli képzelgés.

Az ukrán belpolitika kezdettől fogva a konfliktusok középpontjában állt: Putyin 2014-es első ukrajnai inváziói a Kijevre gyakorolt ​​befolyásának csökkenése miatt következtek be – konkrétan akkor, amikor Viktor Janukovics ukrán miniszterelnök, aki szorosan Moszkvához kötődik, erőszakos cselekményei után elmenekült az országból. az Európai Unióval való gazdasági integrációt előnyben részesítő Maidan tiltakozó mozgalom leverése Oroszországgal szemben.

A forradalom óta összehangolt erőfeszítések történtek az ukrán politika megreformálására és újrafeltalálására, amelyet köztudottan a szavazathamisítás, a külföldi manipuláció és az ultra-gazdag oligarchák érintenek. Az orosz inváziók akaratlanul is megbénították a korábban jelentős kelet-ukrajnai székhelyű politikai pártok befolyását, amelyek a Moszkva-barát politikát részesítették előnyben. (2022-ben ezek közül többen is voltak betiltották, mert támogatta Oroszország invázióját. Más, korábban oroszbarátnak tartott politikusok, például Odesa polgármestere is ezt tették megváltoztatta álláspontjukat válaszul Oroszország támadásaira.)

Ukrajna politikai jövőjét illetően azonban továbbra is vannak kérdések. A háborúk azt kockáztatják, hogy erodálják a demokráciát – még olyan esetekben is, mint Ukrajna elengedhetetlen hogy a demokrácia fennmaradjon. Sok múlik a nemzeti vezetők belátásán, hogy végül lemondanak a háborús hatalmakról és lehűtik a nacionalista lelkesedést. Az orosz háború ugyanakkor megszakította a reformerek erőfeszítéseit az ukrajnai gazdaságot és a közbizalmat aláhúzó korrupció leküzdésére, erre a problémára gyakran hivatkoznak a Kijevnek nyújtott segélyezést ellenző külföldi kritikusok.

Hogy jobban megértsem Ukrajna kilátásait, mint a jogállamiság által irányított liberális demokráciát, a Zoomon keresztül beszélgettem Timofij Mylovanovval, a Kijevi Közgazdasági Iskola elnökével és a Pittsburghi Egyetem professzorával. Nem volt ismeretlen az ukrán politika viharos vize előtt, 2019 és 2020 között gazdasági fejlesztési, kereskedelmi és mezőgazdasági miniszter volt, majd később kétszer is megtagadta a kabineti pozíciókat a következő kormányokban.

Őszintén beszélt velem Ukrajna múltbeli problémáiról és jövőbeli kockázatairól, amelyeket Ukrajna „tinédzserdemokráciájának” nevezett, de határozottan azzal érvelt, hogy 2014 óta már jelentős reformokat hajtottak végre, és optimista volt abban, hogy az ukránok nagyobb valószínűséggel fogadják majd el a folyamatos demokratikus és antiellenes intézkedéseket. a korrupciós reformokat az orosz Ukrajna elleni brutális háború kihívásai és traumái ellenére.

(Ebből az interjúból egy korábban közzétett kivonatban megosztottam a megjegyzéseit Ukrajna gazdasági jövőjét illetően szemben az orosz invázió által hátrahagyott pusztítással.)

Ukrajna liberális demokrácia jövőjéről

Annak ellenére, hogy számos kihívással szembesül a választási demokráciája, Ukrajnában számos békés átigazolás történt a rivális pártok között, amelyeket a választók vezéreltek [a valódi demokrácia kulcsfontosságú próbájának tekintik]. A háború után milyen lesz a politikai táj, különösen Zelenszkij háborús elnökként való megbecsülésével és az oroszbarát pártok betiltásával/összeomlásával?

Mindennek az Oroszország kontra Európával való összeállítása véleményem szerint nagyon gyarmati narratíva, és egy orosz narratíva. Narancssárga kontra kék, ukránok és oroszok között van csomagolva, de semmi ilyesmi.

Ez nem igazán érthető, de az ukrán politika regionális, és bizonyos mértékig Harkov, Dnyipro, Donyeck, Kijev és Odesa nagyvárosaira épül (de Odesának nincs elég ipara ahhoz, hogy a politikában nagyon erős legyen).

Ha megnézzük a [volt miniszterelnököt] Kucsmát Dnyeproból és Janukovicsot Donyeckből, akkor ők különböző regionális elit harcoltak a kijevi helyért, amelynek saját elitje volt. Soha nem volt igazán erős „nyugatbarát” elit, az egészet a gazdaság vezérelte. Szóval én az ukrán politikát oligarchák harcának tekintem.

De ha megnézzük a struktúrákat, akkor ez fejlődött. Janukovics és [Rinat] Ahmetov egyaránt Donyeckből [történelmileg oroszbarát régió] származott, és a keleti pártot képviselték; de 2022-ben Janukovics Oroszországban van [száműzetésben], és Ahmetov finanszírozta és támogatta Mariupol védelme.

Úgy gondolom, hogy Porosenko [az első demokratikusan megválasztott ukrán elnök a Majdan-forradalom után] volt az első „nem első három” ipari oligarcha. És akkor Zelenszkij [aki legyőzte Porosenkot a 2019-es választásokon] minden bizonnyal nem oligarcha. Érti az oligarchák logikáját, de kívülálló az oligarchikus politikán és a mélyállamokon. Látható tehát az oligarchikus politikától távoli fejlődés.

Tehát Ukrajnában egy tinédzser demokráciát látok. Nem garantált, hogy egy tinédzser jól felnő, vannak kockázatok, különösen, hogy a demokrácia hogyan teljesít a háborús stressz alatt – de jó úton halad. A háború után a junta, a populizmus és a nacionalizmus szokásos fenyegetései vannak. De egyik sem komoly.

Egy dolog az, hogy az ukránok újra és újra megvédték szavazati jogunkat. Ez nagy dolog, mert Kucsma alatt elcsalt a választásokat, és a harcot Julia Timosenko és Viktor Juscsenko szavazathamisítás felett. Különféle trükkök voltak: embereket buszozni, szavazóurna tömés, hackelés stb. De mindez megtörtént, és szerintem ez így is marad.

Zelensky újraválasztható, ha úgy dönt, hogy újraválasztják. Az ő döntése, lehet, hogy fáradt. De Zelensky második ciklusa után [ha lesz] új vezetők lesznek. Egy csomó polgármesterünk nőtt fel, és néhányuk a háború előtti centralizációs reformoknak köszönhetően egész jól teljesített, mások pedig folytatták jól teljesíteni alatt A háború. Némelyik országos ismertségre tesz szert, és most már van valami, ami alátámasztja őket a teljesítmény tekintetében.

Ez azt jelenti, hogy nem választunk őrültet? Természetesen fennáll annak a veszélye, hogy ilyesmi megtörténhet. Optimista vagyok, de ez még mindig egy tinédzserkori demokrácia. De nézd meg az Egyesült Államokat. Ez nem egy tinédzser demokrácia, és mégis nézd meg mi történt január 6-án!

A korrupció elleni küzdelemről

Ukrajnában nehéznek bizonyult a korrupció megfékezésére irányuló reformok végrehajtása. Előre lát-e bármilyen áttörést a korrupció elleni küzdelemben a háború után – és ha igen, milyen változások történnének a jobb irányba?

[Ukrajnában] tapasztalható a korrupció, és ez különösen indokolt Janukovics uralma alatt, amikor nyilvánosan ismerték, hogy vissza kell adni. Nem szégyellték ezt!

Mára ez a típusú korrupció megszűnt 2014 után. A korrupció második típusa, a jegybankon keresztüli támogatások szintén megszűnt. 2014-es bankreformok és a 2016.

Aztán a beszerzési korrupció [korábban évi 2 milliárd dollárba becsülték] még mindig fennáll – vannak favoritizmus és lobbisták –, de ez legalább 1%-a annak, ami volt, mert létezik egy elektronikus közbeszerzési rendszer, az ún. ProZorro.

„Aztán ott van a közvetlen megvesztegetés a lobbitevékenységben, amelyet [most] az elektronikus nyilatkozatok nagyon kifinomult hálózata szabályoz. Voltam néhány [kormányzati] pozícióban, és ez elég gond. Nem tudni, mennyire hatékony ez a rendszer, inkább formailag és kevésbé szellemileg figyelték meg. A háború alatt elhalasztották, mert nem akarja, hogy az összes kulcsfontosságú tisztviselő egy helyen szerepeljen.

Akkor van vádemelési elfogultsága, és sok botrány van körülöttük. De nem ugyanaz, mint 8-10 éve. Rendszeresen kapunk olyan felkéréseket, hogy szerződésekkel, jótékonykodással, alapítványokon keresztül intézzük el rendesen a dolgokat, amiket tíz éve valószínűleg meg sem kíséreltek volna.

Léteznek-e az orvosok által igényelt informális kifizetések, pazarlás vagy eltérítés az oktatásban vagy az építőiparban? Igen – és eljárás folyik ellenük, igen! Szóval ez egy folyamatos csata.

Ez az elhúzódó felfogás, részben indokolt, de részben igazságtalan, hogy Ukrajnában a korrupció ellenőrizhetetlen, de óriási előrelépést tettünk. A korrupció a gyenge, rossz kormányzás tünete. Megpróbáljuk kiépíteni vállalatirányításunkat, hogy ez megváltozzon.

Mit kell tennie Ukrajnának a korrupció további visszaszorítása érdekében?

Institucionalista vagyok, nem hiszem, hogy több büntetőeljárásra lenne szükségünk. Szerintem két dolgot kell tenni. „Legalizálnunk” kell a lobbitevékenységet, követnünk kell a hivatalos lobbitörvényeket.

A második lépés a megfelelő politikai pénzügyi reform. Ha nincs megfelelő módja a politikai pártok állami finanszírozásának, ha alacsony fizetést adnak a politikusoknak, akkor olyan kiválasztási problémát kap, hogy csak gazdag politikusokat kap. Vagy kapsz olyan embereket, akik privát módon keresnek pénzt [korrupción keresztül]. Tehát rossz ösztönzői vannak. A politikusoknak fizetniük kell alkalmazottaikat, és ezt a hivatalos csatornákon kell megtenniük.

Ukrajna külkapcsolatairól

A Trump-évek során az amerikai és az ukrán politikai botrányok zavaros módon keresztezték be a beporzást. Hogyan látják Ukrajnában a Trump-korszak machinációit?

Ez nem új – a Trump-évek alatt eszkalálódott, de az Ukrajna-kártyát a Turmp-kormányzat, majd a demokraták kijátszották ellene. Ukrajna pedig mindig valahol a közepén van, és ki akar maradni belőle… Delegációkat küldünk, találkozunk republikánusokkal és demokratákkal. Soha nem támogatunk egyik vagy másik pártot. A 30 évvel ezelőtti függetlenség óta mindig kétpárti volt. Reméljük, ez így is marad, és sajnálatos, hogy belegabalyodunk [az Egyesült Államok politikájába].

Kijev lát-e lehetőséget arra, hogy erősebb kapcsolatokat építsen ki olyan országokkal, amelyek nem támogatják és nem is szankcionálják Oroszország invázióját, különösen Indiával? Izrael és Kína?

Kína kritikus szereplő – ha megtagadták volna Oroszország támogatását [a szankciókban való részvétellel], akkor azt hiszem, a háborúnak mára vége lenne. De ez nem történik meg. Néha technológiát és információkat szolgáltatnak, különösen a drónokat, amelyek hozzáférést biztosítanak az alapvető adatokhoz, és ezzel Oroszország felé billentik a játékteret. Tehát ahhoz használjon DJI Mavic drónokat [a piacon a legolcsóbb és legelterjedtebb típus] semlegesítenünk kell az Aerosocope biztonsági szoftvert [amely feltárhatja a drónok és a kezelő helyzetét]. Kína megpróbálja frissíteni a szoftvert az új verziókon, így ezt nem tudjuk megtenni. Fegyverkezési verseny folyik, és emberek halnak meg, mert Kína Oroszország javára szállít szoftvereket.

Majd meglátjuk, hogy alakul. Kína kénytelen lesz végül egy oldalra állni, ami súlyosan befolyásolja a háború kimenetelét. Ugyanakkor nem akarnak ingyen segélyt adni a Nyugathoz való csatlakozással és az Oroszországtól való elszakadással. Sarokba szorítva érzik magukat, mert ha csatlakoznak Oroszországhoz, fokozzák a konfliktust, ha nem, és csatlakoznak az Egyesült Államokhoz, nem kapnak helyet az asztalnál. Azok, akikkel beszélgettünk, igyekeztek megtalálni egy olyan formátumot, amely magában foglalja Kínát a G7-en keresztül, vagy Törökországot vagy az USA-Kanada-Kínát. Míg úgy értem, a nyugati válasz az, hogy saját asztaluknál kell helyet foglalniuk. Tehát az EU, Észak-Amerika és Kína közötti konfliktus nem segít abban, hogy Kína megmérkőzzön Oroszországgal.

Az ukrajnai oktatási támogatásról

Mi a kérdés kellene Megkérdeztem?

Biztosítanunk kell, hogy Ukrajna szellemi kapacitása is növekedjen. Szerintem ezt figyelmen kívül hagyják a válságok és kihívások idején. Az oktatás, a kultúra háttérbe szorul, és ezzel tisztában kell lennünk, különben a generáció elvesztését kockáztatjuk, kulturálisan, érzelmileg, pszichológiailag és a készségek – az emberi tőke – tekintetében.

Mit lehet tenni ezért? További segítség az oktatáshoz?

Persze, segítség, de ez is gondolkodásmód – lesz némi közvetlen támogatás az oktatási programokhoz, de ha megnézzük, hogyan próbálják az emberek általában támogatni az oktatást, az valóban megkönnyíti az agyelszívást. Az emberek azt mondják, hogy jöjjön el a University of Chicago-ra, a Harvardra, majd az oktatók távoznak, és utána az Egyesült Államokban maradnak.

Az intézményeknek nem az a módja, hogy menedéket nyújtsanak a legjobb tudósoknak, hogy elmeneküljenek, hanem a jelenlévő intézmények támogatása. in Ukrajnát, hogy továbbra is működhessenek a háború alatt és erősek maradjanak. Ne egyes tudósokkal dolgozzon, hanem intézményekkel. Nem akarja aláásni Ukrajna helyi intézményeit. Jobban szeretném, ha az MIT közösen csinálna egy vállalkozói programot Ukrajnában, mint hogy a legjobb diákjainkat és oktatóinkat átadjuk.