A divat bőrével kapcsolatos félretájékoztatási probléma, és miért nem a „vegán” a „fenntartható”

Míg az „alternatív bőrök” továbbra is hatalmas befektetéseket vonzanak, egyes tervezők a hagyományos bőr figyelmen kívül hagyott tulajdonságairól beszélnek. Ahogy a növényi és gombaalapú bőrök egyre népszerűbbek, a szintetikus polimerek sok ilyen „bőralternatívába” való beépítése felvetette a kérdést: mennyire fenntartható a „vegán” bőr? És ezeknek az alternatíváknak kisebb a környezeti hatása, mint állati elődeik?

Tervező Anya Hindmarch, tulajdonosa a kézitáska márka a nevét viseli, kétséges. Azt mondja: „Néhány nagyon érdekes és innovatív termék érkezik a piacra, és megvizsgálunk [bármilyen anyagot], aminek van értelme. [A témával kapcsolatos kutatásaim azonban azt igazolják számomra, hogy a regeneratív módon tenyésztett, majd felelős módon cserzett és megmunkált bőr gyakran a legésszerűbb megoldás, ha a húsipar mellékterméke."

Bill Amberg, bőr alapú belső terek és bútorok tervező, szigorúbb álláspontot képvisel a „bőr” fogalmával kapcsolatban: „Nem hiszem, hogy létezik olyan, hogy növényi alapú bőr. Vannak nem szőtt textíliák, amik nagyon jók, sőt mi is ezeket használjuk a stúdiónkban. De ami az állatbőr cseréjét illeti, nem elég erősek, nem javíthatóak vagy tartósak. Ezenkívül nincs elég karakterük, és túl drágák. A két anyag teljesen más."

Tehát mi a különbség az állati és növényi „bőr” között? És miért lett a „vegán” a „fenntartható” rövidítése?

Először a második kérdésre válaszolok. A vegán a „bőr” kifejezéssel összefüggésben inkább marketing kifejezés, semmint az összetevők leírója. Sajnos a veganizmus és a növények szinonimája átterjedt az élelmiszerekből a divatba, ahol azt gondolják, hogy bármi, ami „vegán” néven szerepel, inkább növényekből áll, mintsem nem állatokból készült. Azonban ez utóbbi az igazság, és ennek eredményeként sok műanyag „bőr” (vagy „bőr”) „vegán” címkét kapott.

Az élelmiszer-hulladékból, például ananászlevélből vagy kókuszhéjból készült „növényi” bőrök esetében az anyag nem működik a bőrtől elvárt szilárdsággal, tartóssággal és színtartóssággal, hacsak nem keverik össze szintetikus polimerekkel (műanyaggal) annak javítására vagy biztosítására. ezeket a tulajdonságokat. Tehát a valóságban a növényi „bőr” jellemzően növényi és műanyag „bőr”.

A micéliumbőrök esetében gombás gyökérszerkezettel nőnek, és más anyagokat is kevernek bele, hogy kompozit anyagot hozzanak létre. A Mycoworks esetében ez az anyag fűrészpor, de számos anyag használható különböző környezeti feltételekkel. A kompozit micélium javított szilárdságot biztosít, de ezek az anyagok még fejlesztés alatt állnak, hogy elérjék az állati eredetű bőrök teljesítményjellemzőit.

Ami az állati bőrt illeti, a kollagén a „szuper” fehérje a nyersbőrökben, és óriási erőt és tartósságot biztosít. Az is igaz azonban, hogy az állati irhákat és bőröket többféle vegyszerrel cserzik (amelyek különböző mérgező hatásúak). A végső bőrt gyakran vékony szintetikus polimer réteggel vonják be a vízállóság és a tartósság fokozása érdekében.

A bőripar szakértői, valamint olyan végfelhasználók, mint Anya Hindmarch és Bill Amberg, a fent ismertetett alapon kell elemezni a „bőröket”. Tehát van-e értelme például egy állati mellékterméket (bőrt és bőrt, amely aligha létezne, ha a húsipar nem tenne) műanyag alternatívával helyettesíteni? Az #Bőr Őszintén kampány, amelyet Hindmarch és Amberg támogat, teszi fel ezt a kérdést.

A Leather UK a kampányt arra reagálva hozta létre, amit a következőképpen írnak le: „a bőripar tanúja a bőrgyártással kapcsolatos téves információk és a bőr alternatíváiról szóló igazság növekvő párbeszédének”.

„Ezt a narratívát gyakran nem kérdőjelezték meg, és újra megosztották egyes médiaplatformok és magas rangú szóvivők, néha a bőralternatívák népszerűsítése érdekében” – tették hozzá. Továbbmentek, és kijelentették: „Íme néhány példa erre a félrevezető perspektívára”, hivatkozva a cikkekre Vogue Business és a Az őrző. Egy másik kérdés, amit a kampány felvet: Tudják-e a fogyasztók, hogyan készül a bőr, és ismerik-e annak fenntarthatósági jellemzőit?

által készített fogyasztói hangulatkutatás Atomkutatás A Leather UK nevében kimutatta, hogy a brit felmérés 2000 válaszadójának mindössze 24%-a volt tisztában azzal, hogy a nyersbőr az élelmiszeripar mellékterméke, amely egyébként kárba menne. 50%-uk úgy gondolja, hogy az állatokat kifejezetten bőr készítésére nevelték. A „vegán bőr” kifejezést 74%-uk „zavarónak” találta, és nem volt tisztában az összetételével, vagy azzal, hogy a vegán bőr műanyag is lehet. A Leather UK szerint ez a bőripar oktatásának és fogyasztói elkötelezettségének hiányát, valamint a tények elhomályosítását mutatja a „vegán” bőrtermékeket forgalmazók részéről.

Egy interjú során Dr. Jurgen Christnerrel, egy 35 éves vegyipari szakértővel, aki olyan készítményeket és technológiákat fejleszt, amelyek csökkentik a barnulási hatásokat és javítják a bőr teljesítményét TFLA bőripart „megosztottnak” magyarázta. A szakadék a modernizált cserzőüzemek (amelyek becslése szerint a globális márkák bőrük 80-90%-át adják) és a kis bőrgyárak között, amelyek biztonságos vegyi, hulladék- és munkavállalói feltételek nélkül működnek. . Elmondása szerint ezek a kis szereplők azok, akiknek képeit gyakran használják a bőripar demonstrációjaként, kiemelve a helyi bőrgyárakat olyan országokban, mint Marokkó, Banglades és India, mint a mérgező bőrgyártás központja.

Christner szerint ezek a mérgező bőrgyárak annak ellenére léteznek, hogy szigorú helyi szabályozások tiltják az általuk alkalmazott vegyi anyagokat és eljárásokat, különösen Indiában és Bangladesben, de „a helyi előírásokat nem hajtják végre”. Tudomása szerint az ilyen bőrt elsősorban a hazai piacon forgalmazzák, vagy a szomszédos országokba exportálják, az EU-nál és az USA-nál kevésbé szigorú behozatali korlátozásokkal.

Miért késnek ezek a bőrgyárak a korszerűsítésben, kérdeztem? Ez kritikus kérdés az emberi és a környezeti egészségre gyakorolt ​​hatások miatt, valamint ezen toxikus folyamatok szélesebb körű feltételezése miatt, mint a „bőrbarnító norma”. Dr. Christner magyarázata meglepő: „Ez azért van, mert [ezek a kis bőrgyárak] árban próbálnak versenyezni a szintetikus „bőrrel” – mondja, és a mérgező vegyi „parancsikonok” olcsóbbak. Ezen túlmenően a „műbőrrel” való versenyzés paradox következményekkel jár; Dr. Christner szerint az olcsó és piacképes „vegán” „bőr” elárasztotta a piacot 2017–2018-ban, aminek következtében 2017–18-ban tehénbőrök tízmillióit temették el a szeméttelepen, mert nem tudták versenyezni az árral.

Azt mondja, hogy a TFL a megsemmisített bőr mennyiségét tervezte kiszámítani, mivel közvetlen összefüggés van a tőlük vásárolt cserző vegyszerek mennyiségének meredek csökkenése között, amely a bőr bizonyos mennyiségének tulajdonítható.

Beszéltem Dr. Luis Zugnoval, a Buckman Chemical globális innovációs menedzserével és az iparág egyik legkiválóbb független oktatójával a bőrgyártásról. Úgy véli, hogy a bőrt kreatívan kell újragondolni és más anyagokkal kombinálni, ahelyett, hogy eldobnák a műanyagok vagy a gyengébb teljesítményű „alternatív bőrök” javára. Azt mondta, hogy kreatívabb megközelítésre van szükség a bőrütésekkel kapcsolatos problémamegoldásban, és sok lehetőség van a hatások csökkentésére.

„Miért nem használjuk fel a bőrvastagság felét, és más anyagokhoz vagy szövetekhez ragasztjuk [továbbfejlesztett] kompozitok létrehozásához?” kérdezi. Javaslata a kollagén alapú állati bőrök páratlan teljesítményét a gyengébb hatású szőtt vagy kötött textíliákkal hasznosítja. Hatáscsökkentési követelményeket támasztanak a divatiparban használt összes inkumbens anyaggal szemben, mivel az éghajlatváltozás és az erőforrások költségei nőnek. A márkák is szívesen különböztetnék meg magukat a „fenntartható” anyagok felhasználásával. Dr. Zugno azonban úgy véli, hogy a modernizáció nem azt jelenti, hogy egy könnyen elérhető és nagy teljesítményű hulladék mellékterméket kell megszüntetni anélkül, hogy először optimalizálnák és kihasználnák az előnyeit.

Összességében tehát van egy árnyaltabb és időnként aljas oldala a „fenntartható” bőrvitának. Jelenleg a melléktermékbőrök nem számítanak tartós prémium anyagnak az egyre gyorsuló divat miatt. A „vegán” bőr eladhatósága és az összetételével kapcsolatos téves információk azt eredményezték, hogy a műanyag előnyben részesíti az állati bőrt, annak ellenére, hogy korlátozott számú összehasonlító hatásvizsgálat készült, amely azt vizsgálja, hogy a hulladéklerakókba kerülve milyen „bőr” lesz. Mint minden anyagbeszerzési döntésnél, a környezeti következmények sem nem binárisak, sem nem univerzálisak. A kérdés tehát nem az, hogy „vegán-e vagy állatbőr”, hanem inkább az, hogy „miből készült ez a bőr, és hogyan állították elő? Ha ezekkel a kérdésekkel küszködik, megtalálhatja a magyarázatomat az előnyeiről és korlátairól növény és a micélium „bőrök” hasznosak; az állatbőr e részletes lebontásával együtt Termelés.