A központi tervezés éppolyan kudarcot vall, amikor a konzervatívok a tervezők

Jelenleg a baloldalon népszerű narratíva azt mondani, hogy a jobboldal tagjai egészségtelenül megvetik a „szakértőket”. Washington Post Catherine Rampell rovatvezető az ügy figyelemreméltó kritikusa, de itt az a nézet, hogy kritikája nem éri el a célt. A jobboldal ésszerű tagjai nem annyira irtóznak a szakértőktől, mint amennyire nem szeretik a központi irányítást.

Mindezt abszurdra redukálva, szórakozásból képzeljük el, hogy az Egyesült Államok legokosabb egyénisége nem más, mint elnökünk, Joe Biden. Egy zsenik által lakott nemzetben az intelligencia csúcsán ülő Biden nem változtatna meg egy egyszerű igazságot, amelyet gyakran figyelmen kívül hagy a szakértő tisztelő: vitathatatlanul még nincs olyan töredéke, amely képes lenne megfelelően érzékeltetni, hogy Biden tudása milyen kicsi lenne a az amerikai nép kollektív ismerete.

Remélhetőleg mindez megmagyarázza, hogy a piacok miért mindig és mindenhol felülmúlják a központi tervezést. Nem arról van szó, hogy ne lennének okos és reálisan zseniális emberek a magas kormányzati pozíciókban. Biztosan vannak. De a kombinált tudás a lázadó tömegek sokkal nagyobb.

Ez az oka annak, hogy az olvasóknak ésszerűen van egy bolondbiztos módszerük az úton lévő problémák vagy „válság” észlelésére. Ez az, amikor a hatalmon lévők válságot ígérnek, ha nem engedik meg, hogy tegyenek valamit válaszul. A „tegyen valamit” egy másik módja annak, hogy „a szakértők központi tervezése” helyettesítse a szabadságot. Amikor a kormány beavatkozik, a korlátozott tudás félretolja a bőséges tudást, ami kiszámítható eredménnyel jár. A „válság” mindig és mindenhol a szabadság elvételéből születik. Ez a beavatkozás.

Kétségtelen, hogy valahol a világon vannak konzervatívok, akik elolvassák az imént leírtakat, és egyetértenek vele. Végül is Friedrich Hayeké Út a jobbágy felé semmi volt, ha nem felhívás a szabadságra. A piacok bölcsek, mert ezredmásodpercenként emberek ezrei, milliói és milliárdjai által meghozott végtelen döntések következményei. A probléma az, hogy egyre inkább a konzervatívok terveznek.

Vegyünk egy nemrégiben a szerkesztőnek írt levelet, amelyet a Wall Street Journal konzervatív akadémikus (Florida Atlantic University) William Luther. Jóllehet igaz az állítása, miszerint nem a Federal Reserve feladata a „növekedés ösztönzése”, Luther levél végén ellentmond önmagának. Azt írja, hogy „a növekedés ösztönzése helyett a Fed-nek el kell utasítania a túltermelést és az alultermelést”. Igazán? Hogyan? És mi az a „túltermelés”? Ha figyelmen kívül hagyjuk a hőség szempontjából brutális nyarat, amelyre az amerikaiak kétségtelenül exponenciálisan több klímaberendezésre és légkondicionálásra vágynak (igen, „túltermelésre”), akkor Luther állítólagos elemzésének önteltsége elképesztő. Korábban a régi Szovjetunióban tervezték a termelést („Ötéves tervek”, vagy valami hasonló), és a tervezés csúnya kudarc volt. Hogy ez volt, szópazarlás. Lásd fent.

Luther világosan látja, hogy a világról alkotott modellezésében „a növekedés túl nagy lehet”, ezért ismét azt kéri, hogy a Fed irányítsa azt, hogy „a keresleti oldal stabilizálására a leghasznosabb legyen”, így a gazdaság látszólag nem lesz túl meleg vagy hideg. Sajnálom, de a gazdaság csak egyének összessége. Nem lehetnek túl sikeresek vagy túl sikertelenek. Luther világlátása alapján úgy gondolja, hogy a Tampa Bay edzőinek el kell távolítaniuk Tom Bradyt a sorból, ha három első negyed touchdownt dob, nehogy egy negyediket dobjon a 2-ben.^nd negyed.

Még mindig furcsa, hogy Luther egyértelműen azon a véleményen van, hogy a Fed a közmondásos cső, amelyen keresztül a hitel áramlik. A professzor úgy tűnik, úgy gondolja, hogy a Fed lehetővé teszi a jólétet, és ekkor ismét „el kell akadályoznia a túltermelést és az alultermelést”. Valójában a hitelt globálisan állítják elő. Erőforrásokról van szó, hanem emberekről, nem a központi bankokról. Az igazat megvallva, Luther nem az egyetlen konzervatív közgazdász, aki ilyen alaposan felkarolta a Commanding Heights központi tervezését.

Vegyük Alexander Salter Texas Tech professzorát, aki Luther mellett a történelmileg szabadpiaci Amerikai Gazdaságkutató Intézet kommentárja. Salter úgy véli, hogy „a legjobb, amit tehetünk, ha az aggregált keresletet stabil úton tartjuk.” Oké, állj meg ott. A kereslet nem olyan dolog, amit csak azért lehet megtervezni vagy „állandóvá” tenni, mert az a kínálat vagy a termelés következménye. Salter elemzése, akárcsak Lutheré, az, hogy a 20-as ötéves tervek^th század nem azért bukott meg, mert a központi tervezés nem működött, hanem azért, mert rossz központi tervezők irányítottak.

Salter esetében úgy véli, hogy „a monetáris politika jobban működik, mint a fiskális politika”, amikor az „az aggregált kereslet egyenletes pályán tartásáról” van szó. És bár elismeri a szakértők tévedhetetlenségét az erre irányuló kísérleteikben, úgy tűnik, hogy a kudarc nem a központi tervezés hibája volt, hanem nem ő volt a tervező. Ha Salter irányítana, javítaná az eredményeket a FED „autopilótára” állításával, ami után a központi banknak „egyetlen, jól meghatározott mandátummal kellene rendelkeznie, amely arra kényszeríti, hogy elérjen egy jövedelmi változót, például egy árszint-célt vagy egy nominális kiadási cél.” Jól olvastad: a piacgazdaságot szervező árakat Salternek kell megterveznie. Ugyanez a bevétellel. Ó, drágám. Nem, ez nem komoly. Ami még rosszabb, veszélyes.

Ahelyett, hogy támogatnák a gazdasági szabadságot, és azt a nyilvánvaló igazságot, hogy a pénz és a hitel a szabad piac természetes funkciói, Luther és Salter látszólag egy csúnya múltba akarnak visszavezetni minket. Salter esetében az ideológiája „piaci monetarista”. Nos, amikor valakinek piacorientáltságot kell követelnie, általában van egy „túl tiltakozz” minőség, és ez biztosan van. Salter piacokat akar, amíg ő szervezi azokat. Lásd még egyszer fent.

A központi tervezés nem a tervezők miatt bukik el, hanem azért, mert a szakértők soha, de soha nem tudnak felmérni a piac összesített tudásának zsenialitását. Más szóval, a központi tervezés ugyanolyan csúnyán kudarcot vall, amikor a konzervatívok a tervezők.