A központi bankok és a geopolitika – monetáris csatahajókká válnak?

William Miller, a Fed korábbi elnöke a hetvenes években köztudottan azzal viccelődött, hogy az Egyesült Államok lakosságának 1970%-a gondolta a Federal Reserve-t indiai rezervátumnak, 23%-a vadvédelmi területnek, 26%-uk pedig egy whiskymárkának gondolta. . Ezen az alapon az EKB összetéveszthető az England Cricket Boarddal és a BoJ-val, mint Jenga mérlegével.

Millernek nem igazán lett volna szabad tréfálkoznia – a Fed-nél betöltött hivatali ideje mindössze tizenhét hónapig tartott, miután kirívóan elvesztette az infláció feletti uralmát, „előléptették” pénzügyminiszteri posztra, és Paul Volker váltotta fel a Fed-ben – a többit ahogy mondják, történelem volt.

Visszatértünk egy Volker-féle pillanathoz. Csak "valahogy", mert Miller megérzése szerint számomra úgy tűnik, hogy az emberek túlnyomó többségének fogalma sincs arról a káoszról, amelyet a központi bankok szítanak az életükben – miután túlzottan olcsó pénzt pumpáltak a gazdaságba, csapdába ejtették az új lakásvásárlókat, majd Az infláció felpörög, durva fordulatot vett, és agresszívan emelte a kamatlábakat, hogy megkíséreljék visszafordítani korábbi hibájukat (lásd korábbi megjegyzésünket Pantomim a bohózathoz).

Ebben az összefüggésben számomra megdöbbentő, hogy nagyon kevés közérzet van a központi bankok tevékenységéről, valamint a nagy központi bankok intézkedéseinek, nézeteinek és előrejelzéseinek elszámoltathatóságáról. Furcsa módon, bár helyénvaló, a monetáris szigorítás időszakát némi önvizsgálat is kíséri, hogy mi is a központi bankok szerepe.

Például a svéd Riksbankban nemrégiben elmondott beszédében Jerome Powell Fed-elnök kijelentette, hogy a Fed mandátuma nem terjed ki az éghajlat-politikai döntéshozó szerepére. Hozzászólásai valószínűleg az Egyesült Államokban zajló vitát tükrözik, főleg a republikánusok körében, hogy milyen mértékben kell az ESG (környezet, szociális és kormányzás) által vezérelt politikát folytatniuk az intézményeknek és a befektetőknek.

Powell véleményem szerint igaza van abban, hogy a központi bankok szerepét szigorúan meg kell határozni, bár téves, ha azt feltételezi, hogy nincs kapcsolat a központi bankok politikája és az éghajlati károk között (furcsán túlzott hőmérsékleti adatok és a világ GDP-hez viszonyított adóssága). párhuzamosan emelkedtek a QE (quantitative easing) kezdete óta). Viszonylag kevés jegybankár tér vissza ahhoz a perspektívához, hogy a pénzügyi világválság hevében elszalasztották a pénzügyi „reset” jelentős lehetőségét.

Politikai közgadaságtan

Powell arra tett kísérletet, hogy a Fed szerepét keretbe foglalja, amikor a központi bankok szerepe a politikai gazdaságtanban óriási. Ahogyan különböző válságok – az USA alacsony növekedése, az eurózóna strukturális hiányosságai és a COVID gazdasági mellékhatásai – megmentésére jöttek, szerepük megnőtt.

A központi bank küldetése ragadósnak tűnik – Janet Yellen a FED-et a tartós munkanélküliség „gyógyszerének”, Christine Lagarde a klímaváltozás megoldásának, a Japán jegybank leköszönő elnöke, Kuroda pedig úgy pozícionálja a BoJ-t, hogy elnyelje az egész japán pénzügyi rendszert. .

Egyre inkább hiányzik az az érzés, hogy a fiskális politikai döntéshozók hajlandóak a központi bankok hatalmát mind becsatornázni, mind ellensúlyozni.

Klíma

Először is, az olyan kulcsfontosságú politikai kérdésekben, mint az éghajlatváltozás és a vagyoni egyenlőtlenség, a monetáris politika erőteljes motiváló erő, de túl széles körű ahhoz, hogy valódi politikai relevanciája legyen. Itt a fiskális politikai döntéshozóknak eszközökkel (például zöld kötvények kibocsátásával) kell a monetáris politika hatását becsatornázni, hogy a tőkét életképes zöldtechnológiai projektekbe irányítsák, és hasonlóképpen az adózással mérsékeljék a vagyoni egyenlőtlenségre gyakorolt ​​hatását. Európa ebben a tekintetben sokkal jobb, mint az USA. Ahol Európa lebukik (a tőkepiacokon és a bankunión kívül), az az, ahogyan az egyes kormányok fiskális politikát alakítanak ki a közös monetáris politika tekintetében.

A jegybankok mindenhatósága azt is jelenti, hogy fontos mércét jelentenek az intézmények minősége és a közpolitikai vezetés szempontjából. Például, hogy az EKB inflációról és a gazdaság kilátásairól alkotott nézete nagyon csekély hitelességgel bír, az nem nagy dolog.

Sokkal, de sokkal rosszabb, 2021 szeptemberében fény derült arra, hogy a Fed magas rangú tisztviselői aktívan kereskedtek értékpapírokkal – ez a legtöbb befektetési bank megfelelőségi tisztje számára elképzelhetetlen lenne. Érdekes módon az a pillanat, amikor a Fed új politikákat vezetett be a Fed tisztviselői általi kereskedés felügyeletére és hatékony leállítására (2021. december / 2022. január), a részvénypiacok csúcspontja volt, és az Egyesült Államok monetáris politikájában egy szokatlan fordulat kezdetét jelentette.

Ideális esetben ennek soha nem lett volna szabad megtörténnie, különösen akkor, amikor annyi más amerikai intézményt – a Kongresszustól a Legfelsőbb Bíróságig – támadás érte, és úgy érzem, hogy a Fed elnökének korábbi birtokosai többsége lemondott volna ilyen körülmények.

Tehát, ha a központi bankoknak jobban kell teljesíteniük az ESG „G” részében, hamarosan szembe kell nézniük a geopolitika csábításával. Hogy folytassam azt a szálat, amelyet David Skilling és én az év elején nyitottunk a „Háború más eszközökkel” című könyvében, és ha az olvasók nem bánják, visszatérve a The Leveling 267. oldalára…

"Az egyik dimenzió, amely megnehezítheti a kisebb központi banki beavatkozás szükségességét és csökkentheti függetlenségüket, a nagy pólusok egymás feletti pénzügyi dominancia keresése. A központi bankok létfontosságú eszközzé válhatnak az ilyen törekvésekben. Megismételve Carl von Clausewitz nézetét, miszerint „a háború a politika folytatása más eszközökkel”, egy többpólusú világban a központi bankok a nagy régiók monetáris csatahajóivá válhatnak, miközben a valutaháborúk árnyékolják a kereskedelmi háborúkat.

Valójában a 2018-ban egymást szankcionáló országok járványa (Szaúd-Arábia Kanadát, az Egyesült Államok például Törökországot, Oroszországot és Kínát) azt sugallja, hogy a pénzügy a geopolitikai arzenál kulcsfontosságú része. Ilyen körülmények között a kormányok kísértésbe eshetnek, hogy megengedjék a központi bankoknak, hogy stratégiaibb vagy geostratégiaibb szerepet töltsenek be, mint a mai „pusztán” gazdasági funkciót. Az Egyesült Államok és Európa számára ez a kényszer erősödhet. A pénzügyi globalizáció a globalizáció egyetlen olyan területe, ahol az Egyesült Államok valóban domináns, és a pénzügyi architektúra alkalmazása dominanciájának megszilárdítására meggyőző stratégia.

Ebben az összefüggésben úgy gondolom, hogy amint ez a kamatemelési ciklus véget ér, a nagyobb központi bankok, valamint a kisebbek, mint például a PBOC, több időt töltenek majd azzal, hogy hogyan bővíthetik valutáik (az USA a középső országokban) forgalmát. Kelet, Latam és Ázsiába, Kínába Afrikába, valamint az eurózónába Kelet-Európába és Észak-Afrikába swap vonalakkal) és hogyan használhatják monetáris eszközeiket más gazdaságokkal szemben.

Előtte a központi bankoknak (megjegyzendő, hogy jövő héten fontos Fed-ülés lesz) pénzügyi válságról kell tárgyalniuk – 1970 óta minden egyesült államokbeli kamatciklus pénzügyi/piaci válsággal végződött. Egy ilyen válság kimenetele hatással lesz a világ előtt álló stratégiai versenyre.