Biden a „Squid Game”-t játssza az energiaiparral

A világjárvány és az ukrajnai háború között az energiaipar zűrzavarban van szerte a világon, az árak emelkedése, az ellátási lánc problémái és a megoldásra irányuló nyomás. Számos ország a szénhez fordult az üzemanyaghiány átmeneti megoldásaként, US LNLN
A G-exportot Ázsiából Európába helyezték át, és az Egyesült Államok fogyasztóinak gallononként 5 dollárt kell fizetniük benzinért. A média felét a hibáztatás uralja, a másik felét pedig a probléma megoldására tett ígéretek – állami támogatásért cserébe.

Nem a Biden-adminisztráció viseli az elsődleges felelősséget a problémáért, annak ellenére, hogy a Keystone XL vezeték megszüntetése és a fúrási bérleti szerződések leállítása közterületeken nem volt okos, mivel nem volt több, mint a Demokrata Párt balszárnyának megelégedése. A közterületeken (legalábbis szárazföldön) a kőolaj- és gáztermelés nem túl jelentős, és a Keystone XL vezeték nélkül továbbra is kanadai olajat állítanak elő, de vasúton szállítják, ami drágább, kevésbé biztonságos és valamivel magasabb üvegházhatású gáz kibocsátást eredményez. .

Problémásabb az állandó váltás a több és olcsóbb energia iránti vágy és nos, nem. A Kongresszus liberálisai felháborították az olajtársaságokat, amiért nem fúrtak annyit, mint a járvány előtt, hanem visszaadják „váratlan” nyereségüket a részvényeseknek. Ugyanezek az olajipart hibáztatják azért, mert az Egyesült Államok nem fogadta el a gazdaságilag büntető éghajlat-változási politikákat, és arra buzdították a befektetőket, hogy kerüljék ezeket az ESG-befektetések rovata alatt.

Ugyanakkor az adminisztráció nagyobb olajkitermelést kért az OPEC+ országoktól (Oroszország kivételével), Biden elnök pedig Szaúd-Arábiába utazik – de biztosak lehetünk benne, hogy ne az olajról beszéljünk. Ez megfordítja azt a korábbi ragaszkodást, amely szerint Szaúd-Arábiát pária államnak tekintette emberi jogi helyzete alapján, és világos üzenetet közvetít, hogy az olaj számít. Valójában annyi amerikai elnök kalappal a kézben járt Rijádban, hogy biztosan van egy dedikált hatrack ilyen alkalmakra. Érdemes megjegyezni: egy alelnök, aki 1986-ban alacsonyabb kitermelést kért az amerikai olajszektor megmentése érdekében.

Az importált napelemek tarifáival kapcsolatos közelmúltbeli fordulat egy másik példa az adminisztráció következetlenségére. Több napelemes beruházás sürgetése, mivel az éghajlatváltozással kapcsolatos politika ütközött az Egyesült Államokban a napelemek gyártásának növelésére irányuló szándékkal – és a szakszervezeti dolgozókkal. Ám a Délkelet-Ázsiából importált napelemekre vonatkozó vámok alkalmazását, ahol a kínai gyártók a vámok elkerülése érdekében áthelyezték a műveleteket, a napenergia-szerelők számára azonnal felfüggesztették. Ez azonban csapás a napelemgyártókra, akiket többször is biztosítottak arról, hogy a kormányzat támogatni akarja őket, és most fogalmuk sincs, milyen tarifák és árak lesznek két év múlva, és hogy megtérül-e a termelési kapacitásba fektetett beruházás vagy sem.

(Nyilvánvalóan a fotovoltaikus cellák árának csökkenése nem csak a tanulási görbének tudható be, ahogyan azt oly gyakran állítják; úgy tűnik, hogy a kínai támogatások és az olcsó munkaerő hozzájárult a megtakarításokhoz.)

A Squid Game Red Light Green Light epizódjával való összehasonlítás, ahol a veszteseket kivégzik, az biztos túlzás. A politikusok azonban túl gyakran tartják költségtelennek váltó álláspontjukat, mivel a pénz nem folyik közvetlenül a célpontokból az államkasszába. Ez azonban félreértelmezi az alapvető közgazdaságtant, nevezetesen a pénz időköltségét. Ha egy bevásárlóközpont, atomerőmű vagy olajmező fejlesztője befekteti a projekt pénzének 10%-át, hogy aztán évekig csússzon a fejlesztés, akkor a már lekötött pénz kamatköltségét viseli. Többek között ez az oka annak, hogy az 1970-es és 1980-as években az Egyesült Államokban épített atomerőművek olyan drágák voltak: a számos késés megemelte a kamatfizetések drágáját.

Hasonlóképpen, amikor Kalifornia az 1990-es években bevezette a nulla kibocsátású járművek mandátumát, és csak akkor hagyta fel azt, amikor a technológia kiforratlannak bizonyult, az állam költsége gyakorlatilag nulla volt. De az autógyártók milliárdokat költöttek: a GM szerint az EV1 fejlesztési költsége 600 millió dollár volt (mai dollárban). Az az érzés, hogy ez a megbízás nem rótt fel költségeket, téves volt: a költségeket elrejtették, de ténylegesen áthárították a fogyasztókra magasabb autóárakban vagy a részvényesekre alacsonyabb osztalékban. Valószínűleg a munkahelyek elvesztése annak tudható be, hogy a GM eltereli a tőkét más, sikeresebb termékektől.

Körülbelül egy évtizeddel ezelőtt, amikor egy kaliforniai konferencián azt javasoltam, hogy az ehhez hasonló megbízások pazarlóak, egy környezetvédő elhárította a kritikámat, mondván, hogy legalább továbbfejlesztették a technológiát. Ám az 1990-es évek ZEV-mandátumától a mai lítium-ionos járművekig egyenes vonalat húzni tévesnek tűnik. Az akkumulátor- és üzemanyagcella-technológia minden bizonnyal haladt előre, de ezek nagy része a mandátum feladása után következett be, és úgy tűnik, hogy nagyrészt a folyamatban lévő alapkutatások eredménye, nem pedig a kifejezetten a megbízatást célzó munka.

Tehát míg a republikánusok azt követelik, hogy Biden adjon zöld utat az iparágnak, a demokraták pedig piros lámpáért kiáltanak, az iparág nem tudja, hogy költözésért vagy lefagyásért büntetik-e. Ez megmagyarázza, miért vonakodnak oly sokan elkötelezni magukat amellett, hogy személyzetet alkalmaznak, fúrási lízingszerződéseket vásárolnak, és olyan berendezések bérlésére vonatkozó szerződéseket írnak alá, amelyek hónapokig vagy évekig tartanak – amikor az ukrajnai háború vége jelentősen csökkentheti az olajárakat vagy a demokraták győzelme a közepén. -A ciklusidős választásokon bérleti szerződéseiket és engedélyeiket befagyasztották, a lekötött pénz pedig kamatkiadásokat halmozhat fel.

Az energiapolitika, valamint a források és technológiák közötti versengés még évekig folytatódni fog, és amint azt a palaolaj és -gáz térnyerése, valamint az olcsó fosszilis tüzelőanyagok közelmúltbeli, még a „zöld” európai kormányok általi felkarolása is mutatja, az ipar jövője bizonytalan. elég, hogy politikai következetlenség nélkül is ijesztőek a befektetési kihívások, nem csak az olaj- és gáztársaságok számára, hanem az egész szektorban. És az ExxonMobilXOM
válasza Bidennek a profitjukat és a feltételezett alulbefektetést ért támadására azt mutatja, hogy nem hajlandók finoman belemenni abba a jó éjszakába.

Az ExxonMobil nyilatkozata Biden elnöknek az olajiparnak írt levelével kapcsolatban