A zörgő kriptoipar erősebbé válhat az USDC depeg után

Az USD Coin (USDC), a világ második legnagyobb stabil érméje egyszerűen rossz helyen volt rossz időben. 

A hely a Silicon Valley Bank (SVB) volt, egy 209 milliárd dolláros vagyonnal rendelkező kereskedelmi bank, ahol az USDC-kibocsátó Circle 3.3 milliárd dollárt helyezett el készpénztartalékából megőrzésre.

Az idő a jelen volt: a gyorsan emelkedő kamatlábak egyike, amelyben az olyan intézmények, mint az SVB, amelyek régóta gyűjtöttek rövid lejáratú betéteket, hogy hosszú lejáratú eszközöket vásároljanak, ostobaságba estek.

Az USDC több megrázó napra elvesztette az amerikai dollárhoz való kötését, egészen 0.85 dollárig süllyedt (a tőzsdétől függően), majd március 1.00-án, hétfőn 13 dollárra állt vissza. Sokan ezt az érmét tartották a fiat poszter gyermekének. -alapú stabilcoinok, azaz a legátláthatóbb, legmegfelelőbb és leggyakrabban auditált.

Megjósolhatatlan fordulat?

„Ironikus, hogy a stabil érmetartalékok legbiztonságosabb helyének tartott hely a depegging-ot okozta” – mondta Timothy Massad, a Harvard Egyetem Kennedy Kormányzati Karának tudományos munkatársa, az Egyesült Államok Határidős árutőzsdei Kereskedelmi Bizottságának (CFTC) volt elnöke. , mondta a Cointelegraphnak. "De ez egy átmeneti probléma volt, nem az alapvető tervezési gyengeség jele" - tette hozzá.

Ennek ellenére a leválasztás továbbra is komoly ügy. "Amikor egy stabil érme elveszti a rögzítését, meghiúsítja létezésének célját: értékstabilitást biztosítson a kripto- és fiat világ között" - mondta Buvaneshwaran Venugopal, a Közép-Floridai Egyetem pénzügyi tanszékének adjunktusa a Cointelegraph-nak. A depegging elriasztja a meglévő és leendő befektetőket, és nem tekinthető jónak a kriptográfia bevezetéséhez.

Néhányan ezt rendkívüli eseménynek tekintették. Végül is utoljára 2008-ban a Washington Mutual bukott be a Szövetségi Betétbiztosítási Társaság (FDIC) által biztosított, akkora bank, mint az SVB.

"Egy ilyen bankrohanás megtörtént volna sokak számára – amíg a bankroham meg nem történt" – mondta Arvin Abraham, a McDermott Will and Emery ügyvédi iroda egyesült királyságbeli partnere a Cointelegraphnak. „A probléma egy része az, hogy a kriptotér banki partnerei általában a legkockázatosabb bankok közé tartoznak. Lehet, hogy a Circle-nek nem volt lehetősége néhány nagyobb, biztonságosabb profilú banknál.”

Hosszú távú következmények

A depegging egy csomó kérdést vet fel az USDC-vel és a stablecoinokkal – és a tágabb értelemben vett kriptovaluta- és blokklánc-iparral – kapcsolatban.

Vajon az amerikai székhelyű stablecoin most elveszíti a helyét az iparágvezető Tether (USDT) előtt, egy offshore érmével szemben, amely a válság alatt is megtartotta dollárrögzítését?

Az USDC depeggálása „egyszeri” körülmény volt, vagy felfedte a stablecoin modell alapvető hibáit?

Legutóbbi: A mesterséges intelligencia a blokklánc-alapú adatinfrastruktúra előnyeit élvezi

A Bitcoin (BTC), az Ether (ETH) és néhány más kriptovaluta rugalmasságot mutatott a bankválság során, miközben néhány bank és stabil érmék megingott? És mit lehet még tenni annak érdekében, hogy a jövőben ne fordulhasson elő más leválasztás?

"Vannak, akik erre hivatkoznak, mint ok arra, hogy ne ösztönözzék a stablecoinok fejlesztését, míg mások azt mondják, hogy pontosan a nagy bankok sebezhetősége miatt van szükségünk a stabil érmékre" - tette hozzá Massad. Véleménye szerint egyik sem igazán pontos. Átfogó banki és stabilcoin szabályozásra van szükség.

A befektetők rövid távon elveszíthetik a bizalmukat mind az USDC-ben, mind az egész stablecoin szektorban – mondta Abraham –, de hosszú távon nem hiszem, hogy ennek jelentős hatása lesz. Ennek ellenére a helyzet rávilágított a Circle rossz „kincstárkezelésére” – javasolta Abraham, hozzátéve:

„Az összes tartalék közel 10%-ának egy olyan bankban való tartása, amelyet nem tekintenek „túl nagynak a csődhöz”, kockázatos lépés minden vállalkozás számára, nem is beszélve arról, hogy a dollárhoz való stabil kötődést kívánják fenntartani.”

Ennek ellenére Ábrahám azt várja a Circle-től, hogy tanuljon ebből a tapasztalatból, és végül erősebben lépjen ki, mint valaha. „Ez az ijedtség valószínűleg arra készteti a Circle-t, hogy egy lépést hátralépjen, és jobb ellenőrzéseken gondolkodjon, így nem lesz ismét kitéve rendkívüli partnerkockázatnak. Ez még biztonságosabbá teszi az USDC-t, amely már most is nagyszerű termék.”

Ábrahám szerint az USDC valójában soha nem volt semmilyen egzisztenciális veszélyben. Még ha az Egyesült Államok kormánya nem is lépett volna közbe a „back-stop” betétesek érdekében, „az USDC rendben lett volna, mivel a betéteinek átutalása már az FDIC felszámolási eljárás megkezdése előtt folyamatban volt”. Az SVB milliárdos tartalékai március 13-ig mindenképpen egy másik bankban érkeztek volna – mondta Abraham.

A Bitcoin és az Ether robusztusságot mutat

A jó hír az, hogy a Circle túlélte, és az olyan kripto-pillérek, mint a Bitcoin és az Ether, meglepően jól tartották magukat, miközben a banki fertőzés átterjedt más intézményekre is, mint például a Signature Bank, a First Republic Bank és a Credit Suisse.

„Más is meglepődött azon, hogy a legjobb Stablecoin [USDC] azonnal ~10%-kal csökkenhet anélkül, hogy más érmék áraira gyakorlatilag semmilyen torzulás nem következne be? Főleg, hogy ez a sok DeFi kereskedés alapvető eleme. Twitteren Joe Weisenthal. Az ARK Invest tagja, Cathie Wood még a bankválság idején is biztonságos menedékként ünnepelte a kriptovalutákat.

Mások azonban kimértebbek voltak. A BTC és az ETH március 10-én és a hétvége elején kezdett esni, jegyezte meg Abraham. „Ha az Egyesült Államok kormánya nem lépett volna közbe az Egyesült Államokban a betétesek visszaszorítása érdekében, és az HSBC nem vásárolta volna meg az Egyesült Királyság bankot, valószínűleg jelentős fájdalmak lettek volna a kriptoszektorban, amikor hétfőn [március 13-án] újra megnyílnak a piacok.”

Mások azt javasolták, hogy az USDC alapvetően mindent jól csinált; csak szerencsétlen volt. „Az USDC-tartalékok nagyjából készpénzből és rövid lejáratú értékpapírokból állnak, 80%-uk az utóbbiban van, ami valószínűleg a legbiztonságosabb eszköz” – mondta Vijay Ayyar, a Luno vállalatfejlesztési és globális terjeszkedési alelnöke a Cointelegraph-nak. „Ennélfogva az USDC-nek önmagában nincs valódi problémája, ha mélyebben megvizsgáljuk a történteket.”

Ayyar véleménye szerint a sürgetőbb szükség az, hogy „egy teljes tartalék dolláros digitális rendszerre legyen szükségünk, amely segít megszabadulni a jelenlegi töredékes rendszer rendszerkockázataitól”.

Mit jelent ez a stabil érmék esetében?

Mit jelent ez a szétválasztás a stabil érmékre általában? Ez azt bizonyítja, hogy nem igazán stabilak, vagy ez egy egyszeri esemény volt, amikor az USDC véletlenül nem a megfelelő Federal Reserve-tag bankban találta magát? Az egyik vitathatatlanul megtanult tanulság az, hogy a stabil érmék túlélése nem csak a tartalékokról szól. A partnerkockázatot is figyelembe kell venni.

„A Fiat-alapú stabil érméknek számos, egymást keresztező kockázati tényezője van” – mondta Ryan Clements, a Calgary Egyetem Jogi Karának adjunktusa a Cointelegraph-nak, tovább magyarázva:

„A fiat-fedezetű érmék, mint például az USDC kockázatairól eddig folytatott vita nagy része a tartalék összetételére, a minőségre és a likviditásra összpontosított. Ez anyagi gond. De nem ez az egyetlen gond.”

A jelenlegi válság során sok embert meglepett „az SVB futamideje és kamatfedezeteinek hiánya, valamint a Circle bankkal szembeni kitettsége” – mondta Clements.

Clements szerint további tényezők, amelyek megzavarhatják a stablecoint, a kibocsátó fizetésképtelensége és a letétkezelő fizetésképtelensége. A befektetők véleményét is figyelembe kell venni – különösen a közösségi média korában. A közelmúlt eseményei bebizonyították, hogy „a befektetők félelme a letétkezelő fizetésképtelenségétől hogyan katalizálhatja a depegging eseményt a stablecoin kibocsátója elleni visszaváltás és a stablecoin másodlagos kriptoeszköz kereskedési platformokon történő eladása miatt” – tette hozzá.

Amint azt a University of Central Florida Venugopal korábban elmondta, a depeggingek aláássák az új befektetők és a kerítésen ülő potenciális befektetők bizalmát. „Ez tovább késlelteti a decentralizált pénzügyi alkalmazások széles körű elterjedését” – mondta Venugopal, hozzátéve:

"Az egyetlen jó dolog az, hogy az ilyen szerencsétlenségek nagyobb ellenőrzést vonnak maguk után a befektetői közösségből – és a szabályozók részéről, ha a tovagyűrűző hatások elég nagyok."

Miért Tether?

Mi a helyzet az USDT-vel, amely a válság alatt stabilan kitartott? A Tether távolságot tett maga és az USDC között a stablecoin elsőbbségére való törekvésben? Ha igen, nem ironikus ez, mivel Tethert azzal vádolták, hogy az USDC-vel összehasonlítva az átláthatóság hiánya?

"A Tether korábban is felvetődött kérdésekben a tulajdonában lévő ellenőrzések biztosításával kapcsolatban, ami korábban depephez vezetett" - mondta Luno's Ayyar. "Ennélfogva nem hiszem, hogy ez az incidens azt bizonyítaná, hogy az egyik erősebb a másiknál."

„A kriptopiacok mindig is gazdagok voltak az iróniában” – mondta Kelvin Low, a Szingapúri Nemzeti Egyetem jogászprofesszora a Cointelegraph-nak. „Egy olyan ökoszisztéma esetében, amelyről azt mondják, hogy tervezése decentralizált, a piac nagy része centralizált és erősen közvetített. A Tether csak azért tűnik erősebbnek az USDC-nél, mert minden hibája el van rejtve a szem elől.” De a hibákat csak olyan sokáig lehet elrejteni – tette hozzá Low – „ahogy azt az FTX saga is bizonyítja”.

Mégis, miután a múlt héten kikerült egy golyót, az USDC esetleg másképp akarja csinálni a dolgokat. „Gyanítom, hogy az USDC a tartalékok letétkezelői bázisának diverzifikálásával, a tartalékok nagyobb lejáratú kockázatkezelési intézkedésekkel és kamatláb-fedezetekkel, és/vagy annak biztosításával, hogy az összes tartalékot megfelelően fedezi az FDIC-biztosítással, meg fogja erősíteni működését. ” – mondta a Calgary-i Egyetem Clements.

Tanulságok

Vannak-e általánosabb meglátások a közelmúlt eseményeiből? „Nincs olyan, hogy teljesen stabil stablecoin, és az SVB ezt tökéletesen illusztrálja” – válaszolta Abraham, aki, mint mások, továbbra is az USDC-t tekinti a legstabilabb érmének. Ennek ellenére hozzátette:

„Az [USDC] 10%-os depegging eseményen való átesése a stabilcoin eszközosztály egészének korlátait mutatja.”

Továbblépve: „A stabilcoin-befektetők átláthatósága szempontjából is nagyon fontos lesz, hogy folyamatosan tudjuk, hogy melyik banknál mekkora a tartalékok aránya” – mondta Clements.

Low, egy kriptoszkeptikus azt mondta, hogy a közelmúlt eseményei bebizonyították, hogy bármilyen kialakítású is legyen, „minden stabil érme érzékeny a kockázatokra, az algoritmikus stablecoinok talán a legproblémásabbak. De még a fiat-fedezetű stablecoinok is ki vannak téve a kockázatnak – ebben az esetben a partnerkockázatnak.”

Ezenkívül a stabil érmék „továbbra is ki vannak téve a bizalomvesztés kockázatának”. Ez vonatkozik az olyan kriptovalutákra is, mint a Bitcoin; annak ellenére, hogy a BTC-nek nincs partnerkockázata vagy depegging-problémája, továbbra is alacsony. "A bitcoin árai [még mindig] ki vannak téve a lefelé mutató nyomásnak, ha a bizalom elveszik."

A közelmúltban: A Silicon Valley Bank bukásának számos oka van, de a kriptográfia nem az egyik

Ayyar kijelentette, hogy az USDC-nek már sokféle banki partnere volt, és eszközeinek csak 8%-a az SVB-nél. "Ezért önmagában ez nem megoldás." Hosszabb távon kell gondolkodni – javasolta –, beleértve az átfogó fogyasztóvédelem bevezetését, „a jelenlegi foltos megközelítéssel szemben”.

Ami a CFTC egykori főnökét, Massadot illeti, mind a stabil érmék, mind a banki szektor reformjának szükségességére hivatkozott, és elmondta a Cointelegraphnak:

„Szabályozási keretre van szükségünk a stabil érmék számára, valamint javítani kell a közepes méretű bankok szabályozását – amihez szükség lehet a szabályozás megerősítésére, jobb felügyeletre vagy mindkettőre.”