Hogyan lehet abbahagyni a meztelenül úszást és újraindítani a kriptokölcsönzést

Az a felfogás, hogy a kriptohitel-piacok bármilyen módon átláthatóak, tavaly kitörték a vízből, a szektor számos legnagyobb hitelezőjével és hitelfelvevőjével együtt. Senki sem tudta, ki úszott meztelenül, amíg el nem szállt a dagály. Aztán beütött a felismerés: mindannyian voltak.  

A kriptohitel-károsultak listáján – jelenleg különböző állapotúak – a Three Arrows Capital, a Genesis Global, a Celsius, a Voyager Digital, a BlockFi, a Hodlnaut és a Vauld szerepel. A lista folytatódik, és több milliárd dollárral tartoznak a hitelezőknek. 

"A kriptohitelezés hírneve nagyon megromlott" - mondta Yichen Wu, a Tesseract, egy helsinki székhelyű, intézményekkel szembeni kriptohozam-üzletág vezérigazgatója és társalapítója. "Az embereknek meg kell érteniük, hogy a dolgoknak különböző módjai vannak." 

Az iparágban dolgozók többsége egyetért abban, hogy a kriptohitelnek égetően szüksége van a felülvizsgálatra. De mit is kell pontosan változtatni? Hogyan fogják az állva maradottak elkerülni a folyamatos, fertőző őrült katasztrófákat, amelyek 2022-ben annyira megzavarták az ágazatot?  

Átláthatóság és kockázat 

A kriptográfia egy olyan iparág, amely előszeretettel hangoztatja a nyitott főkönyvek előnyeit, de tavaly bebizonyosodott, hogy a kriptokölcsönzést legalábbis a mai napig a feketedoboz-üzemeltetők uralták. Az olyan hitelezők, mint a BlockFi és a Celsius vonzó hozamokat ígérve nyertek betéteket a lakossági ügyfelektől, de kívülről senki sem tudta, hogyan keletkeztek ezek a hozamok. Sok szó esett az intézmények hitelezéséről – de az ügyfeleknek ezen túlmenően nem sokat mondtak.  

Sok volt az ismeretlen. 

Kik voltak ezek a titokzatos intézményi hitelfelvevők? Milyen kamattal vettek fel kölcsönt, és mekkora volt a hitelező marzsa? Mit csináltak az intézmények a felvett forrásaikkal? Mekkora volt annak a valószínűsége, hogy nem teljesítenek? Feltettek-e fedezetet, és milyen arányban? Milyen pénzügyi tájékoztatást adtak a hitelezőknek?  

Lehet, hogy a lakossági ügyfelek nem törődtek azzal, hogy megtudják a választ ezekre a kérdésekre, de minden bizonnyal kíváncsiak lettek volna arra, hogy a Genesis – amely a Gemini Earn ügyfelei nevében adott kölcsön – 2.4 milliárd dollárt adott fedezetlen hitelekben a 3AC-nak. Ha más nem is, ez jelentős koncentrációs kockázatot jelentett. Amikor januárban csődvédelmet kért, a Genesis felfedte, hogy ez tartozott 3.4 milliárd dollárt az 50 legnagyobb hitelezőjének. Talán a lakossági ügyfelek nem kaphattak volna ilyen szintű explicit részleteket a titoktartási korlátok miatt. De a nekik adott információ egyértelműen nem tükrözte a vállalt kockázatokat.  

"Csak egy fedezeti alap" 

A White Star Capital általános partnere, Sep Alavi szerint, amit sok lakossági hitelező akaratlanul is tett – amikor átadta a pénzét a nagy, központi hitelezőpultoknak – az az, hogy pénzt adott a kriptofedezeti alapoknak. „Amit zárt ajtók mögött tartanak, az csak egy fedezeti alap. Átvállalják az ügyfelek vagyonát, és kockázatot vállalnak vele” – mondta.  

A kriptohitelezők által kínált magas kamatlábakat gyakran a házon belüli kereskedési fegyverek támasztották alá, és más termékekből származó bevételekkel támogatták – értett egyet Alexander Höptner, a közelmúltban. kiszorult A Bitmex kriptotőzsde vezérigazgatója. – Mekkora kockázat van benne? ő mondta. "Mekkora folyamatkockázat van benne és mekkora partnerkockázat?"  

Az ügyfelek nem tudták. A jövőben ragaszkodhatnak a tudáshoz.  

„Nagyobb átláthatóságra van szükség a hitelezési és hitelezési területen” – mondta Alavi. "Bármikor tudnia kell, hol vannak az eszközei."  

A Tesseract Wu megismételte Alavi álláspontját, azt állítva, hogy az ügyfelek „betegek és belefáradtak” a fekete dobozokba. „Ha átlátszó vagy, nem tudsz őrült szart csinálni. Ha őrült szart csinálsz, mit fogsz mondani az embereknek?  

De hogyan? 

Úgy tűnik, széles körű konszenzus uralkodik abban, hogy radikális átláthatóságra van szükség ahhoz, hogy a kriptohitelezés visszaálljon. Ami kevésbé egyértelmű, az az, hogy pontosan hogyan kell kézbesíteni.  

Vannak, akik úgy vélik, hogy a strukturális változás helyénvaló. A tavalyi évben a pénzkivonások befagyasztására, majd csődvédelmet benyújtó kriptohitelezők óriási száma arra utal, hogy újragondolásra van szükség, ha a piaci szereplők túl akarják élni a jövőbeli piaci sokkokat.  

David Olsson, aki több mint két évet töltött a BlockFi vezető alelnökeként, mielőtt csatlakozott a Krakenhez, mint a kiemelt finanszírozási és tőzsdén kívüli finanszírozás globális vezetője, összeállított egy kiáltványt. „Annak érdekében, hogy ne tapasztaljunk ismétlődést, a kriptohitelezőknek egy sor politikát kell elfogadniuk annak biztosítására, hogy a kockázat megfelelően kezelhető legyen, és ne nőjön olyan méretekre, amelyek az egész iparágra kiterjedő fertőzéshez vezetnek” – mondta e-mailben. .  

„Az irányelvek a következőket foglalják magukban: a leendő hitelfelvevők átfogó átvilágítása annak biztosítása érdekében, hogy a hitelkockázatot azonosítsák és a hitelező általános hitelezési tevékenységeibe összesítsék; az alapok elkülönítése, hogy megakadályozzák a rossz hitelek átterjedését a vállalat szélesebb körű tevékenységére; és végül a hitelfedezet, így a hitelezők kockázati profilja kontrollált, és nem vezet tömeges felszámolásokhoz” – folytatta Olsson. Mindezen négyzetek bejelölése lassabb növekedést jelent, ismerte el, de egy „szilárdabb alapról”.  

"Hozam szupermarket" 

Mauricio di Bartolomeo, a Ledn társalapítója és civil szervezete úgy gondolja, hogy az alapstruktúra a továbblépés. 

Reméli, hogy a hitelező cégek egy sor elkülönített alapot kínálnak világosan körülhatárolt kockázati és hozamprofillal. Ha ezek az alapok akadoznának, az ügyfél veszteségre szorulna, de az alapkezelő társaság nem dőlne be velük. Más szóval, a hozamok a jövőbeli válságok során nagy hatást gyakorolhatnak, de maguk a hitelezők jobban átvészelnék a vihart.  

"Azt hiszem, látni fogsz egy ilyen modell fejlődését, mert ez egy sokkal skálázhatóbb modell, és sokkal átláthatóbb, és sokkal jobban hordozza a kockázatot a vállalatok és a végfelhasználók számára" - di Bartolomeo mondott.  

Wu szerint a Tesseract már „hozam szupermarketnek” tekinti magát. Számos lehetőséget kínál azon partnerek számára, akik hozamot szeretnének generálni felhasználóik számára, beleértve a hitelezést, a befektetéseket és a DeFi-központú termékeket – különböző fiókokkal a magasabb és alacsonyabb kockázati étvágyúak számára. „A legrosszabb, amit tehetsz – mondta Wu –, hogy egy fiókban sok különböző tevékenységet köthetsz össze.  

Bizonyítsd be 

Az úgynevezett „proof of reservs” jelentés megpróbálta megválaszolni a nagyobb átláthatóságra irányuló felhívást a 2022-es kriptográfiai katasztrofális esemény nyomán. Elméletileg ezek a jelentések lehetőséget kínálnak annak ellenőrzésére, hogy egy kriptovállalatnak van-e egytől egyig támogatása az ügyfelek nevében tartott bármely eszközéhez – ami azt jelenti, hogy kisebb a valószínűsége, ha nem is képes hiányt szenvedni, ha egy a kivonások megugrása.  

Ennek ellenére, bár elméletileg megalapozottnak tűnik, a tartalékokról szóló jelentések vegyesek voltak. A Mazars jelentést készített a Binance számára a múlt év végén, de ezt követően decemberben szünetelteti a tartalékolási munkák igazolását, és törölte a korábbi jelentéseket a webhelyéről. idézi „aggodalmak azzal kapcsolatban, hogy a közvélemény hogyan értelmezi ezeket a jelentéseket.” Az Armanino, az FTX egyesült államokbeli ágát is auditáló tartalékjelentéseket kínáló cég bejelentés hogy leállítja a kriptokliensekkel való együttműködést, miután decemberben visszacsapott.  

Di Bartolomeo azt mondta, hogy a „robbanásszerű kereslet” ellenére a tartalékok működésének igazolása iránt „ez nem olyasmi, amit egy fillér fordulóján megtehetsz”, mivel a szervezet minden részétől be kell fizetni. Egy másik kihívás, úgy tűnik, jó hírű könyvvizsgáló cégek megtalálása a feladat elvégzésére. A Binance többek között megtalálta egy négy nagy könyvelő cég aláírását nehéz hogy eljöjjön. Nemrég egy ügyvezető a tőzsdeüzemeltetőnél mondta Bloomberg hogy a teljes audit még messze van.  

Láncon belüli jegyzés 

Egy másik lehetséges gyógymód a kriptohitel problémáira a láncon belüli jegyzés, egyfajta átvilágítás, amely megfelelően kihasználná a blokklánc-alapú vállalkozások előnyeit. Victor van Eijk, a Maven 11 igazgatója úgy gondolja, hogy a láncon belüli felügyelet egyre fontosabbá vált – annál is inkább, mert a cégek egyre mélyebbre ásnak a DeFi-ben.  

„A hitelfelvevők megfelelő kockázatkezelése és a kölcsönadott pénzeszközök rendeltetésszerű felhasználása érdekében a hitelbiztosítóknak képesnek kell lenniük a pénzeszközök pontos áramlásának nyomon követésére a kölcsön kiadása után” – olvasható egy e-mailben. Az ilyen nyilvánosságra hozatal „egyensúlyt teremt az átláthatóság és a védett információk között” – mondta, hozzátéve, hogy a hitelfelvevőket a tavalyi év eseményei fényében egyre inkább hajlandók követni olyanok, mint Credora, Arkham és Nansen.  

Természetesen néhányan magát a DeFi-t tekintik válasznak a kriptográfiai hitelproblémákra. Sokatmondó – mutatják rá –, hogy a kriptohitel-fertőzésbe került hitelezők többsége központosított szolgáltató volt. A DeFi többnyire jobban járt, csak néhány ruhával – például a kölcsönzési protokollal juhar pénzügyek — mulasztások szenvedése. 

Di Bartolomeo elmondta, hogy a DeFi-kölcsönöket általában nagyobb valószínűséggel fizetik vissza, mert általában túlfedezetűek, ami azt jelenti, hogy a hitelfelvevők jobban félnek a nemfizetéstől. Továbbra is úgy gondolja, hogy a központosított kriptohitelezők hagyományosabb termékeket, például jelzáloghiteleket és hitelkártyákat jobban tudnak majd terjeszteni, mint a DeFi, de elismeri, hogy a protokollok „a jövőben jobban teljesítik a programozott hitelezést, mint a CeFi”.  

Csináld jobban 

Mindezek az ötletek azonban csekély hatással lesznek, ha a hitelezők nem állítanak fel magasabb követelményeket maguk és az iparág számára. 

"Az elmúlt hónapok robbanásai nagyrészt a vállalati visszaélések vagy a rossz kockázatkezelés következményei voltak, nem pedig az alapul szolgáló technológiára jellemző bármire" - mondta Kraken's Olsson. „A vállalkozások túlzott tőkeáttételben részesültek, és az új betétesek folyamatos áramlására támaszkodtak, hogy finanszírozzák az agresszív terjeszkedést. Amikor tavaly megromlott a piaci hangulat, a betétfolyam megfordult, és a hitelezők teljes körű likviditási válsággal néztek szembe.” 

Vegyük a 3AC példáját. Di Bartolomeo szerint a fedezeti alap számos alkalommal érkezett Lednbe kölcsönöket keresve, de nem volt hajlandó pénzügyi információkat szolgáltatni. Nagyon meglepődött, hogy a most csődbe ment alap mennyi pénzt tudott felvenni ilyen lovagosabb megközelítéssel. A Ledn végül úgy döntött, hogy nem ad kölcsön a 3AC-nek; kevesen ellenálltak. 

– Azt próbálták elmondani nekünk, hogy mi voltunk az egyetlen csoport, amely nem adott nekik kölcsönt – és hogy lehet ez? Ledn Di Bartolomeo mondta.