Egy harvardi professzor ostoba és szadista javaslatai a kriptográfiai szabályozáshoz

Jajj! Kenneth Rogoff, a harvardi professzor valóban elmondta nekünk, mit gondol az elit az egyszerű emberrőlMi az a Crypto Regulation Endgame?” véleménycikk. Spoiler figyelmeztetés: nem akarják, hogy pénzügyi szabadságot vagy magánéletet élvezzen. Ennek az embernek a felvetései annyira furcsák, hogy nehéz őket komolyan venni, de az illetékesek így gondolják. Mennyire irányítja? Nos, Rogoff „2001 és 2003 között a Nemzetközi Valutaalap vezető közgazdásza volt”. És nem fogja elhinni, hogy mit akar a kormányoktól.

Kapcsolódó olvasmányok A Facebook a Metaverse -be fejlődik, egy központosított és disztópiai virtuális valóságba

Csak hogy tudd, milyen művelt a kriptovaluták terén ez a harvardi professzor, Rogoff úgy gondolja, „ez a buborék végének kezdete”. Ahol hallottunk már ilyet? A bitcoint és a kriptót ugyanabba a kategóriába sorolja, és úgy gondolja, hogy a kormányoknak „szabályozniuk kellene a Bitcoint és testvéreit”. A Bitcoin egyetlen fia, uram. A harvardi professzor emellett úgy véli, hogy a kriptovaluták hasznosak „a fejlődő gazdaságokban, ahol a kriptográfia az adók, szabályozások és tőkeszabályozás elkerülésének jelentős eszközévé vált”. Ez csak az első a sok enyhén rasszista kijelentés közül. 

Felelősség kizárása: A következő op-ed a szerző nézeteit képviseli, és nem feltétlenül tükrözi a Bitcoinist nézeteit. A Bitcoinist a kreatív és a pénzügyi szabadság szószólója egyaránt.

Íme egy világos példa:

„A korlátozott állami kapacitással rendelkező szegényebb országok számára a kriptográfia egyre nagyobb problémát jelent. A polgároknak nem kell számítógépeseknek lenniük ahhoz, hogy megkerüljék a hatóságokat. Csak hozzáférhetnek a számos egyszerű „láncon kívüli” tőzsdéhez. Bár a harmadik fél által közvetített kriptovaluta-tranzakciók elvileg nyomon követhetők, a tőzsdék a fejlett gazdaságokban működnek. A gyakorlatban ez a legtöbb esetben gyakorlatilag hozzáférhetetlenné teszi az információkat a szegény országok hatóságai számára.”

Lehetne ez az ember lekezelőbb? Továbbá mit ért ez a harvardi professzor „több egyszerű „láncon kívüli” csere alatt? A „láncon kívüli tranzakció” olyan tranzakcióra utal, amely nincs regisztrálva a blokkláncon, például pénzátutalás helyett átadja valakinek a pénztárca privát kulcsait vagy egy beváltható kupont. Melyik tőzsde kínálja ezt a szolgáltatást? Nem egyet. A hatóságokat azonban megkerülhetik. Ez igaz. 

A Harvard professzora látja, mit csinál a Bitcoin?

Példa erre Roya Mahboob, aki 2013-ban egy olyan céget finanszírozott, amely „egy női tulajdonú, teljes egészében nők által működtetett szoftvercég volt: radikális úttörő olyan helyen, mint Afganisztán. Mivel az alkalmazottainak gondot okozott a készpénzes fizetés (a férfi rokonok lefoglalták), és problémái voltak a bankszámlák megnyitásával, Bitcoinban fizette ki őket. Továbbá: „Roya egyik alkalmazottja politikai kockázat miatt megszökött Afganisztánból, és végül Iránon és Törökországon keresztül Európába menekült, és a Bitcoinon kívül mindent elveszített.”

2/ Cége egy női tulajdonú, teljes mértékben nők által működtetett szoftvercég volt: radikális úttörő olyan helyen, mint Afganisztán.

Mivel az alkalmazottainak gondot okozott a készpénzes fizetés (a férfi rokonok lefoglalták), és problémáik voltak a bankszámlák megnyitásával, Bitcoinban fizette ki őket.

- Alex Gladstein? ⚡ (@gladstein) Június 13, 2022

Az az őrültség, hogy a Harvard professzora tud a kriptovaluták pozitív oldaláról. Egyszerűen nem érdekli.

„De ez nem csak a kriptográfia valósítja meg azt az ígéretét, hogy segít a polgároknak megkerülni a korrupt, nem hatékony és megbízhatatlan kormányokat? Lehet, de a 100 dolláros bankjegyekhez hasonlóan a fejlődő világban a kriptovalutákat is ugyanolyan nagy valószínűséggel használják rosszindulatú szereplők, mint a hétköznapi polgárok.

Ez őrülten hangozhat, mert a 100 dolláros bankjegyek a lehető legálisak. Az a helyzet, hogy ez az ember a készpénzt is meg akarja tiltani. Erről majd később. Először is maradjunk a harvardi professzornál, aki egy kisebb probléma miatt tagadja a bitcoin előnyeit.

„Például Venezuela jelentős szereplő a kriptográfiai piacokon, részben azért, mert a külföldön élők pénzt küldenek oda-vissza anélkül, hogy az ország korrupt rezsimje lefoglalná. De a kriptot biztosan a venezuelai hadsereg is használja kábítószer-csempészési műveletei során, nem beszélve a gazdag, politikai kötődésű, pénzügyi szankciókkal sújtott egyénekről. Tekintettel arra, hogy az Egyesült Államok jelenleg több mint egy tucat ország, több száz entitás és több ezer magánszemély ellen tart fenn pénzügyi szankciókat, a kriptográfia természetes menedék.”

Leállítják a kormányok a kábítószer-csempészetet egy kis fizetési mód részletezése miatt? Nem, nem azok. A kormányzati kábítószer-csempészet már jóval a kriptovaluták előtt létezett, és minden tilalmat túlélnének. Kitalálnák a módját. Ami korábban nem létezett, az az, hogy a kivándorlók „oda-vissza pénzt küldjenek anélkül, hogy az ország korrupt rezsimje lefoglalná”. Ráadásul a venezuelai emigránsok száma manapság milliós nagyságrendű, de a „pénzügyi szankciókkal sújtott egyének” olyanok, mint egy tucat ember.

ETH árdiagram az FTX-en | Forrás: ETH / USD on TradingView.com

Mik ennek az embernek a kriptográfiai szabályozási javaslatai?

A harvardi professzor nem tudja abbahagyni a saját sírjának ásását, és javaslatait a valaha írt legvadabb és legértelmetlenebb összehasonlítással teszi:

„A kriptográfia legnagyobb befektetői talán a fejlett gazdaságok, de a felhasználások – és a károk – eddig elsősorban a feltörekvő piacokon és a fejlődő gazdaságokban jelentkeztek. Még az is vitatható, hogy bizonyos fejlett gazdaságú kriptojárművekbe való befektetés nem különbözik a konfliktusok gyémántjaiba való befektetéstől.”

Vérgyémántok? Igazán? Nincs több hozzászólás ehhez a hülyeséghez.

Mit javasol Kenneth Rogoff a „fejlett gazdaságú kormányoknak” a kriptovaluták ellenőrzése érdekében:

„Kénytelenek lesznek bevezetni a digitális pénznemek széles körű tilalmát, amely nem teszi lehetővé a felhasználók személyazonosságának könnyű nyomon követését (kivéve, ha a technológiai fejlődés végül megfosztja az anonimitás minden nyomát, amely esetben a kriptovaluták ára összeomlik maguktól)"

Nos, ahhoz, hogy egy kriptovalutát „könnyen nyomon lehessen követni a felhasználók személyazonosságát”, központosítani kell. És ezen a ponton miért vesződnénk a blokklánc használatával? Ezek drágák és kivitelezhetetlenek. És egyetlen valódi felhasználásuk a decentralizáció elősegítése. A második ponton pedig technológiai erők húznak a másik irányba is. Valószínűleg a kriptovaluták magánélete növekedni fog a következő években. Mert az emberek megérdemlik a magánéletet, tudod? Nincs semmi baj a magánélettel. Ami azt illeti, ez emberi jog.

A harvardi professzor így folytatja:

„Egy ilyen lépés a likviditás csökkentésével élesen alávágna a mai kriptovaluták árainak. Természetesen a korlátozások annál hatékonyabbak lesznek, minél több ország alkalmazza őket, de a jelentős helyi hatásokhoz nincs szükség egyetemes végrehajtásra.”

Kenneth Rogoffnak van itt valami értelme.

Betilthatják a kormányok a kriptovaluták használatát?

Biztosan betilthatják a központosított kriptovalutákat. Nem vagyunk olyan biztosak a bitcoinnal kapcsolatban. A harvardi professzor úgy tűnik, meg van győződve arról, hogy rendkívül kemény megközelítése normális, és működne. 

„Ahogyan Kína bebizonyította, viszonylag könnyű lezárni azokat a kriptotőzsdéket, amelyeket az emberek túlnyomó többsége a digitális valuták kereskedésére használ. A „láncon belüli” tranzakciókat nehezebb megakadályozni, mivel a mögöttes személyeket nehezebb azonosítani.

Kapcsolódó olvasmányok Litvánia betiltja az anonim fiókokat, mivel szigorúbb kriptográfiai szabályozást ír elő a kormány számára

Úgy tűnik, ez az ember nem hallott a decentralizált cserékről. Sok sikert ezek megszelídítéséhez. Koncentráljunk azonban a második részre. Ez az ember úgy érzi, hogy szükséges „megakadályozni a „láncon belüli” tranzakciókat? Azta. Az sok. És itt van, Kenneth Rogoff be akarja tiltani a készpénzt is!

„Ironikus módon a huszonegyedik századi kriptokódok hatékony betiltása megkövetelheti a sokkal régebbi papírvaluta-eszköz fokozatos kivonását (vagy legalábbis visszaszorítását), mert a készpénz messze a legkényelmesebb módja az emberek „rámpázásának” pénzeszközöket a digitális pénztárcájukba anélkül, hogy könnyen észlelnék.”

Jajj! Ez az ember a legmagasabb rendű szélsőséges. Azonban nem olyan rossz, mint ahogy az írásai lefestik. A harvardi professzor engedélyt ad a világnak a „szabályozott stabil érmék” használatára:

„Csak az egyértelműség kedvéért nem azt javaslom, hogy minden blokklánc-alkalmazást korlátozni kell. Például a központi banki mérleggel alátámasztott szabályozott stabil érmék továbbra is virágozhatnak, de szükség van egy egyszerű jogi mechanizmusra a felhasználó személyazonosságának nyomon követésére, ha szükséges.”

Még egyszer, miért van szükség blokkláncra a „szabályozott stabil érmékhez”, amelyeket ez az ember javasol? Ennek a harvardi professzornak tanulmányoznia kell a mögöttes technológiát, mielőtt újra a kriptovalutákról ír.

Kiemelt kép Gerd Altmann ból ből pixabay | Diagramok TradingView