Soulbound tokenek és decentralizált társadalom: Interjú Glen Weyl-lel

Crypto eligazítás a közelmúltban beszélgetett egy közgazdászsal Glen Weyl, a "Decentralizált társadalom: Finding Web3's Soul”, egy meglepetéssláger, amely gyorsan a Social Science Research Network egyik legtöbbet letöltött tanulmánya lett. A májusban az Ethereum alkotójával, Vitalik Buterinnel és a Stanford Law alum Pooja Ohlhaverrel közösen írt „Decentralizált társadalom” a decentralizált politika vízióját mutatja be, amely Buterin által az év elején előterjesztett új koncepcióra épül: „a lélekhez kötött jelzők”.

egy rövid esszé A januárban publikált Buterin az általa „lélekhez kötött” tokenek, vagyis olyan tokenek elfogadását szorgalmazta, amelyeket nem lehet megvásárolni, eladni vagy átruházni tulajdonosaiktól. A nem átruházható, lélekhez kötött tokenek (vagy SBT-k) olyan egyediséget mutatnának, amelyet senki másnak nem lehetne elcserélni, lehetővé téve számukra, hogy hitelesítsék annak hitelesítő adatait, aki birtokolták őket. Jogosítványok, egyetemi diplomák, hivatalos személyazonosító okmányok – mindezt a blokkláncon lehetett kódolni, és a tokennel ellenőrizni lehetett.

Weyl-lel arról beszélgettünk, hogyan nézne ki egy decentralizált társadalom, milyen szerepet játszhatnak benne az SBT-k, és milyen különféle érvek állnak az álláspontja ellen. A RadicalxChange alapítója és a Microsoft Research New England politikai közgazdásza, Weyl egyben társalkotója is másodfokú szavazás és a társszerzője Radikális piacok: A kapitalizmus és a demokrácia felszámolása az igazságos társadalomért. Csevegésünkben kibővítette a decentralizált társadalomról alkotott elképzelését és az SBT-k szerepét ebben.

A decentralizált társadalomról

K: A „Decentralizált társadalom: A Web3 lelkének megtalálása” című írása nagy feltűnést keltett a megjelenéskor. Ön szerint hogyan fogadták az emberek? És hogyan vélekedik a kapott visszajelzésekről?

V: Nos, az első dolog, amit mondanék, az az, hogy nem tudtam, hogy lehetséges, hogy egy ilyen sűrű és elvont dolog ennyire elterjedt. Szóval ez meglepő volt. Tudtam, hogy Vitalikkal [Buterin] nagy hatással lesz. De egy héten belül többször töltötték le, mint a másik cikket, amelyet Vitalikkal írtam ("Rugalmas kialakítás a közjavak finanszírozásához”, 2019), amely akkoriban minden idők legtöbbet letöltött lapja volt. És most, kevesebb mint egy hónap múlva a Soul-cikk bekerült a társadalomtudományi kutatási hálózat minden idők 50 legtöbbet letöltött cikkébe. Azt hiszem, ez szinte példátlan a vele érintkező emberek számát tekintve. Szóval ez elég érdekes.

És a második dolog, amit elmondanék, az az, hogy tudod, sokféle reakció volt. Volt olyan, amit én „kriptotestvér-reakciónak” neveznék, ami olyan, mint „Szuper, ez a következő nagy dolog”– és ez nem különösebben oktató. Aztán volt néhány ember, aki igazán megértette, és ez nagyon izgalmas. Aztán egy csomó visszajelzés érkezett a Verifiable Credentials (VC) közösség tagjaitól. Ami rendben volt… De nem pont az, amit reméltem. A Web3 közösségen kívül is történt egy kis visszacsapás. De eddig többnyire a Web3 világán belül volt kapcsolatom. 

K: Helyes. Meglepett a VC közösség reakciója?

V: Igen, néhány szempontból. Úgy értem, nagyon közel állok néhány emberhez azon a világon, és nem úgy értettem, hogy az újság bármilyen módon negatív lenne a [Verified Credentials]-ban. Csak sok, nagyon-nagyon-nagyon erős érzelmi reakció volt, amit még mindig nem értek teljesen. Szóval ez egy kicsit furcsa volt. Azt hittem, [a lap] nem teljesen igazodik a fő nézőpontjukhoz, de nem úgy értettem, hogy ez bármilyen módon negatív lenne velük szemben. Szóval csak meglepődtem ezen a reakción. 

K: Van valami jelentős dolog, amivel kapcsolatban meggondolta magát a lap megjelenése után? 

V: Nem mondanék semmi komolyat. Úgy értem, sokan úgy értelmezték a papírt, hogy valóban a blokkláncokat használják elsődleges szubsztrátumként, és nem akartam, hogy ez legyen az, ami mellett a lap érvelt. De azt hiszem, egyre jobban értékelem ennek költségeit és előnyeit. Azt mondanám, hogy a VC-k reakciója a blokklánc-cuccra egy kicsit jobban értékelte a blokkláncokat, és összességében egy kicsit kevésbé értékelem a VC-ket. Azt hiszem, amikor megírtam a dolgozatot, mérsékelten VC-párti voltam, és ésszerűen blokklánc-ellenes voltam. Most azt mondanám, hogy egyfajta semleges vagyok. Szerintem alapvetően egyenlő erősségeik és gyengeségeik.

K: Sok embert láttam a VC-közösségben, aki kritizálta a személyes adatok blokkláncon való elhelyezésének gondolatát.

V: Igen. Úgy értem, sok múlik azon, hogy mit értünk a személyes adatok szó alatt, igaz? A LinkedIn-en közzétett önéletrajz személyes adat? Igen, ez az. Ez olyasvalami, ami a legtöbb ember számára nyilvános. Kicsit meglepett, hogy az emberek olyan erősen gondolják, hogy ezek az információk soha nem lehetnek nyilvánosak. Nyilvánvalóan sok más dolog van, ami nem ilyen, ami nagyon privát, és határozottan soha nem javasolnánk, hogy ezeket blokkláncokra hozzuk. 

Tudod, nagyon furcsának találtam, hogy a VC emberei gyakorlatilag nulla figyelmet fordítottak azokra az alkalmazásokra, amelyekről beszéltünk. Szinte minden figyelem arra irányult, hogy vallásilag gonosz-e vagy sem X-et, Y-t vagy Z-t tenni, ami nem áll a középpontban. Arra összpontosítok, hogy „Milyen technológiára van szüksége ezeknek a használati eseteknek a feltárásához?” És milyen áron más értékek? 

K: A papírok általában meglehetősen technikai jellegűek a kriptográfia terén. Kinyitottam a tiédet, és azt hittem, hogy fehér papír lesz, és meglepődtem, amikor nem. Az én olvasatom az, hogy támogatja az adatok láncba helyezését és a közösségi helyreállítási paradigma használatát [elveszett „lélek” pénztárcák esetén]. És úgy tűnik, hogy politikai elképzelése is van egy hipotetikus blokklánc-társadalomról. Ez korrekt leírás lenne a papírról?

V: Azt hiszem, talán az egyetlen dolog, amit a leghatározottabban támogat, az a különbség, a pluralizmus vagy a sokféleség közötti együttműködés fogalmának használata. És a közösség helyreállítása ennek része, és az összes [az újságban] tárgyalt összefüggés ennek része. Az az elképzelés, hogy túlléphetünk azon a módokon, amelyeken a decentralizációról gondolkodtunk – tudod, túl a nyitottságon és a sok résztvevőn. Valójában arra összpontosítani, hogy az erős társadalmi kapcsolatokkal rendelkező koncentrált csoportok ne kerüljenek elfogásba. Valójában a decentralizáció társadalmi kontextusban való újragondolása az, amit a lélekhez kötődő tokenek hivatottak lehetővé tenni. A papír pedig sokkal inkább ennek a célnak a kiszolgálásáról szól, mint bármely konkrét megvalósításról. Nem azért koncentráltunk a blokkláncokra, mert különösebb vonzalmat érzek irántuk, hanem azért, mert nagy a tevékenység a kriptográfiai térben. És úgy gondoltuk – utólag helyesen –, hogy ha megmutatjuk az embereknek, hogyan érhetnek el olyan ambiciózus célokat, mint a [decentralizált társadalom létrehozása], az általuk használt primitívumok felhasználásával, elég messzire juthatunk a befektetés, a lelkesedés és az elkötelezettség terén. 

K: Határozottan felkeltette az emberek figyelmét. 

V: Ha valaminek a sikerét vagy kudarcát szeretné értékelni, akkor az empiria nem az egyetlen megközelítés, hanem az egyik megközelítés. És azt mondanám, hogy empirikusan a lap meglehetősen jól teljesített.

K: Tehát igazságos lenne azt mondani, hogy a lap politikai?

V: Nem hiszem, hogy élesen elválik a politika és a technológia. Szerintem hihetetlenül összefonódnak. És azt gondolom, hogy azok a dolgok, amelyek megpróbálnak úgy tenni, mintha nem lennének politikai dolgok, és csak valami technológiai dolgot csinálnak… Ezek a dolgok valójában a politika veszélyesebb formáiba keverednek. Tehát igen, a lapnak minden bizonnyal vannak politikai elemei, de semmiképpen sem a szokásos bal-jobb értelemben vett politikai. Tudod, bárcsak a technológia inkább politikai, a politika pedig technológiaibb lenne. Szeretném, ha a politika túllépne jelenlegi vitáinkon, hogy megoldja azt, amit mindkét oldal akar. És azt kívánom, bárcsak a technológia nyitottabb lenne a kódexén belüli politikai értékekkel kapcsolatban. A lap úgy próbál egyensúlyt teremteni, hogy nyitott mindkét oldalról, és arról, hogyan viszonyulnak egymáshoz.

K: Wlenne-e strukturális ösztönző a a diverzifikáció és a pluralizmus politikája, amely mellett érvel a lapban? Miért használnák olyan emberek ezt a technológiát, ahogyan te szeretnéd, akik politikailag nem kötődnek hozzád?

V: Nos, úgy értem, a „strukturális ösztönző” kifejezés egy kicsit félrevezető, mert társadalmunk különböző típusú struktúrákkal rendelkezik. Kapitális struktúránk van, ami a profitszerzésről szól. Van egy politikai struktúránk, amely a támogatások – szavazatok – megszerzésével van elfoglalva. És van egy akadémiai struktúránk, ami a presztízsről, a publikációkról és így tovább. És úgy gondolom, hogy az különbözik, hogy mi segíthet megszólítani az embereket ezekben a különböző kontextusokban. 

Úgy gondolom, hogy a pluralista értékek jobban összeegyeztethetők sok ember jövőbeli reményeivel, mint a hiperfinancializált értékek vagy a felülről lefelé irányuló AI (mesterséges intelligencia) értékek. Talán nem másért, mint azért, mert pluralisták, és így sokan legalább egy kicsit együtt tudnak velük menni. Úgy gondolom tehát, hogy a pluralizmus ezért működhet jól politikailag, de úgy gondolom, hogy a profit érdekében is működhet, mert alapvetően az új technológiák által okozott zavaroktól tart minden vállalkozás a legjobban. Az új technológiák pedig a meglévő tudományágak, körök stb. metszéspontjából származnak. Rengeteg bizonyíték van erre. És ha olyan hatékony eszközökkel rendelkezünk, amelyek lehetővé teszik az emberek számára, hogy új klasztereket indítsanak, és áthidalják közösségeiket, az óriási motor lesz az induló csoportok létrehozásában vagy a vállalatok számára a zavarok megelőzésében.

Ez a nagyszerű könyv a címe Az új argonauták, és azzal érvel, hogy a Szilícium-völgy sikerének oka az volt, hogy az egyetemek egyfajta semleges területet jelentettek, ahol a különböző cégeknél dolgozó emberek beszélgethettek egymással, eszmét cserélhettek, és saját startupokat építhettek. És ha van egy hatékony eszközünk erre az online világban, az csak a termelékenység motorja. Ez tehát gazdasági ok. És vannak akadémiai okok, és az életnek ezek a különböző elemei, amelyek különböző logikák és okok szerint működnek. Mindegyikük vonzódhat a pluralizmushoz. 

K: Ön azt állítja, hogy a pluralista politika előnyös lenne az azt megvalósító emberek számára, és az ösztönzés ebből származik. Az, hogy? 

V: Igen, ez az egyik ösztönző. De ez csak ösztönzés a gazdasági szférában, ahol az embereket a pénzszerzés motiválja. Mint mondtam, nem ez az egyetlen ösztönző. 

K: Oké. Egy igazán kis faluban élek. Az összes ember, akit itt ismerek, munkásosztálybeli. Ha a közösséget cselekedetei és társulásai határoznák meg, akkor minden ember nagyon hasonlítana szomszédjára. Az ön lapja által szorgalmazott diverzifikációs politika mellett számomra úgy tűnik, hogy a vidéken élők hátrányos helyzetbe kerülnének a kozmopolita környezetben élőkkel szemben. Vagy tévedek?

V: Azt hiszem, van igazság és árnyalás abban, amit mond. Nagyon egyetértek azzal, hogy a városiasság és a modernitás éppen az a kontextus, amelyben az identitásnak ez a fajta kereszteződési jellege megjelenik.

Tudod, kevésbé városi vagy kevésbé „modern” környezetben az emberek társadalmi körei sokkal jobban átfedik egymást. Ezt általában… nem feltétlenül Sybil-támadásként kezelnék [pluralista politika alatt működő, SBT-t használó protokollok által], de gyakorlatilag az egész közösséget egyesítenék, és egységként kezelnék a külvilággal való interakcióban. Egyébként sok szövetségi rendszer így működik, igaz?

Szerintem ez se nem jó, se nem rossz. Egyrészt a közösség nagy önkormányzást kap ebben a környezetben, mert van egy koherens emberhalmaz, és a benne lévő emberek irányítják az egészet. Míg sok ilyen modern városi ember ezer dologgal keresztezik egymást, és valószínűleg a rendszer nem tekinti őket elég lojálisnak az ottani döntések helyi kontextusában. Tehát nem sok befolyásuk lesz erre. Másrészt azonban kevésbé kötődnek egyetlen közösséghez. És így a szélesebb körű döntésekhez kevesebb szerencséjük lesz, de egy kicsit sok különböző közösséggel összevonják őket. 

Szóval, tudod, úgy gondolom, hogy ezeknek a pluralista rendszereknek valójában két ellentételező alapelve van: az egyik a szubszidiaritás, amely hatalmat ad a helyi közösségeknek, a másik pedig a különbségek közötti együttműködés. És azok az ellensúlyozó ösztönzők-Szerintem sem jók, sem rosszak. Ehelyett megjutalmazzák, hogy olyan pénznemben csinálja azt, ami természetes az Ön számára. Ha kötõdsz a helyi közösségedhez, és törõdsz a helyi közösségeddel, akkor hatalmat kapsz a közösségen belül. Másrészről azonban a szélesebb körű döntéseknél a közösség egésze szólal meg, nem pedig az egyes tagok. 

K: Ön és [társszerző] Pooja Ohlhaver azt mondta Laura Shin podcastjában, hogy a közösségi helyreállítási mechanizmusok megakadályozták az embereket abban, hogy eladják pénztárcájukat, mert egyszerűen visszaszerezhették azt a közösségüktől.-senki szeretné megvenni. De mi a helyzet az önkéntes átadás-átvétellel? Mint egy nagypapa, aki egy kiváló hitelképességű pénztárcát delegál az unokájára. Nem olyan probléma, amit a technológiának kellene megoldania? 

V: Nos, úgy értem, kérdés lenne, hogy a közösség beleegyezik-e az átadásba, mert ha a gyermek elveszíti a pénztárcáját, akkor is vissza kell mennie ugyanabba a közösségbe, hogy visszaszerezze. De bizonyos szinten… Ez nem feltétlenül probléma. Tudod, hogy sokan ellene vannak minden vagyonadónak, de teljes mértékben az örökösödési adó mellett állnak. És nem értek egyet. Úgy gondolom, hogy félrevezető az a különbség, amelyet az egyes emberi lények és az olyan emberek között teszünk, akiknek sok társadalmi kontextusa van. Tudod, valójában azt gondolom, hogy a családod egy részét és annak hírnevét átadhatod a gyerekeknek. Nem igaz, hogy az egyetlen dolog, amit a szüleidtől örökölsz, az a gazdagság vagy az oktatás. Ön örökli a családnév különféle jellemzőit és így tovább. De ezen nem sokat gondolkodtam. De számomra nem nyilvánvaló, hogy ez valóban problémás. 

K: Az írásban elismeri a Soulbound technológia disztópikus módon történő felhasználásának lehetőségét. Mire figyelne figyelmeztető jelként vagy piros zászlóként?

V: Az embereket arra kényszerítik, hogy olyan adatokat helyezzenek el a láncban, amelyeket valójában nem akarnak nyilvánosan közzétenni. Vagy az emberek versengenek az emberek SBT-jéért oly módon, amely a gyűlöletre és a kirekesztésre épül, nem pedig a különbözőségek közötti együttműködésre. És a tisztánlátás kedvéért nem feltétlenül gondolom, hogy ezek bármelyikére a megfelelő válasz az lenne, hogy bezárják, kritizálják stb. Ezeket ellensúlyozhatnák más intézmények, amelyek más elvekre épülnek. Tudod, nem hiszem, hogy például a nemzetállamok eltörlése a helyes megoldás arra, ha a nemzetállamok néha nacionalisták. Inkább megépítem az Egyesült Nemzetek Szervezetét. 

Közzététel: A cikk írásakor a cikk szerzője az ETH és számos más kriptovaluta tulajdonosa volt.