Összeomolhatja a Bitcoin a Fiatot? – Trustnodes

Az FTX állítólag „kimenti” a Blockfit, mert a 3AC állítólag nem teljesített a Celsius csődjére vonatkozó spekulációk után, miután Luna összeomlása megkísérelte más nem istállókat, például a stETH-t.

Ez az egész úgy hangzik, mint egy Lehman Brothers dominózuhatag, a rendszerszintű kockázat, amelyről Janet Yellen is beszélt. Kivéve, hogy a bitcoint nem égetik el alapértelmezetten, mint például a fiat. Nincs rendszerszintű kockázat.

A fiat rendszerben minden mindennel összefügg, valahol egy kis akadozással mindenhol hatalmas lavinává válhat.

2021 januárjában például a kiskereskedelmi brókerek azt tapasztalták, hogy a GME vételi gombját törölték, mert az elszámolóházak nyilvánvalóan ezt követelték.

Aggodalmuk az volt, hogy ha a Robinhood nem tudja fedezni a kötelezettségeit, akkor az elszámolóházak fizetésképtelenné válhatnak, és 2008-nál nagyobb rendszerszintű monetáris összeomlást kapunk.

Mert a fiat adósság, és ha ezt az adósságot nem fizetik vissza, akkor a hitelezőnek kell kifizetnie. A tömeges csődök során tehát nem csak elégetik a pénzt, hanem legalább kettő, de talán négy erejéig is elégetik a pénzt.

A 2008-as kaszkád

A kártyavár összeomlása 2008-ban bizonyos szempontból egyszerű esemény volt. A bankok úgy teremtettek pénzt a semmiből, hogy kellő ellenőrzés nélkül jelzálogkölcsönöket adtak. Miután a kamatlábakat 6%-ra emelte a Fed akkori elnöke, Alan Greenspan, sokan már nem tudták fizetni ezeket a jelzáloghiteleket.

Ezért a banknak fizetnie kellett őket. Kinek fizesse ki őket? Mielőtt a jegybankok tisztáznának, és nem volt audit a Fed-nél, ezért bizalmi alapon kell őket átvenni, a válasz a betéteseknek szólt volna.

A jegybankok azonban kijelentették, hogy amikor egy kereskedelmi bank hitelt vesz fel, akkor nem adják ki a betéteket vagy a megtakarításokat, hanem a hitel felvételekor keletkezik pénz. A semmiből nyomtatva.

Amikor ezt a kölcsönt visszafizetik, a pénzt kinyomtatják vagy elégetik. Ha nem fizetik vissza a hitelt, akkor mi van?

Egy másik módja ennek a kérdésnek, hogy mi történik, ha a kormány nem fizeti ki a jegybankoknak a 2020-21-ben vásárolt kötvénytartozásait, körülbelül havi 45 milliárd dollárt?

Semmi sem lenne a válaszunk. A jegybankok válasza az infláció, esetleg vágtató vagy akár hiperinfláció lenne.

Az egyetlen láb, amelyen megállhatnak, az az, hogy az adósság után fizetett kamatból, amely tényleges pénzzé válik, és nem égetik el, lassan válik tényleges pénzzé, nem pedig egyetlen pillanat alatt, 30 billió dollár alatt.

Ezt a 30 billió dollárt azonban nem nyomtatják ki. Kinyomtatták, sőt el is költötték. Hogyan származhat infláció abból, ami már forgalomban van? Az egyetlen infláció, amely most felléphet, a már elköltött és forgalomban lévő adósság után fizetett kamatok.

Egyszerűsítsük ezt le. Tegyük fel, hogy egy 1 billió dolláros egyszeri kölcsönt azonnal adnak. 1 billió dollárt hoztak létre, nyomtattak ki. Most a következő 30 évben 1 billió dollárt fizetnek kamatot és 1 billió dollárt az előlegre, tehát 2 billió dollárt. A tőkeelőlegből 1 billió dollárt elégetnek, 1 billió dollár kamatból valódi pénz lesz, tehát visszatértünk oda, ahol elkezdtük, amikor is 1 billió dollárt nyomtattak.

Tehát semmi sem fog történni, ha a kormány nem fizeti vissza a jegybanknak az általa 0%-os kamattal vásárolt kötvényeket, kivéve, hogy a jegybank ezeket a kötvényeket most a magánpiacra helyezi, és hamarosan nem lesznek tartozásuk a jegybanknak. , hanem a nyilvánosság számára.

Ha visszamegyünk 2008-ba, akkor ezek a tömeges csődök vannak, a bankoknak vissza kell fizetniük ezeket a semmiből kinyomtatott hiteleket, és persze nem tudják visszafizetni. Tehát technikailag csődbe mentek, de tényleg?

Mert mi lett volna, ha felmondják ezeket a jelzáloghiteleket? Semmi, hiszen nagyjából tették, csak törölték őket egy mentőcsomagban, ahol a bankok érintettek, és az infláció helyett deflációt kaptunk.

Miért? Nos, mert a tényleges pénz a kamatfizetés, nem a kölcsöntőke. Amikor a bankok billiókat adtak, azt a hitelek felmondására használták fel, gyakorlatilag elégették a pénzt, miközben nem jött kamat, így tényleges pénz nem váltotta fel ezeket a hiteleket.

Az elmúlt 15 év Fed-nyomtatása tehát pénzteremtés helyett pénzégetés volt, ezért mostanáig deflációt kaptunk és nem inflációt.

Most inflációt kapunk, mert az Egyesült Államok kormánya 10-ban és 2020-ben 2021 billió dollárt nyomtatott kölcsön a Fed-től.

Ez nem az adósság elengedése volt, hanem sima új adósság, tiszta pénznyomtatás. Ezt viszont vissza kell fizetni, de összességében nem történik új pénznyomtatás a megtérülés során, mivel a tőke és a kamat, mondjuk az 50%-a, törleszti egymást egyenlő pénzben égetve a tőketörlesztésen keresztül, és a pénz. létrehozása a kamatfizetésben. Kivéve, hogy nulla esély van arra, hogy a kormány visszafizetjen bármilyen tőkét, így a gyakorlatban csak végtelen pénznyomtatásról van szó, csak kamatfizetésen keresztül, plusz új adósság a hiány fedezésére.

A Bitcoin rendszertelensége

A dollárral ellentétben a bitcoin nem úgy jön létre, hogy valaki más felelőssége. A bitcoin blokk jutalom nem adósság. A bitcoin hálózatnak nem kell zsonglőrködnie a pénzégetés és a teremtés, a tőke és a kamat között. Vagy van bitcoinod, vagy nincs.

Ezért a BTC-ben nincs kártyavár, nincs dominó, nincs rendszeresség. Az MT Gox 2014-es csődje ezt bizonyította. Bedőltek, és ez természetesen fájdalmas volt az érintettek számára, de a bitcoin rendszer egésze nem érintett. Ha Ön az MT Gox ügyfele volt, akkor volt egy problémája. Ha nem, akkor nem volt probléma.

A fiatban ez mindenki problémája, mert végső soron az az illúzió vagy megtévesztés, hogy az adósságot vissza kell fizetni, találkozik azzal a valósággal, hogy valójában nem is kell visszafizetni, mert a kölcsönt valójában egyszerűen fel lehet mondani, ahogyan az volt. nyomtatott.

Természetesen ezt nem lehet „csak” megtenni, amikor csak akarja, mert az infláció kicsúszhat a kezéből, de a helyi ügyek a fiat-ban mindenki ügye, mert közrendi ügy a hitelek „csak” törlése, megmentése.

A bitcoinban nincs törlés. Ha a 3AC rossz fogadásokat tett, a bitcoint nem égetik el, nem kell új érméket nyomtatnunk, hogy megmentsük őket, a 3AC ehelyett pénzt veszít, és ami a hálózatot illeti, a bitcoin éppen gazdát cserélt.

Ha a BlockFi-nek tartozott volna a 3AC, akkor megint ez az ő problémájuk, jelen esetben pedig az FTX problémája, mert üzleti kapcsolatban állnak a BlockFi-vel.

Ami a hálózatot illeti, csak az történt, hogy egyesek bitcoint termeltek, mások pedig elveszítették a bitcoint, ami folyamatosan történik, és így semmi sem történt.

A BlockFi természetesen letétkezelő, és vannak ügyfeleik, tehát fennáll a közvetítő kockázat vagy probléma, amikor a BlockFi valójában semmit sem veszített, az ügyfeleik veszítettek. Ezért van nálunk defi, decentralizált finanszírozás, vagyis ha pénzt veszítesz, akár magad is megteheted.

Az embereknek van választási lehetőségük, és a vállalkozásuknak is megvannak a választásai, de ezt a közvetítő problémát és kockázatot, ahol a pénze kötelezettség, akárcsak a letétkezelőnél elhelyezett bitcoin, a kriptográfia kezeli.

Teljesen? Még nem mondanánk, hogy a defi nagyon új és meglehetősen egyszerű ahhoz a könnyen elképzelhető kifinomultsághoz képest, amelyet mondjuk két évtized múlva láthatunk.

Ezenkívül a fiat központosított letétkezelőt igényel, így a fiat a problémáit a digitális pénzbe hozza, nem pedig kriptográfiai probléma.

A közvetítői problémát azonban sikerült megoldani, mivel az embereknek lehetőségük van arra, hogy ne használjanak közvetítőt, legalább ha egyszer belépnek a kriptográfiai rendszerbe, és így ismét nincs semmi szisztematikus még ezekben a közvetítőkben sem.

Leállnak, az ő problémájuk, a hálózatot nem érdekli. Abszolút értelemben, mert az ár érdekelhet. Éppen ezért még sok munka vár még arra, hogy a nem letétkezelő megoldások vonzóbbak vagy vonzóbbak legyenek, mint a letétkezelő szolgáltatók.

Ami például a Celsius-t illeti, vitathatatlanul nem vagyunk messze ettől a ponttól, mert egyszerűen definiálhatod magad a MetaMask segítségével, és minden meglehetősen kényelmes.

Kivéve a hálózati díjakat, de használhat intelligens szerződéses stratégiákat az alapok összevonására, így ezek a hálózati díjak a pénz letétbe helyezése után elenyészőek lesznek.

Ennek a kényelmi és térbeli szinte egyenrangúnak köszönhető, amely potenciálisan kényelmesebbé teszi, mint a letétkezelő megoldások, ami megmagyarázhatja, hogy a Celsius miért elég kicsi a defi térhez képest. Az ő problémájuk is főként a tétekben rejlő likviditásban rejlik, pedig az ügyfelek pénzéből is fogadtak, ami persze egy választás: te magad fogadod, vagy odaadod valakinek, hogy vegye át helyetted.

Bancor, ami defi, van szüneteltetett amit végtelen veszteség elleni védelemnek nevez. Ezt a védelmet valójában csak az eth/usdt párok szemmel tartásával lehet biztosítani, így Ön dönti el, hogy az eth milyen szinten alakul usdt-vé, ne pedig az algo csinálja meg.

Hozzáadtak azonban egy tokent, hogy ezt megkerüljék, de ahogy megesik, a token inkább egy teknős, és nincs itt semmi rendszerszerű.

Ehelyett néhány ember és egyes entitás pénzt veszített, ahogy az minden áresésnél megtörténik, és a központosított bizalmi alapú letétkezelő rendszerünk részben repedéseket mutat, mert az ügyfeleik valószínűleg úgyis maguk veszítették volna el a pénz egy részét.

És így nincs semmink, de természetesen az FTX-nek kölcsönadni Blockfi-pénzt egy mentőcsomag, a bitcoin pedig kudarcot vallott, mivel az egész lényege a mentőcsomagok ellen szólt.

Persze, amitől a bankok úgy érzik, hogy nem kasszasikerek, az rendben van velünk. És ez a cikk utolsó pontja.

A szisztémás Bitcoin

Bár magában a bitcoinban nincs semmi rendszerszintű, mert nem hoz létre kínálatot, illetve nem éget át kötelezettségeket és adósságokat, a bitcoin ármozgása – mint minden eszközé – rendszerszintű hatást gyakorolhat a fiatra.

Ha sok kölcsönt vesznek fel a bankoktól bitcoin vásárlására, és az ára összeomlik, így tömeges nemteljesítéseket kapunk, akkor a jegybanknak nyomtatnia kell, hogy törölje a pénzt.

Éppen ezért a bankok ne adjanak kölcsönt olyanoknak, akik nem engedhetik meg maguknak, mivel teljesen lényegtelen, hogy bitcoinról van szó, hiszen természetesen jelzáloghitelekről volt szó, és lehet részvényekről vagy gázszármazékos spekulációról.

Ezért itt sincs semmi egészen szisztematikus, ami a bitcoin természetét illeti. Ehelyett ez csak egy másik dolog, amit az emberek megvásárolhatnak, beleértve a kölcsönöket is, és a bankok feladata, hogy az emberek vissza tudják fizetni ezeket a kölcsönöket, vagy valóban lefoglalják az összes vagyonukat és kinyomtassák a pénzt, hogy töröljék a veszteségeket, és ez még mindig nagy rejtély, hogy miért. mindegyik házat 2008-ban újra birtokba vették, vagy valójában miért kell a kormánynak kamatot fizetnie 2022-ben, amikor egyszerűen lemondhatják.

A bitcoin csak úgy szisztematikus, ha valahogy mindenki azonnal elkezdi használni a bitcoint, és már senki sem használja a fiat.

Ez nem fog megtörténni egyhamar, de még akkor is, kire nézve? A Blockbusterhez?

Mivel a kormány továbbra is bitcoinban vagy kukoricában fog adózni, a cégek és a polgárok továbbra is tranzakciókat folytatnak, a kereskedelem folytatódik, és így ebben sem lenne rendszerszerű.

Amiből arra a következtetésre juthatunk, hogy csak a fiatnak vannak rendszerhibái, és ezt a blokkgyártás saját zűrzavaros természetéből adódóan teszi: bizalomra épülő és egyébként is manipulálható.

És csak a fiatnak lehet 2008-as stílusú mentőcsomagja, mert csak ezzel nyomtathat tetszés szerint, és továbbra is deflál.

A bitcoin viszont olyan vagyon, amivel vagy rendelkezik, vagy nincs. És így nem történhet tömeges elégetése, ami depressziót okozna, és még ha egy entitás alá is kerül, valakinek megvan az a bitcoin. Tehát nincs változás a hálózat vagy a rendszer tekintetében.

Ehelyett az egyetlen változás a nem változás. A közvetítőknek vannak problémái, ezért mi bitcoinolunk, de néhány bitcoinos szereti a közvetítőket, így problémáik vannak. Nem érdekel minket.

Ez fogalmilag szólva. A szóban forgó közvetítőknek nincsenek komoly problémái, mivel ők éppen pénzt veszítettek, miközben mindenki más veszít. Ha valami komolyabbról lenne szó, mint az MT Gox, az természetesen probléma lenne, de nem rendszerszintű probléma, és a megoldás az, hogy őrizd meg az érméid.

Ennek is megvannak a maga problémái, de ez a határ. És ezek a régi világ problémái. A Celsius esetében például bizalmi vagyont tartanak fenn a végső tulajdonosok, a haszonélvezők számára, és van egy egész jogág, a kancellária, amely ezzel foglalkozik.

Ami a 3AC-t illeti, ők egy fedezeti alap, amely nem fedezett jól, és pénzt veszített. Kit érdekel, rengeteg elveszett pénz. Nincs fent lent, szóval. Ráadásul a bitcoin nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy veszíthet-e pénzt. Azzal a rendszerszintű kérdéssel foglalkozik, hogy az Ön pénze valóban az Ön pénze-e, amelyet nem adott át a letétkezelőnek, amelyik a pénztárcájában van.

A fiatban nem azért, mert a pénztárcájában lévő pénz továbbra is leértékelhető a kínálat manipulálásával.

A bitcoinban semmi sem változott, a hálózat ugyanolyan rugalmas és robusztus, mint valaha. Annál is inkább, mert ismét látjuk, hogy a fiat és a közvetítők rendszere mennyire törékeny tud lenni, miközben a defi minden gond nélkül kitart.

Ez azt mutatja, hogy nagyon helyesen próbáljuk meg kezelni a fiat problémáit, a bizalom problémáit, a közvetítők problémáit és a központosítás problémáit, mivel a megfelelő kriptográfia és a megfelelő decentralizált finanszírozás nyilvánvalóan rendkívül rugalmas.