A bíró szerint a SEC jogászai a személyes napirendet részesítik előnyben a joggal szemben

XRP tulajdonosok ügyvédje és a CryptoLaw alapítója John Deaton egy közelmúltbeli tweetben megdöbbentette az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyeletét (SEC).

Deaton arra a hírre reagált, hogy egy amerikai csődbíró zöld utat adott a csődbe ment kriptokölcsönzőnek, a Voyagernek, hogy 1.3 milliárd dolláros üzlet keretében eladja vagyonát a Binance-nek, ezzel megsemmisítve a SEC kifogásait.

A Ripple-ben a bíró azt mondta, hogy a SEC jogászait jobban érdekli saját napirendjük előmozdítása, mint a törvények betartása. Gondolj bele, milyen jelentőségteljes ez. Hogyan érvényesítik a SEC jogászai a törvényt, ha ők maguk nem tartják be a törvényt? Mint volt szövetségi ügyész, szégyellném magam.

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) Március 8, 2023

Deaton szerint a Voyager-ügyben hozott ítélet egy újabb példa volt arra, hogy egy szövetségi bíró úgy döntött, hogy a SEC érvei teljesen alaptalanok.

Példákat említ a Ripple-perrel kapcsolatban. Azt mondja, hogy egy szövetségi bíró írásos ítéletében szó szerint kijelentette, hogy a SEC ügyvédei képmutatók, és hiányzik belőlük a törvényhez való hűség.

Deaton szerint egy másik esetben, a Ripple-perben is, a bíró azt mondta, hogy a SEC ügyvédei jobban érdekeltek a napirendjük előmozdításában, mint a törvény betartásában.

Deaton az LBRY-per meghallgatásaira hivatkozott, ahol a bíró arra kérte a SEC-et, hogy biztosítson egyértelműséget a platform és a másodlagos piac felhasználói számára.

Majd megjegyezte, hogy ez volt az egyik oka annak, hogy amicus shortot nyújtott be az LBRY-perben annak biztosítása érdekében, hogy a bíró ítélete ne terjedjen ki a másodlagos piaci ügyletekre, mivel „a SEC alapvetően azt mondta a bírónak, hogy nem ad egyértelműséget. ”

Ez a kriptovalutákat indító LBRY nyereménynek bizonyult. Míg a bíró sommás ítéletben úgy határozott, hogy az LBC token kezdeti értékesítése nem regisztrált értékpapír-ajánlat volt, a január 30-i tárgyaláson egyértelművé tette, hogy ítélete nem vonatkozik a másodlagos piaci értékesítésekre.