JW Verret egy John E. Deatonnal készített interjúban felvázolta, hogy az XRP-tulajdonosoknak miért kell reménykedniük a Ripple „vékony győzelmében” az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyeletével (SEC) szemben. A SEC Befektetői Tanácsadó Bizottságának egykori tagja és a George Mason Egyetem értékpapírjogi egyetemi docense azt is kifejtette, hogy az ügynökséget valószínűleg meglepte a Ripple-lel folytatott küzdelem.
Verret egy CryptoLaw élő közvetítésben osztotta meg véleményét, amelyben Deaton azt is megkérdezte kollégájától, hogy a SEC miért éppen a Ripple-t választotta, annak ellenére, hogy ez az egyik legjobban finanszírozott vállalat a kriptoiparban. Brad Garlinghouse vezérigazgató egyszer azt mondta, hogy amikor kimondják a végső szót, a Ripple valószínűleg 100 millió dollárt költ jogi költségekre.
A SEC korábbi tanácsadója azt válaszolta, hogy az ügynökség alábecsülte a harcot, és valószínűleg egyezségre számított. A dolgok alakulását figyelembe véve azonban ez távoli jóslat – mondta.
Nem hiszem, hogy ezt látták, és azt hiszem, valószínűleg rendezésre számítottak. Alábecsülték a harcot Bradben.
Ez az oka annak, hogy az XRP-tartóknak „vékony nyereményben” kell reménykedniük a Ripple-nél
Verret szerint nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy a SEC vs. Ripple Labs Inc. vesztes fél fellebbezni fog. Ha ez megtörténik, az ügy olyan eszközzé válhat, amellyel az Egyesült Államok Második körzeti Fellebbviteli Bírósága és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága átalakítja a kriptográfiai közigazgatási törvényt.
A jogászprofesszor szerint azonban a fellebbviteli bíróságtól a Legfelsőbb Bíróságig négy-öt évig tarthat az út, feltéve, hogy a fellebbezhető sommás ítélet születik. Verret szerint az egyetlen eset, amikor a Ripple nyer, és a SEC tartózkodik a fellebbezéstől, ha a fintech kizárólag a „tisztességes értesítés” érvelése alapján nyer.
„Úgy gondolom, hogy ha ez inkább egy tisztességes észrevételen alapuló érv, […] annak nyilvánvalóan sokkal kevésbé lenne kihatása a következő esetekre. És a SEC nem valószínű, hogy megtámadná ezt, azt hiszem. Ha ezen veszítenek, az más esetekben nem okoz problémát nekik, így lehet, hogy hagyják hazudni” – szögezte le Verret, és folytatta a magyarázatot:
De ha ez nagyobb győzelem, akkor a SEC gyorsan fellebbezni fog ellene. Tehát bizonyos értelemben, ha Ön XRP-tulajdonos, akkor szinte nagyon vékony nyereményre vágyik – pusztán tisztességes győzelemre.
A magasabb bíróságokon folyó pereskedés ezért több mint öt évig tartó szabályozási bizonytalanságot jelenthet, és így az XRP-tulajdonosok továbbra is nyomott tokenárat jelenthet. Másrészt Verret úgy véli, hogy a Ripple és más kriptovállalatok nagy eséllyel fognak sikerrel járni a fellebbezésben és a Legfelsőbb Bíróság előtt.
Ennek oka az, hogy a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a nemzeti jelentőségű ügyet eldönteni kívánó szövetségi ügynökségeknek ezt a Kongresszus egyértelmű felhatalmazásával kell megtenniük. Ezt az alacsonyabb szintű fellebbviteli bíróságok „Fő kérdések doktrínának” nevezik.
Ebben kulcsfontosságú a West Virginia kontra US Environmental Protection Agency ügy, ahol a kifejezést a Legfelsőbb Bíróság használta először 2022-ben. Verret szerint a Legfelsőbb Bíróság korábban számos ítéletében alkalmazta ezt a doktrínát.
Többek között a „Major Questions Doctrine”-t alkalmazták 2000-ben az FDA kontra Brown & Williamson Tobacco Corp. és 2006-ban a Gonzales kontra Oregon ügyben. A kriptoipar és a Howey-teszt kiváló példája lehet egy másik alkalmazásnak szerinte.
A hosszadalmas folyamat miatt azonban Verret arra a következtetésre jutott:
Végül a SEC mérlegelési jogkörét a kriptográfia szabályozására jelentősen korlátozhatja a fő kérdések doktrínája. Addig ez a remény kevés vigaszt nyújt a kriptográfiai vállalkozóknak, akik igyekeznek megfelelni a szabályoknak, és azokat, akik csak meg akarják érteni a közúti szabályokat.
A sajtó idején az XRP árfolyama 0.3701 dollár volt, folytatva a január végén megkezdett csökkenő trendet.
Kiemelt kép a CNBC -től, diagram a TradingView.com -tól
Forrás: https://bitcoinist.com/ripple-sec-xrp-holders-need-thin-win-heres-why/