Mi a fair use? Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága mérlegeli az AI szerzői jogi dilemmáját

Az olyan generatív mesterséges intelligencia modelleket, mint az OpenAI ChatGPT, óriási mennyiségű adat betáplálásával képezik, de mi történik, ha ezek az adatok szerzői jogvédelem alatt állnak?

Nos, az alperesek számos perben, amelyek jelenleg a bíróságokon haladnak át, azt állítják, hogy az eljárás sérti szerzői jogi védelmüket.

Például február 3-án a Getty Images stockfotó-szolgáltató beperelte a mesterséges intelligencia céget, a Stability AI-t, azt állítva, hogy több mint 12 millió fényképet másolt le gyűjteményeiből egy versengő vállalkozás felépítésére tett erőfeszítés részeként. A bejelentésben megjegyzi:

„A Getty Images és más szerzői jogtulajdonosok szellemi tulajdonának hátterében a Stability AI létrehozta a Stable Diffusion nevű képgeneráló modellt, amely mesterséges intelligencia segítségével számítógéppel szintetizált képeket jelenít meg szöveges felszólításokra reagálva.”

Miközben az Európai Bizottság és más régiók a mesterséges intelligencia gyors fejlődésével lépést tartó szabályozás kidolgozásán fáradoznak, az a kérdés, hogy a szerzői joggal védett alkotások felhasználásával végzett mesterséges intelligencia modellek kiképzése jogsértésnek minősül-e, a mostanihoz hasonló bírósági ügyekben dőlhet el.

A kérdés forró téma, és a Szenátus Igazságügyi Bizottságának május 16-i meghallgatásán Marsha Blackburn, az Egyesült Államok szenátora az OpenAI vezérigazgatóját, Sam Altmant mondta a kérdésről.

Míg Altman megjegyezte, hogy „az alkotók megérdemlik az ellenőrzést alkotásaik felhasználása felett”, tartózkodott attól, hogy elkötelezze magát, hogy a ChatGPT-t ne képezze ki a szerzői jog által védett művek engedély nélküli használatára, ehelyett azt sugallta, hogy cége együttműködik az alkotókkal annak érdekében, hogy valamilyen módon kompenzációt kapjanak.

Az AI-cégek a „transzformatív felhasználás” mellett érvelnek

Az AI-cégek általában azzal érvelnek, hogy modelljeik nem sértik a szerzői jogi törvényeket, mert átalakítják az eredeti művet, ezért méltányos használatnak minősül – legalábbis az Egyesült Államok törvényei szerint.

A „méltányos használat” egy doktrína az Egyesült Államokban, amely lehetővé teszi a szerzői joggal védett adatok korlátozott felhasználását a szerzői jog tulajdonosának engedélye nélkül.

A szerzői jog által védett anyag méltányos használatnak minősülő használata során figyelembe vett kulcsfontosságú tényezők közé tartozik a felhasználás célja – különösen, hogy kereskedelmi haszonszerzésre használják-e –, és hogy az eredeti alkotó megélhetését veszélyezteti-e azáltal, hogy verseng a műveivel. .

A Legfelsőbb Bíróság Warhol véleménye

Május 18-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezeket a tényezőket mérlegelve véleményt adott ki, amely jelentős szerepet játszhat a generatív mesterséges intelligencia jövőjében.

Az ítélet be Andy Warhol Alapítvány a Vizuális Művészetekért kontra Goldsmith megállapította, hogy a híres művész Andy Warhol 1984-es „Orange Prince” című munkája sértette Lynn Goldsmith rockfotós jogait, mivel a művet kereskedelmi célú felhasználásra szánták, és ezért nem vonatkozhat rá a méltányos használat alóli mentesség.

Az ítélet ugyan nem változtat a szerzői jogi törvényen, de egyértelművé teszi, hogyan definiálják az átalakító felhasználást. 

Mitch Glazier, a Recording Industry Association of America – egy zenei érdekvédelmi szervezet – elnöke és vezérigazgatója hálás volt a döntésért. megjegyezve, hogy „a „transzformatív felhasználásra” vonatkozó állítások nem áshatják alá a szerzői jogi törvény alapján minden alkotót megillető alapvető jogokat.

„Üdvözöljük a Legfelsőbb Bíróság megfontolt és megfontolt döntését, amely szerint az „átalakító felhasználásra” vonatkozó állítások nem áshatják alá a szerzői jogi törvény értelmében az alkotóknak biztosított alapvető jogokat” – mondja a RIAA elnök-vezérigazgatója. @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3

— RIAA (@RIAA) May 18, 2023

Tekintettel arra, hogy sok mesterségesintelligencia-vállalat ad el hozzáférést mesterségesintelligencia-modelljéhez, miután az alkotók műveivel betanította őket, a határozat hatástalanná tehette azt az érvet, hogy átalakítják az eredeti műveket, és ezért jogosultak a méltányos használat alóli mentességre.

Érdemes azonban megjegyezni, hogy nincs egyértelmű konszenzus.

Egy május 23-i cikkben Jon Baumgarten – az Egyesült Államok Szerzői Jogi Hivatalának volt főtanácsosa, aki részt vett a szerzői jogi törvény megalkotásában – azt mondta, hogy az eset rávilágít arra, hogy a méltányos használat kérdése számos tényezőtől függ, és azzal érvelt, hogy a jelenlegi általános jogtanácsos takarója. Az az állítás, hogy a generatív mesterséges intelligencia méltányos használat „túl általánosított, leegyszerűsített és indokolatlanul következtetéseket von le”.

Biztonságosabb út?

A szerzői jog által védett művek felhasználásával kiképzett generatív mesterségesintelligencia-modellek körüli jogi kérdőjelek arra késztetnek néhány céget, hogy szigorúan korlátozzák a modelljeikbe kerülő adatokat.

Például május 23-án az Adobe szoftvercég bejelentette a Generative Fill nevű generatív mesterséges intelligencia modell bevezetését, amely lehetővé teszi a Photoshop-felhasználók számára, hogy „egyszerű szöveges promptból rendkívüli képeket hozzanak létre”.

Noha a termék hasonló a Stability AI Stable Diffusion termékéhez, a Generative Fill-t működtető mesterséges intelligencia modell csak a saját adatbázisából származó stock fotók felhasználásával készült, ami – az Adobe szerint – segít abban, hogy „ne generáljon tartalmat mások munkája vagy márkák alapján. , vagy szellemi tulajdon.”

Kapcsolódó: A Microsoft arra kéri a törvényhozókat és a vállalatokat, hogy „fokozzák” a mesterséges intelligencia védőkorlátjait

Lehet, hogy jogi szempontból ez a biztonságosabb út, de az AI-modellek csak annyira jók, amennyire a beléjük táplált adatok vannak, így a ChatGPT és más népszerű mesterséges intelligencia eszközök nem lennének olyan pontosak és hasznosak, mint manapság, ha nem kapartak volna össze hatalmas mennyiségeket. az internetről származó adatokból.

Tehát bár az alkotókat felbátoríthatja a közelmúlt Warhol-döntése – és nem kérdés, hogy műveiket szerzői jogi védelem alá kell vonni –, érdemes elgondolkodni, hogy mi lehet ennek a szélesebb körű hatása.

Ha a generatív mesterséges intelligencia modelleket csak szerzői jogoktól mentes adatok felhasználásával lehet képezni, milyen hatással lesz az innovációra és a termelékenység növekedésére?

Végül is sokan a termelékenység növekedését tartják az ország polgárai életszínvonalának emeléséhez a legjelentősebb mértékben hozzájárulónak, amint azt Paul Krugman neves közgazdász 1994-es könyvében szereplő híres idézete is kiemeli. A csökkentett elvárások kora:

„A termelékenység nem minden, de hosszú távon szinte minden. Egy ország azon képessége, hogy idővel javítsa életszínvonalát, szinte teljes mértékben attól függ, hogy képes-e növelni az egy munkavállalóra jutó termelést.”

Magazin: Crypto City: Útmutató Oszakába, Japán második legnagyobb városába