Mit tanulhatnak más algoritmikus stablecoinok a Terra összeomlásából?

A a Terra ökoszisztéma látványos összeomlása május közepén a kriptoipart sebhelyesen hagyta. Bár voltak bátor kritikusok, akik megértették, milyen vékony a TerraUSD (UST) – most már TerraUSD Classic (USTC) – borotvaéle –, azt hiszem, nyugodtan kijelenthetjük, hogy a legtöbben nem számítottak arra, hogy a Terra ilyen gyorsan, ilyen drámai módon megbukik. tehát teljesen visszavonhatatlanul.

Ezt úgy írom, ahogy a Terra közösség szavazás valamiféle Terra 2.0 újraindításának tervéről – a Layer-1 ökoszisztéma megmentésének tervéről az UST stablecoin nélkül. A régi Terra, amely ma Terra Classic néven ismert, teljesen halott. Egy balszerencsés kísérlet az UST-tulajdonosok megfékezésére trillió LUNA tokent nyomtattak, tönkretéve azok értékét, és végső soron magának a hálózatnak a biztonságát.

Úgy tűnik, az 50 milliárd dollár értékének teljes kiirtása az embereket egyszer s mindenkorra döntésre késztette algoritmikus stabil állományok nem működhet. De fontosnak tartom, hogy árnyaltabban megértsük, miért bukott meg az eredeti LUNA, és hogyan tanulhatnak mások a leckékből.

Kapcsolódó: Terra 2.0: 40 milliárd dollárnyi befektetői pénz romjaira épülő kriptoprojekt

Stablecoins: Új név egy ősrégi fogalomnak

A stablecoin kifejezés többnyire az Egyesült Államok dollárhoz kötött devizáit idézi, amelyek célja az 1 dolláros érték megtartása. De nem szabad elfelejteni, hogy ez leginkább a kényelem kérdése. Ugyanazok a mechanizmusok, amelyek a mai USD-stabil érméket támasztják alá, felhasználhatók olyan érmék létrehozására, amelyek euróhoz, aranyhoz, sőt Bitcoinhoz vannak kötve.BTC), Nasdaq határidős ügyletek vagy bizonyos meghatározott részvények, például a Tesla (TSLA).

Érdekes megjegyezni azt is, hogy a stablecoinok valójában nem egy új kriptográfiai ötlet. A mai stablecoin-tervek szorosan kapcsolódnak ahhoz, hogy a pénz hogyan működik egy aranystandard szerint – például a Maker's Dai egy kemény biztosítékra vonatkozó követelés, akárcsak a korai bankjegyek egy aranytrezorra vonatkozó követelések voltak – vagy rögzített valuták, például a hongkongi dollár reprodukciója.

A HKD egy nagyon érdekes példa erre az egészre, mert nagyjából ez a te futó "algoritmikus stabil érme". Az amerikai dollárhoz van kötve, még ha nem is 1:1 arányban, és a HK központi bankja hatalmas tartalékait használja fel arra, hogy a HKD árfolyamát jól meghatározott arányban tartsa a piacon való kereskedés révén. A legutolsó ellenőrzések helyezze a hongkongi tartalékokat 463 milliárd dollárra, ami hatszorosa az azonnali forgalomban lévő hongkongi dollárnak, és az M3-nak csaknem a fele, a „pénz” legtágabb meghatározása, amely magában foglalja a nem azonnal likvid eszközöket is (például zárolt bankbetéteket).

Valójában az egyetlen ok, amiért a HKD technikailag nem egy algoritmikus stabilcoin, az az, hogy van egy központi bank, amely piaci műveleteket végez. A decentralizált finanszírozásban (DeFi) a jegybankot egy algoritmus váltja fel.

Kapcsolódó: UST utóhatás: Van jövője az algoritmikus stabil érméknek?

A Terra azonban nem HKD

A Terra és az algoritmikus stablecoin tér összemosása általában nem érti, hogy a Terra miért omlott össze olyan keményen, mint amilyen erősen. Fontos felismerni, mennyire törékeny volt a Terra protokoll kialakítása. Dióhéjban az UST-t a LUNA, a Terra blokklánc gázjelzője „biztosította”. Mivel a Terrán egy meglehetősen szilárd DeFi és nem helyettesíthető token ökoszisztémát fejlesztettek ki, a LUNA tokennek volt néhány eredendő értéke, amely segített növelni az UST kezdeti kínálatát.

A mechanizmus működése elvileg hasonló volt a HKD-hez. Ha az UST 1 dollár felett kereskedne, a felhasználók beszerezhetnének egy kis LUNA-t, és elégethetnének a dollár UST-ban mért értékéért. Lényeges, hogy a rendszer azt feltételezte, hogy az UST 1 dollárt ér, így a LUNA égő egyszerűen el tudja adni az UST-t a piacon, mondjuk 1.01 dollárért, és profitot termel. Ezután a hasznot visszaforgathatják a LUNA-ba, újra elégethetik, és folytathatják a ciklust. Végül helyreállítják a csapot.

Ha az UST árfolyama 1 dollár alatt volt, a fordított mechanizmus segített megállítani. A választottbírók megveszik az olcsó UST-t, beváltják a LUNA-ra 1 UST-ért, ami 1 dollárnak felel meg, és ezeket a tokeneket nyereséggel adják el a piacon.

Ez a rendszer nagyszerűen tartja a rögzítést normál körülmények között. A Dai egyik problémája például az, hogy nem lehet közvetlenül arbitrázst képezni a mögöttes biztosítékok tekintetében. A döntőbíróknak „reménykedniük kell”, hogy a kötvény stabilizálódik, hogy profitot termelhessenek, ez az elsődleges oka annak, hogy a Dai ennyire az USD Coin-ra támaszkodik (USDC) Most.

De meg kell említenünk a Terra dizájnjának rendkívüli reflexivitását is. Az UST iránti kereslet, amely a rögzített érték fölé emelkedik, a LUNA iránti keresletet, és így az ár növekedését eredményezi. Ennek a mechanizmusnak a kulcsköve az Anchor volt, a Terra kölcsönzési protokollja, amely 20%-os APY-t garantált az UST érdekeltek számára.

Honnan jött a 20%-os APY? Extra UST-ból, amelyet a Terraform Labs LUNA tartalékaiból vertek. A LUNA magasabb ára azt jelentette, hogy több UST-t tudtak verni az Anchor hozamért, ezáltal növelve az UST keresletet és a LUNA árát – így még több UST-t tudtak verni…

Az UST és a LUNA a reflexív kereslet ciklusában éltek, ami – valljuk be – a Ponzi minden elemével rendelkezett. A legrosszabb az volt, hogy nem volt korlátozva, hogy mennyi UST-t lehet verni, mondjuk a LUNA piaci kapitalizációjának százalékában. Pusztán a reflexivitás vezérelte, ami azt jelentette, hogy közvetlenül az összeomlás előtt a LUNA 30 milliárd dolláros piaci kapitalizációja 20 milliárd dollárral támogatta az UST piaci kapitalizációját.

Amint azt Kevin Zhou, a Galois Capital alapítója, a LUNA és az UST összeomlása előtti híres kritikusa egy interjúban kifejtette, minden egyes ingadozó eszközbe helyezett dollár nyolcszoros vagy több alkalommal növeli a piaci sapkát. A gyakorlatban ez azt jelentette, hogy az UST vadul alulfedezet volt.

Számításai alapján @Galois_CapitalKevin Zhou úgy véli, hogy 4-5 milliárd dollárnyi likviditás hagyja el az UST-t, ha az Anchor hozamát 7-12%-ra csökkentik, ami becslése szerint a LUNA árfolyamának nyolcszoros dekompressziójához vezethet. Mi a véleményed a matematikájáról? https://t.co/pnlLHHXtkM pic.twitter.com/oAhNCvTgim

- Laura Shin (@laurashin) April 8, 2022

A buborék szúrása

Nehéz meghatározni a konkrét okot, amiért az összeomlás akkor kezdődött, amikor bekövetkezett, mivel határozottan több tényező is folyamatban van. Egyrészt az Anchor-tartalékok láthatóan fogytak, mindössze pár hónapnyi hozam maradt hátra, így szóba került a hozamcsökkentés. A piac sem állt túl jól, mivel a legtöbb nagy alap valamiféle nagy összeomlásra és/vagy elhúzódó medvepiacra kezdett számítani.

Egyes összeesküvés-elméletek hívei a TradFi-óriásokat, például a Citadellát, vagy akár az Egyesült Államok kormányát hibáztatják, amiért az UST milliárdokat „rövidített” és elindította a bankrohamot. Bárhogy is legyen, ez kriptográfia: ha nem az Egyesült Államok kormánya, akkor valami gazdag bálna lesz, aki Soros második eljövetelének akar lenni (aki híresen rövidre zárta az angol fontot, amikor hasonló volt a rögzítés, Noha nem olyan drámai, mint a Terra, a font mindössze két hónap alatt 20%-ot veszített).

Más szóval, ha a rendszer nem képes kezelni az összehangolt és jól finanszírozott támadásokat, akkor valószínűleg nem volt jó rendszer.

A Terraform Labs arra törekedett, hogy felkészüljön az elkerülhetetlenre, összesen mintegy 80,000 2.4 BTC-t gyűjtve, amelyeknek meg kellett volna akadályozniuk a csapást. Akkoriban körülbelül XNUMX milliárd dollárt ért, ami közel sem volt elég ahhoz, hogy az összes kilépni akaró UST-tulajdonost beváltsa.

Az első depegging esemény május 9. és 10. között az UST körülbelül 0.64 dollárra vitte, mielőtt helyreállt. Rossz volt, de még nem halálos.

Van egy alulértékelt oka annak, hogy az UST soha nem tért magához. A LUNA visszaváltási mechanizmus, amelyet korábban kifejtettem, napi 300 millió dollárban korlátozta, ami ironikus módon azért történt, hogy megakadályozzák, hogy egy banki futam az UST-ért lerombolja a LUNA értékét. A probléma az volt, hogy a LUNA így is összeomlott, gyorsan 64 dollárról 30 dollárra nőtt, ami már 15 milliárd dollár piaci kapitalizációtól esett el. A depeg esemény alig engedett el az UST kínálatból, mivel a kezdeti 17 milliárdból több mint 18.5 milliárd maradt.

A Csináld Kwont A TFL és a következő órákban csendben a LUNA árfolyama érdemi visszaváltási tevékenység nélkül folytatta zuhanását, és egyszámjegyű mélypontra ment. Csak az volt itt hogy a menedzsment úgy döntött, hogy 1.2 milliárd dollárra emeli a visszaváltási felső határt, amikor a LUNA piaci kapitalizációja már 2 milliárd dollárra csökkent. A többi, ahogy mondani szokás, történelem. Ez az elhamarkodott döntés megpecsételte a Terra ökoszisztéma sorsát, ami hiperinflációhoz és a Terra blokklánc későbbi leállásához vezetett.

Kapcsolódó: A Terra összeomlása rávilágít a CEX kockázatkezelési rendszerek előnyeire

Minden a biztosítékról szól

A TradFi-től származó sikeres példák, mint például a HKD, utalhatnak arra, hogy mi történt itt. A Terra túlfedezetnek tűnt, de valójában nem az volt. Az összeomlás előtti valódi fedezet 3.6 milliárd dollárt tett ki (a Bitcoin tartalékok plusz a Curve likviditása és néhány napnyi LUNA visszaváltás).

De még a 100% sem elég, ha a biztosítékod olyan ingatag, mint egy kriptovaluta. A jó biztosítéki arány 400% és 800% között lehet – ez elegendő ahhoz, hogy figyelembe vegye a Zhou által említett értékelési tömörítést. Az intelligens szerződéseknek pedig ezt szigorúan be kell tartaniuk, és meg kell tiltani az új érmék verését, ha a fedezet nem ideális.

A tartalékmechanizmusnak is maximálisan algoritmikusnak kell lennie. Tehát a Terra esetében a Bitcoint egy automatikus stabilizációs modulba kellett volna helyezni az átláthatatlan árjegyzők helyett (bár itt nem volt elég idő a megépítésére).

A biztonságos fedezeti paraméterekkel, egy kis diverzifikációval és az eszköz valódi felhasználási esetével az algoritmikus stabil érmék fennmaradhatnak.

Itt az ideje az algoritmikus stabil érmék új dizájnjának. Amit itt ajánlottam, az a Djedben található fehér papír amelyet egy éve adtak ki egy túlfedezetű algoritmikus stabil érméhez. Azóta semmi sem változott igazán – a Terra összeomlása sajnálatos volt, de megjósolható volt, tekintve, hogy milyen alulfedezet volt.

Ez a cikk nem tartalmaz befektetési tanácsokat és javaslatokat. Minden befektetési és kereskedési lépés kockázattal jár, és az olvasóknak a saját döntésük meghozatalakor saját kutatásokat kell végezniük.

Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények önmagában a szerzők, és nem feltétlenül tükrözik, vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.