Az elmúlt hónapban a Web 3 körüli figyelem – és megosztó viták – alapján azt gondolhatja, hogy egy harmadik, decentralizáltabb internetes korszak ötlete teljesen új.
Valójában a „Web 3.0” egy két évtizede tartó vita része volt a nagy internetes platformok, például a Google és a Facebook dominanciája által okozott társadalmi, kulturális és politikai torzulásokról, valamint a Web 2.0 adatainak negatív hatásairól. vezérelt közgazdaságtan. Jóval megelőzi a legújabb, Web 3 kriptoalapú iterációt, amelyet az Ethereum és a Polkadot társalapítója, Gavin Wood vezetett egy 2014-es blogbejegyzésben, amelyet a CoinDesk a múlt héten újra közzétett.
Te olvasol Újraképzett pénz, heti áttekintés azokról a technológiai, gazdasági és társadalmi eseményekről és trendekről, amelyek újradefiniálják a pénzhez való viszonyunkat és átalakítják a globális pénzügyi rendszert. Iratkozzon fel a teljes hírlevélért itt.
Ennek a tomboló vitának mindkét oldalának ésszerű álláspontja van. Ott van a Chris Dixon pozíció hogy a Web 3 projektek valódi értéket teremtenek és ellensúlyozzák Jack Dorsey pozíció hogy ez a kifejezés csak egy divatos szó, amelyet a kockázati tőkések kihasználnak részvény- és jelképes befektetéseik fellendítésére.
Az, hogy az okos emberek – köztük két híres „Tim” (lásd alább) – már régóta keresik a Web 2.0-ból való kilépés lehetőségét, arra utal, hogy a Web 3 projekteknek méltó ambícióik vannak, és hogy sikerük esetén közhasznú és üzleti haszon jár majd.
Másrészt ez a hosszú történelem arra emlékeztet bennünket, hogy egy nagyon nagy problémát nehéz megoldani, és hogy a befektetők okosan tennék, ha a grandiózus ígéreteket sóhajtva fogadnák.
Félretéve minden véleményét, amelyet ezen pozíciók bármelyikével kapcsolatban képvisel, fontos, hogy a Web 2.0 alapvető strukturális problémáira összpontosítson, és arra, hogy miért van szükség ezek megváltoztatására. Ezzel feltárul egy alapvető probléma, amely a Web 3 előretöréséért kiált: az internetet uraló óriáscégek és a nagyközönség érdekei közötti eltérés.
A blokklánc-technológia segíthet ennek megoldásában, de semmi esetre sem az egyetlen része a megoldásnak, vagy nem feltétlenül a legfontosabb része. Technológiák (decentralizált és centralizált), szabályozás és gazdasági indokok keverékére van szükségünk ahhoz, hogy olyan üzleti modelleket hozzunk létre, amelyek összehozzák a versengő magán- és közérdekeket.
De először is, ahhoz a kérdéshez, hogy hogyan jutottunk el idáig, át kell tekinteni a Web 3 hosszú történetét.
A Web 3 azt jelenti, hogy „nem Web 2.0”
A Web 3 fogalmilag elválaszthatatlan attól az elképzeléstől, hogy a társadalomnak el kell kerülnie a Web 2.0-t és annak monopolizálási problémáit. A Web 3 hosszú ideig valójában csak „a Web 2.0 után megjelenő modellt” jelentette.
Sir Tim Berners-Lee 2006-ban jelezte a frissítés szükségességét, amikor – a híres technológiai kiadó, Tim O'Reilly nemrégiben megjelent cikke szerint – a világháló feltalálója megalkotta a „Web 3.0” kifejezést, hogy leírja régóta fennálló elképzelését a egy új „szemantikus web”. Berners-Lee látta az univerzális adatformátumok és a mesterséges intelligencia fejlődését, amely megszünteti a harmadik felek közvetítésének szükségességét egy valódi „gépek közötti” kommunikációs hálózat létrehozásához.
Nem világos, hogy Berners-Lee valóban megalkotta-e a „Web 3.0”-t. (Egy idézet a New York Times egyik 2006-os cikkéből, amelyre O'Reilly rovatában hivatkozik, a legendás informatikus azt mondja: „Az emberek folyton azt kérdezik, mi az a Web 3.0” – ez arra utal, hogy mások is kimondták ezt a kifejezést előtte.) Kevésbé vitatott az a gondolat, hogy O'Reilly maga alkotta meg a „Web 2.0” kifejezést, miután 2004-ben konferenciát épített az ötlet köré, mielőtt egy befolyásos 2005-ös esszéjében kifejtette volna.
2004-re köztudott volt, hogy a Google, a Facebook és az Amazon – a kilencvenes évek végén kialakult dot.com-buborék túlélői – hatalmas piaci hatalmat konszolidáltak az egyre növekvő értékközösségek köré. O'Reilly nevet adott az új, hálózati hatások által vezérelt üzleti modellnek, amely lehetővé tette dominanciájukat: egyre bővülő tömeges felhasználói bázis egy közös platformon, amelynek növekedése önbeteljesítő módon több felhasználót vonzott, hogy létrehozzanak egy mézesmadzagot a hirdetők számára. Ezeknek a hatalmas közvetítőknek a megjelenése határozottan eltért az internet eredeti decentralizált elképzelésétől, ahol az információ kiadóitól és felhasználóitól közvetlen, engedély nélküli hozzáférést vártak el egymáshoz.
A legtöbb számára nem volt azonnal nyilvánvaló, hogy ez a rendszer társadalmilag káros, hogy a platformok sikerének forrása – az a képességük, hogy hatalmas mennyiségű, példátlan felhasználói adatot gyűjtsenek össze és csomagolják a hirdetőknek és az információk más vásárlóinak. „Felügyeleti kapitalizmussá” fejlődik.
Az emberek nem látták előre, hogy függővé válunk az információk megkérdőjelezhetetlen irányításától, és még kevésbé, hogy a szemgolyóinkhoz való hozzáférés és az ujjaink kattogásának átadásával miként figyelnek meg bennünket, visszhangkamra-csoportokba kevernek, és célzott hirdetésekkel és dezinformációkkal manipulálják anélkül, hogy észrevennék.
Ez az, amit értem egy rosszul összeállított üzleti modellen, amely a termelés tulajdonosait szolgálja ki, de nem a vevőket, akiket ki kell szolgálniuk. Ez egy nagyon diszfunkcionális módja a társadalom számára az információterjesztésnek. Ez az a probléma, amelynek megoldására egy jövőbeli web vár.
A „Web 3.0” Web 3-ra változik
Gavin Wood 2014-es esszéjére már világosabb volt a káosz, amiben voltunk. Volt egy újfajta szemlélet is.
A blokklánc-technológia hívei most nemcsak a központosított internet problémáinak megoldásának, hanem a keretezés újszerű módjaként is megfogalmazták ezt. A „bizalom” blokklánc-központú koncepciójára összpontosítva Wood, aki akkoriban az Ethereum társalapítója volt, elfordította tekintetünket attól a szokásos közgazdasági elmélettől, amely szerint a decentralizáció elégtelensége megnyitotta a kaput a centralizáló monopóliumok előtt, és a Web 2.0 felé lökte azt. metaproblémája: a decentralizált közösségek közötti bizalmatlanság arra készteti az embereket, hogy a központosított entitásokat bízzák meg pénz- és értékes információcseréik egymás közötti koordinálásával. Ami mindig is igaz volt a bankokra és a pénzre, az most egy másik értékes árucikkben, az adatokban is meglátszik a csere birodalmában.
A következő lépés annak megállapítása volt, hogy a blokkláncok, mint például az Ethereum, felváltva a bizalmat a központosított entitásokban, mint például a Google, egy ellenőrizhető, „igaz” módszert kínáltak a cserék nyomon követésére nyílt protokollokon és decentralizált ellenőrző hálózatokon keresztül. Ha ezt el tudjuk érni – hangzott el az érvelés, akkor a monopolisztikus platformokat felválthatnánk az adatmegosztás decentralizált közösségeivel. Olyan üzleti modellek jelennének meg, ahol az alkalmazások az adott közösségek pénz- és információtranzakcióit szolgálják ki, de az „önszuverén identitás” gondolatával összhangban az értékes személyes adatok feletti ellenőrzés kizárólag az egyes felhasználók kezében lenne.
Wood annyira az ilyen ötletekre összpontosított, hogy miután elhagyta az Ethereumot, a Parity Labs-nál végzett munkáját ennek az óriási internet-javítási célnak szentelte. A Web3 Foundation 2017-es megalapítása során a Web 3.0-t gyakorlatilag Web 3 névre keresztelte.
Hidak építése
Négy évvel később, amikor a Web 3 szinte mindennapi szó, és nagyrészt a kriptográfiai termékekhez, például a nem helyettesíthető tokenekhez (NFT) kapcsolódnak, elérjük ezeket a célokat?
Kikerült a zsűri. Az elemzés egyik sorához olvassa el a Twitter-kritikákat, mint pl a Twitter korábbi vezérigazgatója, Jack Dorsey, aki azt állította, hogy a Web 3 iparág inkább a kockázatitőke-nyereségről szól, mint a valódi funkcionalitásról. A másikért lásd a hozzá hasonlók udvarias válaszait Balaji Srinivasan, aki az Ethereum bizalmatlan „okos szerződéseinek” fölényét hirdette a Twitter-felhasználók azon igényével szemben, hogy bízzanak a platform „társadalmi szerződéseiben”.
Vagy ott van a Signal alapítójának, Moxie Marlinspike-nek (valódi neve: Matthew Rosenfeld) blogbejegyzése, aki azzal érvelt, hogy a Web 3-at sokkal nehezebb elérni, mint azt a kriptopompomlányok hiszik, mivel a saját webszerver üzemeltetésének költsége és fáradsága természetesen arra készteti az embereket, hogy elhalassza az irányítást. hatékonyabb központosított platformok. Ez árnyalt választ adott Mike Hearntől, a Bitcoin korábbi központi fejlesztőjétől, aki a Bitcoin SPV (egyszerűsített fizetés-ellenőrzés) pénztárcáját említette egy könnyű, felhasználó által vezérelt szoftver példájaként, amely képes feldolgozni az információkat, miközben megőrzi az integritást és elkerüli a központosított szerverektől való függést.
Minden oldal érvényes pontot tesz. Egy dolog biztos: még hosszú utat kell megtennünk ahhoz, hogy elkerüljük a Mátrixot. A javítás részét képezhetik a Blockchain „bizalmatlan” cseremodellei, akárcsak a decentralizált autonóm szervezetek (DAO) megjelenése, ahol a kollektív cselekvés ereje legyőzheti a központosított platformok hálózati hatás előnyeit.
De sokkal többre van szükség. Ahogy O'Reilly újabb cikkében érvelt, ha a Web 3 túl akar lépni „idealizmusán”, és „a decentralizált bizalom általános rendszerévé kíván válni, akkor robusztus interfészeket kell kifejlesztenie a való világgal, jogrendszereivel és a működési rendszerrel. gazdaság."
Szerencsére az emberek építenek ilyen hidakat. A kereslet hajtja őket. Egyrészt a mainstream, ügyvédek által irányított médiavállalatok belépése az NFT és a metaverzum iparágba megköveteli majd ezeknek a normalizáló funkcióknak a kiépítését. Ennek ellenére O'Reilly szerint a blokklánc és a kriptográfia nem önálló megoldások. Sok egyéb elemre van szükség.
Itt ne feledkezzünk meg a célról: az emberiség érdekében szükségünk van egy kiútra a Web 2.0 zűrzavarából. Törekedjetek tovább, Web 3 készítők.
Source: https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/14/web-3-is-a-long-fight-worth-fighting/