Vitalik Buterin bírálta a láncon belüli kormányzás jelenlegi állapotát, egy Twitter-bejegyzésben,mondván, hogy a decentralizáltabbá válás érdekében, blockchain projektek indokolatlanná váltak token alapú szavazástól függ.
Vitalik azt állítja, hogy a token-alapú szavazási rendszer ésszerűtlen
A csengője olvas:
Kóros a „kormányzási jogok” használata a token értékének indoklásaként. Szó szerint azt mondod: „X dollárt veszek, mert valaki más megvásárolhatja tőlem és sok más embertől később, hogy a protokollt sajátos érdeklődési körüknek megfelelően módosítsa.”
Buterin szerint: „Hagyjuk magunk mögött azt a fogalmat, hogy érme szavazás az egyetlen elfogadható kormányzási forma, a decentralizáció a leglényegesebb dolog, amit most meg lehet tenni.
Buteriné blog, szintén eloszlatja azt a széles körben elterjedt hiedelmet, hogy a decentralizált protokolloknak arra kell törekedniük, hogy döntéshozatali folyamataik többsége a láncon, jelszavas szavazással történjen. által felhozott érvek buterin tovább ösztönözheti az alkotókat és a fejlesztőket, hogy demokratikusabb irányítási struktúrákat keressenek.
Azok számára, akik nem ismerik, normális, hogy a kriptoprojektek bevezetnek valamilyen tokent, amelyet általában kormányzási jel, amely lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy szavazzanak a kódmódosításokról vagy a projekt kincstárának felhasználásáról. Ezek a tokenek a nyílt piacok részvényeihez hasonlóan működnek, szavazati jogot és részesedést biztosítanak a tulajdonosoknak az őket kibocsátó társaságban.
Az átruházható „kormányzási jelzők” csak több hatalmat adnak a bálnáknak
Buterin azt állítja, hogy ezzel a rendszerrel az a fő probléma, hogy amikor egyszerűen tokenekkel működtetik, a gazdagok hajlamosak irányítani vagy befolyásolni a döntéshozatali folyamatot.
Hudson Jameson, aki négy évig az Ethereum fő fejlesztői értekezleteinek koordinátoraként nagymértékben részt vesz az irányításban, egyetértett.
Jameson a The Defiantnek a Telegramon kijelentette: „Vitalik kiválóan rámutat arra, hogy amikor az érmék szavazásáról van szó, néha a kínálat jelentős része bennfentesek és klikkek kezében marad.
A vagyon koncentrációja mellett Buterin azzal érvel, hogy a kisebb részesedéssel rendelkező felhasználóknak kevés az ösztönzése az elkötelezettségre, és sok okuk van kenőpénzre, hogy alátámassza az oktalan ítéleteket. Egy pici tulajdonost ugyanis nem nagyon érint egy káros döntés, a támogatásért cserébe kapott kenőpénz ingyenes és egyszerű pénz.
Hamis biztonságérzet
Buterin fő érve úgy tűnik, hogy ahogy írja,
„Sokkal kevesebb példa akadt nyílt szavazók megvesztegetésére, beleértve az olyan homályos formákat, mint a pénzügyi piacok felhasználása, mint azt egyszerű közgazdasági érvelés sugallná… minden kriptovaluta közösség becsapta magát, és azt hitte, hogy biztonságban van. A nyilvánvaló kérdés az, hogy miért nem történt még több közvetlen támadás?
Ezt a három fő okot említi. Először is, jelenleg élénk közösség van a kriptográfia területén. Egy nemrégiben alapított országra emlékeztet, világos céllal. Másodszor, még ha kevésbé igazságos is, egy hatalmas csoport bálnák ami gyorsan tud koordinálni, az véd. Harmadszor pedig azért, mert a kenőpénzek növeléséhez szükséges források még nincsenek kellően kifejlesztve (de gyorsan jönnek).
A Buterin a futarchiát és a villát támogatja
Buterin helyek villa és a futarchia mint az irányítási problémák lehetséges megoldásai a támadók fenyegetésének csökkentése és a projektmenedzsment javítása érdekében.
A futarchiában minden szavazat tét. Aki megszavazta a döntést, azt kárpótolják a nemmel szavazók, ha az eléri a kívánt eredményt (és fordítva).
Az Ethereum társalapítója tanácsot ad a decentralizált pénzügyi kezdeményezéseknek, hogy felkészüljenek a villára a játékban történő szavazás végrehajtásával. A közösségnek készen kell állnia arra, hogy katasztrofálisan döntsön a projektből (Buterin példaként említi Hive Steem kemény villát).
Forrás: https://crypto.news/vitalik-opposes-token-sales-in-exchange-for-governance-rights/