VASP-k és WSP-k, akiknek be kell jelentkezniük az OAM-nyilvántartásba

Sokat beszéltek és írtak, és sok helyen, a VASP-k és WSP-k OAM által vezetett nyilvántartási kötelezettségéről és az azt végül végrehajtó MEF-rendeletről.

Mint már írtuk, a rendelet a tolmácsra hagyja a kínos feladat megoldását: több probléma megoldását: a ténylegesen beiratkozáshoz szükséges alanyok pontos azonosítását, mivel a rendelkezés nem kellően egyértelmű, és nem csupán a csere- és digitális pénztárca-platformokat azonosítja. ; az EU-n kívüli országokból működő VASP-kra és WSP-kre gyakorolt ​​hatásokról, tekintettel arra, hogy a rendelet kifejezetten csak az olasz és más EU-tagállamokban székhellyel rendelkezőket említi alanyként a nyilvántartásba való felvételhez, stb.

De van egy kérdés, amelyre külön megfontolásra és összpontosításra van szükség: a szankcionálási szempont, valamint azon lehetséges mechanizmusok és hatáskörök kérdése, amelyek megakadályozzák a működő entitások üzletvitelét. anélkül, hogy felvették volna a nyilvántartásba.

Hogyan szerveződik az OAM, és milyen típusú VASP-k és WSP-k kötelesek regisztrálni?

A kérdés megfogalmazásához egy lépést hátra kell lépnünk, és meg kell értenünk, hogy mi a tényleges funkciója az általa vezetett nyilvántartásnak OAM kiterjesztés van és mik azok szerepek, funkciók és hatáskörök a körülötte forgó szereplők közül: magától az OAM-tól, a Nuclei di Polizia Valutaria-ig, a FIU-ig stb.

Márpedig ez a nyilvántartás célját és funkcióját tekintve nem hasonlítható össze a nemzeti rendszerben előírt és európai szinten is szabályozott számos minősítő nyilvántartással, amelyek felvételéhez különleges alkalmassági követelményeket kell igazolni, akár a szakmai készségek, akár a becsületesség, akár az eszközmegbízhatóság szempontjából. 

Az ilyen típusú nyilvántartáshoz való tartozás kötelezettsége akkor van előírva, amikor a hozzáférés szabályozására irányul különleges társadalmi hatású tevékenységek vagy szakmák és csemege: orvosi szakmák, egyéb olyan szakmák, amelyekben fontos ügyfélérdekeket kezelnek (ügyvédek, könyvelők stb.), banki és pénzügyi tevékenységek, amelyekben a megtakarítások (alkotmányosan védett) vagy egyéb védett érdekek, például fogyasztóvédelem stb. érintett.

Az ilyen típusú nyilvántartásokba való felvétel általában engedélyező és minősítő funkciót tölt be, és az is szervek felügyelete alatt áll (szakmai megrendelések, Bank of Italy, Consob, Ivass stb., a tevékenység típusától függően).

Ezek a testületek mindenekelőtt arra hivatottak megállapítja és értékeli a jogosultsági követelmények meglétét az ágazati szabályozás (versenyeljárás útján is), majd átütő ellenőrzési, szankcionáló és a tevékenység szabálytalan vagy visszaélésszerű végzését akadályozó jogkörrel rendelkezik.

Az OAM-regiszter esete VASP-k és WSP-k egészen más.

Mindenekelőtt egyértelmű, hogy a nyilvántartásba való bejegyzés csak a tevékenység végzésének ellenőrzése, pénzmosás elleni (de implicit módon adóellenőrzési) célját is szolgálja, nem pedig ellenőrzési célokat. meghatározott alkalmassági követelmények megléte.

Valójában a nyilvántartásba vételhez a jogszabályok nem írnak elő más követelményt, mint az olaszországi székhellyel vagy lakóhellyel rendelkezni. Ezenkívül a 17a. cikk értelmében a co. A 8/141. sz. törvényerejű rendelet 2010. ter értelmében a regisztráció megszerzéséhez nincs szükség semmilyen értékelési eljárásra, hanem az Olaszországban működő vagy tevékenykedni szándékozó személyek egyszerű bejelentésére.

Ennek ellenére a nyilvántartásba vétel ugyanezen 1a. cikk (17) bekezdése értelmében a conditio sine qua nem a tevékenység szakmai gyakorlására. Így az ilyen típusú regisztrációnak van egy engedélyező és engedélyező funkció.

Ez az általános kép.

Mi történik, ha egy üzemeltető regisztráció nélkül végez ilyen jellegű tevékenységet?

Érdemes megjegyezni, hogy tudomásunk szerint számos Olaszországban széles körben használt platform van, amely úgy döntött, hogy nem regisztrál az OAM-nyilvántartásba, és de facto figyelmen kívül hagyja az olasz piacot.

Ennek ellenére lesznek olyan olasz felhasználók, akik továbbra is igénybe veszik ezen platformok szolgáltatásait.

Szóval, mi történhet?

Az egyik legelterjedtebb meggyőződés az, hogy ebben az esetben le lehet zárni azt az oldalt, amelyen keresztül a szolgáltatásokat nyújtják.

Ez tényleg így van? A dolog nem ilyen egyszerű.

Lássuk, mit mondanak a szabályok.

A 5/17. törvényerejű rendelet 141a. cikkének (2010) bekezdése e tevékenység gyakorlását visszaélésnek minősíti, és 2,065 és 10,329 XNUMX euró közötti közigazgatási bírságot ír elő. 

Ha ez lenne az egyetlen kockázatnak kitett következmény a nyilvántartásba vétel nélkül tevékenykedők számára, akkor ennek a szankciónak az elrettentő hatásáról sokat lehetne mondani, ha figyelembe vesszük, hogy a jogi személyek esetében a nyilvántartásba vétel egyszeri hozzájárulása. jelentős, 8,300 eurós összeget tesz ki.

A 8a. cikk (17b) bekezdése azt is kimondja, hogy:

„A jelen paragrafusban hivatkozott rendelettel olyan együttműködési formák jönnek létre a Gazdasági és Pénzügyminisztérium és a rendőrség között, amelyek alkalmasak arra, hogy megakadályozzák a virtuális valuta használatával kapcsolatos szolgáltatások nyújtását a bejelentésben foglaltakat nem teljesítő szolgáltatók számára. kötelezettség".

MEF rendelet 6. § (2) bekezdése a 13.1. 2022ezért ennek a rendelkezésnek a nyomán megállapítja, hogy a különleges pénznemben működő rendőri egység, a Guardia di Finanza osztályai és a rendőri erők észlelhetik „a virtuális valuta és/vagy digitális pénztárca használatával kapcsolatos szolgáltatások jogosulatlan gyakorlása az Olasz Köztársaság területén” és ebben az esetben a 689/1981. törvényben (az ún. dekriminalizációs törvényben, amely a megtámadást és a közigazgatási szankciók kiszabását szabályozza) meghatározott módon és határidőn belül folytatják a jogsértés megállapítását és megtámadását.

Az összes jogszabályt végiggörgetve, attól a jogi rendelkezéstől, amellyel az OAM létrejött (azaz a 128/386. sz. törvényerejű rendelet 1993. cikkének hiányosságai) az OAM által kiszabható szankciókat megjelölőig (a későbbi, 128. cikk szerinti kettősségek) A végrehajtási rangban nem tűnik úgy, hogy az OAM önálló hatáskörrel rendelkezne a webhely kitakarását.

Az OAM törölheti a nyilvántartásból azokat a regisztrált üzemeltetőket, akik bizonyos típusú jogsértéseket követnek el. Ez automatikusan „visszaélésszerűvé” tenné őket, ha folytatják nyilvántartásból való törlésük után működnek.

Úgy tűnik azonban, hogy az OAM nem rendelkezik közvetlen hatalommal a nem regisztrált szolgáltatók felett.

Mint kiderült azonban a jogszabály többször is kimondja, hogy a nyilvántartásba nem vett tevékenység végzése cvisszaélésszerű gyakorlatot folytat.

Ami egy olyan rendelkezéssel való számoláshoz vezet, amely nagy aggodalomra ad okot azoknak az üzemeltetőknek, akik azt fontolgatják, hogy VASP- vagy WSP-tevékenységet végezzenek olasz területen anélkül, hogy a regisztrációval foglalkoznának, esetleg külföldről tevékenykednek: ez a Büntető Törvénykönyv 348. cikke, amely szankcionálja a szakma visszaélésszerű gyakorlását.

rendelet előírásait

A rendelkezés kifejezetten kimondja a első bekezdés hogy:

Hat hónaptól három évig terjedő szabadságvesztéssel és 10,000 50,000 eurótól XNUMX XNUMX euróig terjedő pénzbírsággal büntetendő mindenki, aki jogellenesen olyan szakmát gyakorol, amelyhez különleges állami képesítés szükséges.

A második bekezdés kimondja azt is, hogy ha ítélet születik, az egyebek mellett „a cselekmény elkövetésére használt vagy arra szánt dolgok elkobzását vonja maga után”.

Mostantól olyan esetekben, amikor egy bizonyos bűncselekmény miatt elkobzást terveznek, elővigyázatossági lefoglalásra is sor kerülhet. Ezt többek között az törvény 13. cikkének (2) bekezdése, a 689/1981, azaz pontosan az a törvény, amelyre MEF 6. cikk rendelet a visszaélésszerű gyakorlat értékelésére vonatkozik, amint azt fentebb láttuk.

Ez két kérdést vet fel. Az első: a VASP- vagy WSP-tevékenységek Olaszországban történő végrehajtása az OAM-nyilvántartásba való bejegyzés nélkül integrálhatja-e az általa tervezett bűncselekményt. A Btk. 348. cikke? Második kérdés: ha igen, elméletileg lehetséges-e a weboldal lefoglalása, majd elkobzása?

Olvasmánya Cikk 348 azt sugallja, hogy igen, az OAM-nyilvántartásban való regisztráció hiánya integrálhatja a jogsértést.

Úgy tűnik, hogy minden összetevő megvan, először is azért A 17/141. törvényerejű rendelet 2010a. cikke visszaélésnek minősül a tevékenység regisztráció nélküli gyakorlása. Másodszor azért, mert ugyanez a rendelkezés kimondja, hogy a tevékenység gyakorlásához szükség van „különleges állami minősítés” és amint láttuk, kijelenthető, hogy a nyilvántartásba vétel lényegében az állam különleges minősítését jelenti.

Ami a második kérdést illeti (azaz, hogy egy weboldal lefoglalható-e, esetleg lefoglalható), furcsán hangozhat az ötlet: a lefoglalás és az elkobzás általában olyan tárgyi eszközöket érint, amelyek elérhetőségét (lefoglalással), majd tulajdonjogát (elkobzással) megfosztják.

Konkrétan a törvény engedélyezte a weboldalak megelőző lefoglalásának lehetőségét „elhomályosítással” azáltal, hogy megkövetelik a csatlakozási szolgáltatótól vagy az elektronikus erőforrás tulajdonosától a szükséges technikai műveletek elvégzését annak érdekében, hogy az oldalt vagy oldalt a külvilág számára nem fogyaszthatóvá tegyék., és annak elkobzásának lehetősége.

Ez annak alapján, hogy:

„Határozottan elfogadottnak kell tekinteni, hogy a számítógépes adatok önmagukban, amennyiben normatívan egy „dolognak” minősülnek, lefoglalhatók.” 

Ebben az értelemben központi jelentőséggel bír a Büntető Semmítőszék Egyesült Szekciójának ítélete (31022. sz., 17.7.2015.).

Emiatt a lehetőség mindennek tűnik, csak távolinak tűnik, hogy hol találják azt pénzváltó vagy virtuális pénztárca szolgáltatásokOlaszországból felhasználható, az OAM-nyilvántartásba nem bejegyzett alanyok (ideértve a külföldieket is) biztosítják, az illetékes hatóságok megindíthatják a szakma visszaélése miatti vádemelést, és szükség esetén elővigyázatossági lefoglalást is kezdeményezhetnek a weboldalt, majd elkobozzák.

El kell ismerni, hogy mindezen jogi érvek számos értelmezési árnyalatot kölcsönöznek, és természetesen a szabályozási keret összességében nagyon hozzávetőlegesen nem segíti a bizonyosság megállapítását.

Nincs más hátra, mint kivárni, mi lesz az alkalmazással, amikor a rendszer eléri teljes potenciálját.