The Rock Trading: csőd olasz módra

Az olaszországi történelmi jelentőségű tőzsde, a Rock Trading felfüggesztette működését: jelenleg a felhasználók nem kereskedhetnek, és nem vonhatják ki pénzeszközeiket.

A weboldal hivatalosan „a likviditáskezelés során felmerült nehézségekre” hivatkozik. Ami bármit jelenthet: elfogyott a pénz? Elfelejtette a kombinációt a széfben, ahol tartja? Annyira van, hogy nem igazán tudsz mit kezdeni vele?

Volt néhány figyelmeztető jel, amikor a felhasználók több hétig egyre nagyobb nehézségeket és késéseket tapasztaltak az alapok kifizetése során. Aztán hirtelen egy szűkszavú bejelentés a weboldal kezdőlapján.

A válság részleteiről nagyon keveset tudni: a neten fellelhető információk nem lépnek túl a platform működésének bezárásának nyilvánvaló tényén, másrészt a cég vezetése keveset, vagy semmit nem engedett kiszivárogtatni. A felhasználók és a befektetők az utolsó pillanatig homályban maradtak.

Jelenleg nem érthető, hogy milyen események és okok, vállalati vagy irányítás vezettek Olaszország és Európa egyik legrégebben működő és (látszólag) legmegbízhatóbb tőzsdei platformjának hirtelen bezárásához.

De itt nem a cég pénzügyi gazdálkodásával kapcsolatos nyomozások vagy találgatások helye: az ilyen jellegű elemzéseket erre szakosodott elemzők végzik majd. A probléma természetesen nem a platform által forgalmazott kriptoeszközök természetével vagy jellemzőivel kapcsolatos.

Azonban itt okoskodunk a jogi és jogalkotási vonatkozású kérdésekről.

A Rock Trading ügy jelentős jogi megfontolásokra ad okot a döntő kérdésekben. Néhányat már elkészítettünk, abból az alkalomból FTX tok és más jelentős platformok, amelyek fizetésképtelenségi helyzetbe kerültek.

Annak ellenére, hogy még nem ismerjük az olasz platformot (és vele együtt több ezer hibátlan felhasználót) érintő ügy hátterét, van egy közös szál, amely óhatatlanul egyesíti a váratlan csőd eseteit.

Miért ment csődbe a The Rock Trading?

Az első megfontolás az, hogy ezeknek az összeomlásoknak nyilvánvalóan semmi közük a kriptoeszközök volatilitásához, sem pedig a forgalmazott eszközök decentralizált jellegéhez.

Ennek az az oka, hogy a volatilitás nem releváns abban az esetben, ha egy tőzsde a tőzsdei díjakból szerzi bevételét. Nem mindegy, hogy egy adott eszköz ára emelkedik vagy csökken.

A második szempont, hogy a csereügyletek tárgyának decentralizált jellege szintén teljesen irreleváns, mivel a valóságban a csereplatform egy központosított entitás, azaz közvetítő.

A problémát a kirekesztés mellett a vállalati és pénzügyi erőforrás-gazdálkodás szempontjaiban, valamint a vállalat irányításában kell keresni.

Ha metaforával élünk, ha a hajó egyenesen átment egy zátonyon, nem mindegy, hogy azért zuhant le, mert őszinte hiba volt az irányszámításban, vagy azért, mert az egész legénység részegen táncolt a fedélzeten anélkül, hogy a kormányra figyelt volna.

A lényeg az, hogy a hajót rossz irányba kormányozták; nem mintha tervezési hiba miatt adta volna ki a hajótestet, vagy mert rossz minőségűek voltak az építésénél használt anyagok.

Most, kilépve a metaforából, az ügy lényege abban rejlik, hogy a törvények és rendeletek mocsarában a mai napig szinte semmilyen intézkedést nem hoztak a felhasználók és megtakarítók védelmére, akik a központosított adatcserékkel kapcsolatban állnak, és arra támaszkodnak, mint pl. legyen a sok között, Binance or Coinbase, hanem olyanok is, mint a viharok és csődök sodorta el, mint az FTX és persze legutóbb a The Rock Trading.

Az ilyen típusú közvetítőkkel szemben soha senki nem támasztott különösebb szakmai megbízhatósági vagy tőkegarancia-követelményt a piacra lépéshez, és még inkább ahhoz, hogy megcélozhassák a nem hivatásos befektetők piacát. A megtakarítók által megbízott pénzeszközök rendeltetésszerű felhasználására vonatkozóan sem írtak elő konkrét magatartási kötelezettségeket vagy felügyeleti és ellenőrzési formákat, stb.

És mindez annak ellenére, hogy a központi bankok és a felügyeleti és szabályozó testületek mindazok a nagyokosok, akik az utóbbi időben nyilvánosan tépték a hajukat a kriptovaluták volatilitása, mögöttes értékük hiánya és feltételezett anonimitásuk miatt, hiszen azok a kriptovaluták A számadatok sokkal többet tehettek volna annak biztosítása érdekében, hogy konkrét és hatékony biztosítékokat és védelmi intézkedéseket hozzanak a felhasználók érdekében.

Dióhéjban sok sajtóközlemény, sok beszéd, de nagyon kevés akció.

Mi a helyzet a megtakarítók védelmét szolgáló szabályozással?

Ha most egy olyan esetet veszünk, mint a The Rock Trading, akkor valóban van ok az elgondolkodtatásra: mindenekelőtt egy olyan platformról van szó, amelyet az OAM-nál létrehozott dedikált nyilvántartásban szabályszerűen bejegyeztek, a 2022. évi CXVI. a pénzmosás elleni törvény és a MEF által XNUMX elején elfogadott végrehajtási jogszabály.

Ez azt bizonyítja, hogy az összes felhajtást leszámítva a nyilvántartásba való felvétel egyáltalán nem garantál semmit, akár a minőség, akár az üzemeltetők megbízhatósága tekintetében. Az, hogy szerepel rajta, nem véd meg semmit és senkit. Csak azt a kötelezettséget váltja ki, hogy be kell jelenteni az adóhatóságnak a kriptovaluta-kereskedelemmel foglalkozók nevét és vezetéknevét.

Gondolkodási szünetet tart az is, hogy a későbbiekben az OAM-nyilvántartás bevezetéséhez vezető követelményeket végrehajtó jogszabályok elfogadásának folyamata során pontosan a The Rock Trading volt az egyik legaktívabb szereplő a testületekkel és a testületekkel folytatott párbeszédben. az intézkedéstervezetek elkészítésére felkért intézményeket.

A környezetvédelemmel foglalkozók számára ismert az is, hogy a cég jelentős erőforrásokat fordítana a témára, kifejezetten a parlamenti és többségi szintű intézményi kapcsolatok kezdeményezésére és aktív irányítására egyértelműen jó hírnévvel rendelkező szakembereket jelölve ki a tervezetek elkészítésére. szabályozási szövegeket, és elérkezik a kriptovaluták adózásáról szóló törvény jóváhagyásához.

Így egy történelmi platformról beszélünk, amely magas szinten, intézményi szinten a jogalkotók, felügyeleti és szabályozók és hasonlók mellett működik.

A szilárdságnak és megbízhatóságnak ez a megtestesítője (jelenleg csak látszólagos) azonban egyik napról a másikra egyszerűen bezárta kapuit, és blokkolta a felhasználói eszközöket, anélkül, hogy a likviditási problémák általános hivatkozásán kívül más magyarázatot adott volna.

Durva ébredés volt ez azok számára, akiknek az eszükbe juthatott, hogy a központosított eszmecsere világa és kereskedés A platformok elindultak azon az úton, hogy egyre jobban hasonlítsanak a hagyományos banki és pénzügyi bróker szolgáltatások világához.

És azok, akiknek esetleg volt ilyen látomása, hacsak nem gondoltak valami hasonlóra, mint a Santiago de Compostelába vezető zarándokút, jobban megemésztették azt a gondolatot, hogy még hosszú út vár rájuk.

A MiCA szükségessége

És az igazság kedvéért, ez az utazás valószínűleg csak akkor kezdődik igazán Csillámpala, a kriptográfiai eszközökre vonatkozó európai szabályozást végül jóváhagyták. És igaz lehet, hogy ez a szabályozás már elavult és kiskapukkal teli lesz (elsősorban a Defi és a NFT), de ez az első olyan jelentős jogszabály, amely az európai piacon való működéshez szükséges követelményeket és jelentős magatartási kötelezettségeket ír elő a kriptográfiai eszközszolgáltatókra (CASP).

Hogy mindez elég lesz-e az olyan rémálmok elkerüléséhez, mint az FTX vagy a The Rock Trading, azt még nem tudhatjuk: elvégre túl sok hagyományos bankot láttunk hasra szállni, a szabályozások, ellenőrzések és felügyelet bonyolult rendszere ellenére.

Ennek ellenére ez legalább egy kezdet.

Emellett a kriptoeszközökkel kapcsolatos szolgáltatásokat kínáló üzemeltetőknek ésszerű tisztában lenni azzal a ténnyel, hogy ha valóban alapvetően bank akar lenni, akkor az is igazságos, hogy elfogadja annak szabályait és korlátait.