Beszélgetés Kaili Évával, az Európai Parlament alelnökével a MiCA szabályozásáról

A Cointelegraph számára írt cikkemben kommentáltam, hogyan a Az Európai Unió előrelépett a szabályozás felé a kriptoeszköz-piac a kriptoeszközök piacán (MiCA) és a pénzátutalási rendeleten (ToFR) keresztül. Ezzel a témával, mint háttérrel, abban a megtiszteltetésben volt részem, hogy interjút készíthettem az egyik emberrel, aki a legtöbbet tud az új technológiák szabályozásáról: Kaili Évával, az Európai Parlament alelnökével. Keményen dolgozik az innováció előmozdításán, mint az európai digitális egységes piac létrehozásának hajtóerején. 

Tekintse meg az alábbi interjút, amely a MiCA-val kapcsolatos kulcsfontosságú pontokat fedte le, egyes javasolt jogszabályi rendelkezések ellentmondásosabbnak bizonyultak, mint mások, mint például a decentralizált finanszírozás (DeFi), amely a hatályon kívül marad, az önállóan végrehajtott intelligens szerződéseken keresztül kezelt szabályok (Lex Cryptographia), decentralizált autonóm szervezetek (DAO-k) és így tovább.

1 – Az innováció előmozdításában, mint az európai digitális egységes piac létrehozásának hajtóerejében végzett munkája intenzív volt. Ön számos törvényjavaslat előadója volt a blokklánc technológia, az online platformok, a Big Data, a fintech, a mesterséges intelligencia és a kiberbiztonság területén. Melyek a fő kihívások, amelyekkel a jogalkotók szembesülnek, amikor új technológiákat tartalmazó törvényjavaslatokat terjesztenek elő?

A technológia gyorsan fejlődik, és az innovatív megoldások teszteléséhez és fejlesztéséhez némi térre van szükség. Ezután a döntéshozóknak időre van szükségük ahhoz, hogy megértsék, hogyan alakították ki ezeket a technológiákat, konzultáljanak az érdekelt felekkel, és mérjék a várható hatást a hagyományos piacokon. Tehát az optimális előrelépés az, ha nem azonnal reagálunk bármilyen technológiai fejlődésre jogalkotási kezdeményezéssel, hanem inkább időt hagyunk a technológia fejlődésére, a döntéshozóknak pedig az önképzésre, megérteni az innovatív technológiák előnyeit és kihívásait, megemészteni, hogyan működnek. hatással kell lennie a jelenlegi piaci architektúrára, és kiegyensúlyozott, technológiailag semleges és előremutató jogszabályi keretet javasolna. Ennek érdekében Európában a „kivárás” megközelítést alkalmazzuk, amely három alapvető kérdés megválaszolásával vezet biztonságosan továbblépéshez: (1) milyen korán kell szabályozni a technológiai fejlődést? (2) Mennyi részletet kell tartalmaznia a javasolt rendeletnek? és (3) milyen szélesnek kell lennie a hatálynak?

Ebben az összefüggésben új kihívások merülhetnek fel, többek között annak eldöntése, hogy a régi szabályokat alkalmazzák az új eszközökhöz, vagy új szabályokat hoznak létre az új eszközökhöz. Az előbbi nem mindig életképes, és nem kívánt következményekkel járhat a jogbiztonságra nézve, mivel a módosítások vagy módosítások összetett jogszabályi keretet foglalhatnak magukban. Másrészt az utóbbihoz időre, az érdekelt felekkel folytatott konzultációra, intézményközi ellenőrzésre és egyebekre van szükség. Mindenesetre kellőképpen figyelembe kell venni, hogy az ezekre a kérdésekre adott válaszok meghatározzák a piac növekedését, a növekedés elérésének idejét, valamint az említett szabályozás hatását más piacokra, mivel ennek geopolitikai dimenzióját is figyelembe kell venni. új technológiák szabályozása.

2 – Az Európai Bizottság 2020-ban digitális pénzügyi csomagot indított el, amelynek fő célja az Európai Unió (EU) pénzügyi szektorának versenyképességének és innovációjának elősegítése, Európa globális szabványalkotójának megteremtése, valamint a fogyasztóvédelem biztosítása az Európai Unióban. digitális pénzügyek és modern fizetések. Mit kell egy szabályozási keretnek tekintenie versenyelőnynek egy adott jogrendszerben?

Mint említettem, ma minden eddiginél kritikusabb egy leendő szabályozási rendszer globális geopolitikai dimenziójának és hatásának mérlegelése az új technológiákra vonatkozóan. Az új globális digitális gazdaságban ugyanis a technológiai kapacitás koncentrációja fokozza a joghatóságok közötti versenyt. Például a domináns piaci szereplők és az általuk irányított földrajzi régiók közötti technológiai függőségek és függőségek Ázsiában, Európában és Amerikában nyilvánvalóak. Ebben az összefüggésben a digitális termékek és szolgáltatások hatalmat jelentenek, erős geogazdasági vonatkozásaik vannak, és elősegítik a „digitális imperializmust” vagy a „technacionalizmust”. Így minden leendő szabályozási keretet nemzeti vagy joghatósági versenyelőny forrásának kell tekinteni, amely robusztus, innovációbarát, kockázatmentes piacokat hoz létre. Vonzhatja a humán tőkét az innováció fenntartásához és a pénzügyi tőkét az innováció finanszírozásához.

Ezek az alapelvek voltak a DLT kísérleti rendszer és a kriptoeszközök piacai szabályozásának fő mozgatórugói, mivel két mérföldkövet sikerült elérnünk: létrehoztunk egy első páneurópai homokozót a DLT tesztelésére a hagyományos pénzügyi piaci infrastruktúrákban, valamint az első konkrét a kriptoval kapcsolatos szabályok, a kriptoeszközöktől, beleértve a stabil érméket, a kibocsátókig, a piaci manipulációig és azon túl, meghatározva a kriptopiaci szabályozási megközelítés normáit, és versenyelőnyt teremtve az európai egységes piac számára.

3 – A Blockchain kezdeti hírneve a csalás, a kábítószer-kereskedők és a terroristák által a „sötét weben” történő tiltott fizetések, valamint a „környezeti felelőtlenség” „segítő” technológiájaként számos akadályt gördített a technológia szabályozási kezelése elé. 2018-ban, amikor részt vett a New York-i Blockchain Week szabályozási paneljén, csak kis joghatóságok, például Málta és Ciprus kísérleteztek a technológiával, és voltak jogalkotási javaslatai az iparág szabályozására. Abban az időben a technológia tudatlansága ahhoz vezetett, hogy sok szabályozó újra és újra azt állította, hogy a blokklánc csak egy trend. Miből jött rá, hogy a blokklánc sokkal több, mint pusztán a kriptoeszközök és a közösségi finanszírozási tokenek engedélyező technológiája?

Már az elején rájöttem, hogy a blokklánc az alkalmazások széles skálájának infrastruktúrája, amely átalakítja a piaci struktúrákat, az üzleti és működési modelleket, és erős makrogazdasági hatásai lesznek. Ma, miközben a technológia még mindig fejlődik, már minden IoT [Dolgok Internete] környezet gerincének és infrastruktúrájának tekintik, amely kihasználja az ember-gép és a gép-gép interakciókat. A reálgazdaságra gyakorolt ​​hatása várhatóan meghatározó lesz, bár egyelőre nem könnyű megjósolni, hogy milyen módon és milyen feltételek mellett. Mindazonáltal a gyors blokklánc-fejlődés mind a vállalkozásokat, mind a kormányzati vezetőket már arra késztette, hogy elgondolkodjanak (1) hogyan néznek ki az új piacterek a következő években, (2) mi lenne a megfelelő szervezeti környezet az Új Gazdaságban, és (3) ) milyen piaci struktúrákat kell kialakítani annak érdekében, hogy ne csak a gazdasági verseny túlélése és technológiailag releváns maradjon, hanem a társadalmi elvárásokkal arányos inkluzív növekedési ütemek generálhatók és fenntarthatóak legyenek. E célból kritikus fontosságúak mind az európai blokklánc-szolgáltatások infrastrukturális projektjei, mind az Európai Blockchain Megfigyelőközpont és Fórum kezdeményezés, amelyek célja, hogy az EU jelentős elsőbbséget élvezzen az új digitális gazdaságban azáltal, hogy elősegíti a technológiai fejlődést és teszteli a blokklánc konvergenciáját más exponenciális eszközökkel. technológiákat.

4 – Június 30-án az Európai Unió előzetes megállapodást kötött a blokk kriptoiparának szabályozásáról, zöld utat adott a MiCA-nak, a kriptoeszköz-piac szabályozására irányuló fő jogalkotási javaslatának. Az első alkalommal 2020-ban bevezetett MiCA több iteráción ment keresztül, és egyes javasolt jogszabályi rendelkezések ellentmondásosabbnak bizonyultak, mint mások, például a decentralizált finanszírozás (DeFi) nem terjed ki a hatálya alá. A DeFi platformok, mint például a decentralizált tőzsdék, természetüknél fogva ellentétesnek tűnnek a szabályozás alapvető elveivel. Lehetséges-e a DeFi szabályozása a jelenlegi fejlődési szakaszában?

A piaci szereplőktől ugyanis az volt az előzetes kritika, amikor még 2020 szeptemberében bemutatták a Markets in Crypto-Assets rendeletet, hogy kizárta a decentralizált finanszírozást, amelynek célja a pénzügyi szolgáltatások decentralizálása, függetlenné tétele a központosított pénzintézetektől. Azonban, mivel a DeFi ideális esetben intelligens szerződésekkel fut decentralizált autonóm szervezeti architektúrákban, decentralizált alkalmazásokat (DApps) használva, és nincs azonosítható entitás, nem lehetne megfelelően beilleszteni a kriptográfiai eszközök piacairól szóló rendeletbe, amely kifejezetten foglalkozik a blokklánc pénzügyi problémáival. azon szolgáltatók, amelyek jogilag letelepedett jogalanyok, vagy amelyeknek ilyennek kell lenniük, felügyelik, hogy megfelelnek-e a kockázatkezelésre, a befektetővédelemre és a piac integritására vonatkozó különleges követelményeknek, így egyértelmű és átlátható jogi keretek között felelősséggel tartoznak kudarc esetén.

A DeFi-ből a tervezésből adódóan hiányoznak az „entitás” jellemzői, legalábbis az általunk megszokott módon. Ezért ebben a decentralizált környezetben újra kell gondolnunk azt a megközelítést, hogy mi lenne az „az entitás”, amely kötelességszegés esetén vállalja a felelősséget. Felváltható lenne egy álnevű szereplők hálózata? Miért ne? Az álnév azonban nem egyeztethető össze jogi és szabályozási hagyományainkkal. Legalábbis eddig nem. Nem számít, milyen egy termék vagy szolgáltatás architektúrája, tervezése, folyamata és jellemzői, mindennek és mindig egy felelős személy(ek)hez kell érkeznie. Azt mondanám, hogy a DeFi-ügy pontosan azt a problémát tükrözi, hogy nincs kit hibáztatni. Így a decentralizáció sokkal nagyobb kihívást jelent a politikai döntéshozók számára.

5 – Az Európai Unió mozgalma a kripto- és blokklánc-ipar szabályozására jóval a MiCA előtt kezdődött. 3. október 2018-án az Európai Parlament példátlan többséggel és az összes európai párt támogatásával megszavazta a „Blockchain Resolution”-t. Mennyire fontos ez az állásfoglalás politikai gazdaságtani szempontból? A blokklánc-határozat elfogadása milyen szerepet játszott abban, hogy az Európai Unió szabályozási vezető szerepet vállaljon?

Az Európai Parlament 2018-as blokklánc-határozata tükrözte azt a nézetet, hogy szabályozási szempontból hogyan közelítsünk meg egy olyan technológiát, amely még mindig fejlődik (és van). Az állásfoglalás melletti fő érv az volt, hogy a blokklánc nem csupán a kriptovaluták és a közösségi finanszírozási tokenek lehetővé tevő technológiája, hanem az alkalmazások széles skálájának infrastruktúrája, amely szükséges ahhoz, hogy Európa versenyképes maradhasson az új gazdaságban. Ennek alapján az Európai Parlament Ipari Bizottsága (ITRE) engedélyezte a „Distributed Ledger Technologies and Blockchain: Building Trust With Disintermediation” című határozat megszövegezését. És ez volt a politikai vállalkozásom része, amelyet úgy éreztem, hogy fel kell vennem, hogy felszabadítsam a szabályozás iránti igényt, és rávesse az uniós intézményeket, hogy gondolkodjanak a blokklánc-technológia használatának szabályozásáról. Az állásfoglalás megszövegezésekor tehát nem pusztán a jogbiztonság alapjának megteremtésére törekedtem, hanem inkább az intézményi biztonságra, amely lehetővé teszi a blokklánc virágzását az EU egységes piacán, elősegíti a blokklánc piacterek létrehozását, és Európát a világ legjobb helyévé teszi. a blokklánc-vállalkozások számára, és az uniós jogszabályokat példaképként kell szolgálni más joghatóságok számára. Valójában a blokklánc-határozat arra késztette az Európai Bizottságot, hogy kidolgozza a DLT kísérleti rendszert és a kriptoeszközök piacaira vonatkozó javaslatokat, amelyek tükrözik a technológiai semlegesség elveit és az üzleti modellsemlegesség kapcsolódó koncepcióját, amelyek szükségesek a kritikus stratégiai digitális technológia elterjedésének elősegítéséhez. fontosságát.

6 — Különböző blokklánc-architektúrák léteznek, különösen azok, amelyek engedély nélküli blokkláncokon alapulnak, amelyek nem csak a közvetítést, hanem az automatizálási tulajdonságokkal rendelkező decentralizált irányítási struktúrákat is biztosítják. Amint ezek a struktúrák fejlődnek, úgy gondolja, hogy a jövőben lesz hely a „Lex Cryptographiának” – az önvégrehajtó intelligens szerződéseken és a decentralizált autonóm szervezeteken (DAO) keresztül vezérelt szabályoknak? És ha igen, milyen elveket vagy iránymutatásokat kell a szabályozóknak figyelembe venniük ebben az esetben?

A folyamatos technológiai fejlődés és a kvantumtechnológiát, a mesterséges intelligenciát és a gépi tanulást, valamint a blokklánc-technológiát használó, valós időben működő decentralizált globális gazdaság kilátása hamarosan a „Lex Cryptographia” kifejlesztéséhez vezet, mivel a kódalapú rendszerek úgy tűnik, legyen a legmegfelelőbb módja a hatékony törvényalkotásnak ebben az új környezetben. Ez azonban nem lenne könnyű dolga a politikusoknak, a döntéshozóknak és a társadalom egészének.

A „Lex Cryptographia” térben való navigálás során a kritikus kérdésekre kódszinten kell választ adni: Mire lenne programozva egy ilyen rendszer? Milyen információkat fog kapni és ellenőrizni, és hogyan? Milyen gyakran? Hogyan jutalmazzák meg erőfeszítéseiket azok, akik fenntartják a hálózatot? Ki fogja garantálni, hogy a rendszer a terveknek megfelelően működjön, amikor a szabályozást beépítik egy ilyen rendszer architektúrájába?

A „Lex Cryptographia” kilátásba helyezése megkívánja, hogy tágítsuk ismereteinket arról, hogy ebben az esetben mi számít „jó szabályozásnak”. És ez kihívást jelent a világ minden joghatósága számára. Azt mondanám, hogy a továbblépés az lenne, ha ismét kihasználnánk a „sandboxing”-ot – ahogyan a DLT kísérleti rendszerrel is tettük –, és olyan szilárd, de agilis teret hoznánk létre, amely lehetővé teszi mind az újítóknak, mind a szabályozóknak a tudás megosztását és a szükséges tudás megszerzését. a jövőbeli jogi keretet.

Ez a cikk nem tartalmaz befektetési tanácsokat és javaslatokat. Minden befektetési és kereskedési lépés kockázattal jár, és az olvasóknak a saját döntésük meghozatalakor saját kutatásokat kell végezniük.

Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények önmagában a szerzők, és nem feltétlenül tükrözik, vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.