A hagyományos pénzintézetek betéteket vesznek fel az ügyfelektől, és azokat hitelfelvételre használják fel. De sokkal többet kölcsönöznek, mint amit egy adott időpontban tartanak – ezt a fogalmat töredékes banki tevékenységként ismerik. Egyrészt a hitelek kamata és a betéteseknek fizetett kamat közötti különbséget nettó kamatmarzsnak nevezzük, és ez határozza meg a bank jövedelmezőségét. Másrészt az eszközök és kötelezettségek közötti különbséget saját tőkének nevezik, és meghatározza a bank külső sokkokkal szembeni ellenálló képességét.
A bank legutóbbi bevetése előtt az SVB-t nem csak nyereséges bankintézetnek, hanem biztonságosnak is tekintették, mivel 212 milliárd dolláros eszközállománya volt, szemben a nagyjából 200 milliárd dolláros kötelezettséggel. Ez azt jelenti, hogy 12 milliárd dollárnyi részvénypárnával vagy eszközeik 5.6%-ával rendelkeztek. Ez nem rossz, bár nagyjából a fele a bankok 11.4%-os átlagának.
A probléma az, hogy az Egyesült Államok szövetségi tartalékának közelmúltbeli intézkedései csökkentették a hosszú lejáratú adósságok értékét, aminek az SVB nagymértékben ki volt téve jelzálog-fedezetű értékpapírjai révén (körülbelül 82 milliárd dollár). Amikor az SVB decemberben jelezte részvényeseinek, hogy 15 milliárd dolláros nem realizált vesztesége van, amivel eltüntette a bank tőkepárnáját, ez sok kérdést vetett fel.
Kapcsolódó: USDC depegged, de nem lesz alapértelmezett
Március 8-án az SVB bejelentette, hogy veszteséggel értékesített 21 milliárd dollárnyi likvid eszközt, és kijelentette, hogy pénzt gyűjt a veszteség ellensúlyozására. De az, hogy bejelentette, hogy több pénzt kell gyűjteni – és még a bank eladását is fontolóra vette –, jelentősen megviselte a befektetőket, ami nagyjából 42 milliárd dolláros kivonási kísérlethez vezetett a bankból. Természetesen az SVB-nek nem volt elegendő likviditása, március 17-én a Szövetségi Betétbiztosítási Társaság vette át az irányítást.
A makrofinanszírozási szakirodalom sok mondanivalót tartalmaz ezekről a helyzetekről, de jó összefoglalóan nagyon nem lineáris dinamikára lehet számítani – vagyis a ráfordítások kis változásai (a saját tőke/eszköz arány) jelentős változásokat okozhatnak a kibocsátásban ( likviditás). A bankrohamok hajlamosabbak lehetnek recesszió idején, és jelentős hatással lehetnek az aggregált gazdasági tevékenységre.
Szerkezeti megoldások keresése
Az biztos, hogy nem az SVB az egyetlen olyan bank, amely nagyobb és kockázatosabb makrogazdasági feltételeknek, például kamatoknak és fogyasztói keresletnek van kitéve, de ez csak a jéghegy csúcsa volt, ami az elmúlt héten megjelent. És ezt korábban is láthattuk – legutóbb a 2007–2008-as pénzügyi válság idején, a Washington Mutual összeomlásával. Az utóhatások a pénzügyi szabályozás megugrásához vezettek, nagyrészt a Dodd–Frank törvényben, amely kiterjesztette a Federal Reserve hatóságait a pénzügyi tevékenységek szabályozására, és új fogyasztóvédelmi iránymutatásokat engedélyezett, beleértve a Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Iroda elindítását.
Megjegyzendő, hogy a DFA bevezette a „Volcker-szabályt” is, amely korlátozza a bankokat a saját tulajdonú kereskedésben és más spekulatív befektetésekben, nagyrészt megakadályozva, hogy a bankok befektetési bankként működjenek, saját betéteiket használva részvényekkel, kötvényekkel, valutákkal és így tovább kereskedjenek.
JUST IN: A SEC vizsgálatot indít a Silicon Valley Bank ügyében $SIVB a vezetők részvényeladásai napokkal az összeomlás előtt történtek.
—Watcher.Guru (@WatcherGuru) Március 14, 2023
A pénzügyi szabályozás térnyerése a természettudományos, technológiai, mérnöki és matematikai (STEM) dolgozók iránti kereslet éles változásához vezetett. A pénzügyi szolgáltatások különösen érzékenyek a szabályozási változásokra, a terhek nagy része a munkaerőre hárul, mivel a szabályozás befolyásolja a nem kamatjellegű kiadásaikat. A bankok felismerték, hogy az automatizálás növelésével csökkenthetik a megfelelési költségeket és növelhetik a működési hatékonyságot.
És pontosan ez történt: 30 és 2011 között 2017%-kal nőtt a STEM-munkások aránya a pénzügyi szolgáltatások terén, és ennek nagy része a szabályozás növekedésének volt betudható. A kis- és közepes méretű bankok (kkv-k) azonban nehezebben tudtak megbirkózni ezekkel a szabályozásokkal – legalábbis részben a makrogazdasági feltételek és mérlegek előrejelzésére szolgáló kifinomult dinamikus modellek bérbeadásának és kidolgozásának költségei miatt.
A makrogazdasági előrejelzések jelenlegi legkorszerűbb formái megrekedtek az 1990-es ökonometriai modellekben, amelyek nagyon pontatlanok. Míg az előrejelzéseket gyakran az utolsó pillanatban módosítják, hogy pontosabbnak tűnjenek, a valóság az, hogy nincs konszenzusos igáslómodell vagy megközelítés a jövőbeni gazdasági feltételek előrejelzésére, félretéve néhány izgalmas és kísérleti megközelítést, például az Atlanta Federal Reserve által. GDPNow eszköz.
Kapcsolódó: A törvényhozóknak ellenőrizniük kell a SEC háborús tanácsadóit a jogszabályokkal
De még ezek a „nowcasting” eszközök sem tartalmaznak hatalmas mennyiségű lebontott adatot, ami miatt az előrejelzések kevésbé érvényesek azokra a KKV-kra, amelyek ki vannak téve bizonyos eszközosztályoknak vagy régióknak, és kevésbé érdeklődnek a gazdaság nemzeti állapota iránt.
El kell távolodnunk az előrejelzéstől, mint a „check-the-box” szabályozási megfelelőségi intézkedéstől egy olyan stratégiai döntéshozatali eszköz irányába, amelyet komolyan vesznek. Ha a nowcast-ok nem teljesítenek megbízhatóan, vagy hagyja abba a gyártást, vagy találjon ki egy módot, hogyan teheti őket hasznossá. A világ rendkívül dinamikus, és a bontott adatoktól a kifinomult gépi tanulási eszközökig minden rendelkezésünkre álló eszközt fel kell használnunk, hogy megértsük, milyen időkben élünk, hogy körültekintően viselkedhessünk és elkerülhessük a lehetséges válságokat.
A jobb modellezés megmentette volna a Szilícium-völgy Bankot? Lehet, hogy nem, de a jobb modellezés növelné az átláthatóságot és annak valószínűségét, hogy a megfelelő kérdéseket teszik fel a megfelelő óvintézkedésekre. A technológia a jó kormányzás eszköze – nem helyettesítője.
A Szilícium-völgy Bank összeomlását követően sok ujjal mutogattak és újragondolták a múltat. Ennél is fontosabb, hogy megkérdezzük: Miért történt a bankfutás, és mit tanulhatunk?
Christos A. Makridis professzor és vállalkozó. Vezérigazgatója és alapítója a Dainamic pénzügyi technológiai startupnak, amely mesterséges intelligenciát használ az előrejelzés javítására, valamint kutatási leányvállalatként szolgál többek között a Stanford Egyetemen és a Nicosia Egyetemen. A Stanford Egyetemen szerzett doktori fokozatot közgazdasági és menedzsmenttudományi és mérnöki szakon.
Ez a cikk általános tájékoztató jellegű, és nem célja, és nem is szabad jogi vagy befektetési tanácsnak tekinteni. Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények kizárólag a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.
Forrás: https://cointelegraph.com/news/silicon-valley-bank-was-the-tip-of-a-banking-iceberg