A YouTube-nak és a Twitternek kellene nagyobb felelősséget vállalnia a veszélyes tartalmakért? A Legfelsőbb Bíróság figyelembe veszi a műszaki kritikusokat

Topline

A Legfelsőbb Bíróság mérlegeli, hogy a nagy közösségi média platformok – különösen a Twitter, a Facebook, a YouTube – mennyire felelősek a legveszélyesebb bejegyzéseikért, megkérdőjelezve a széles körű védelmet, amelyre a technológiai cégek szerint szükség van ahhoz, hogy az internet ne változzon sivár pusztasággá, de a kritikusok szerint túl messzire megy.

Főbb tények

A Legfelsőbb Bíróság hallani fogja szóbeli érvek hétfőn abban az ügyben (Gonzalez kontra Google), amelyben a 2015-ös párizsi terrortámadások áldozatának családtagjai beperelték a Google-t, azt állítva, hogy a YouTube-ot (egy Google-céget) kellene felelősségre vonni, miután algoritmusa ISIS toborzási videókat ajánlott a potenciális támogatóknak, és hallani érveket szerdán a Twitter kontra Taamneh ügyben, amely hasonló célokat tűz ki a közösségi média cégek ellen a 2017-es törökországi terrortámadásban játszott szerepük miatt.

Az első eset megkérdőjelezi, hogy a YouTube felelősségre vonható-e az általa megfogalmazott ajánlásokért Szakasz 230 Az 1996-os Communications Decency Act (Kommunikációs tisztességről szóló törvény) XNUMX. évi rendelkezése, amely megóvja a közösségi média platformokat és más internetes cégeket a jogi felelősségtől, mondván, hogy jogilag nem felelősek a platformjukon közzétett, harmadik féltől származó tartalmakért.

Technikai platformok, köztük a Google, a Meta, a Twitter, a Microsoft, a Yelp, a Reddit, a Craigslist, a Wikipedia és mások, beadványaikban azzal érveltek, hogy a YouTube felelősségre vonását kimondó bírósági döntés katasztrofális következményekkel járna, aminek következtében az online platformok széles körben korlátoznának minden olyan tartalmat, amely esetleg előfordulhat. jogilag kifogásolhatónak tekinthető – vagy az ellenkező megközelítést alkalmazva mindent úgy hagyunk, hogy a nyilvánvalóan problémás tartalom szűrése nélkül.

Az első módosítást támogató csoportok, köztük az ACLU és a Knight Foundation, arra figyelmeztettek, hogy az ilyen korlátozások lehűthetik a szólásszabadságot, és ha a technológiai platformok kénytelenek megszabadulni az ajánlási algoritmusoktól, a Google azzal érvelt, hogy az internet „rendezetlen rendetlenséggé és pereskedés aknamezőjévé válhat”.

A Facebookot és a Google-t is érintő Twitter-ügy nem érinti a 230. szakaszt, hanem azt kérdezi, hogy a közösségi média cégek felelősségre vonhatók-e a terrorizmusellenes törvény értelmében, amely lehetővé teszi a perek indítását mindenki ellen, aki „segít és felbuzdul” nemzetközi terrorizmus.

Miután egy alsóbb fokú bíróság megállapította, hogy pusztán annak a tudata, hogy a cég felhasználói között vannak terroristák, elég ok lenne a perhez, a Twitter azzal érvelt, hogy az ellene hozott ítélet a közösségi média cégek „különösen széles körű felelősségét” is eredményezné, a Facebook és a Google pedig azt javasolta, hogy ez meghosszabbíthassa. más szervezeteknek, amelyeknek esetleg – akár közvetve is – terroristákkal kell együttműködniük, beleértve a humanitárius csoportokat is, amelyek olyan országokban dolgoznak, mint Szíria.

Főkritikus

A Google-t beperelő felperesek visszautasították a technológiai cégek szörnyű jóslatait a rövid a bírósághoz, azzal érvelve, hogy túlterjedtek, és „nagyrészt nem kapcsolódnak a konkrét kérdésekhez” az ügyben. „Azt az előrejelzést, hogy a Bíróság egy adott döntésének súlyos következményei lesznek, könnyű meghozni, de gyakran nehéz értékelni” – érveltek a petíció benyújtói, megjegyezve, hogy bár a közösségi média társaságai még mindig más jogi biztosítékokat védenek, mint például az első kiegészítés, „tagadhatatlan, hogy a közösségi oldalakon reklámozott anyagok valóban súlyos károkat okoztak”.

Ellen

A Biden-adminisztrációnak van érvelt a Legfelsőbb Bíróságnak szűkítenie kell a 230. szakasz hatályát, hogy lehetővé tegye a közösségi média platformok perelését, óva intve a törvény „túl tág olvasatától”, amely „alááshatja más szövetségi törvények jelentőségét”. A Fehér Ház azzal érvelt, hogy a 230. szakasz nem védi a YouTube-ot az algoritmusa által megfogalmazott káros ajánlásokkal szembeni perekkel szemben, mivel az ajánlásokat a vállalat hozta létre, nem pedig harmadik felektől származó tartalmat. A felperesek támogatói is azt javasolta, a Google elleni ítélet segíthet a közösségi média platformoknak megtisztítani azokat az algoritmusokat, amelyek kiskorúak számára káros ajánlásokat eredményeztek, az Electronic Privacy Information Center segítségével azzal érvelve, A közösségi média cégek kihasználják a 230. szakasz tág természetét, és „a 230. szakaszt pajzsként használják, ahelyett, hogy biztonságosabbá tennék termékeiket”.

Fontos ajánlat

„A 230(c)(1) szakasz védelmének megtagadása a YouTube ajánlásmegjelenítőitől pusztító tovagyűrűző hatásokkal járhat” – érvelt a Google röviden a bíróság előtt, azzal érvelve, hogy a 230. szakasz kizsigerelése „felforgatná az internetet, és megfordítva ösztönözné a széles körű elnyomást. a beszéd és a sértőbb beszéd elterjedése.”

Mit kell figyelni

A két ügyben a legfelsőbb bíróság mandátuma június végén vagy július elején születik meg. Az is lehetséges, hogy a bíróság nem hoz átfogó ítéletet arról, hogy a közösségi média cégek mikor vonhatók felelősségre a 230. paragrafus értelmében: a Google azzal érvelt, hogy ha a bíróság elveti a Twitter-ügyet, azzal érvelt, hogy az áldozat családjának nem volt alapja a perre. ugyanilyen indokok alapján utasítsa el a Google-ügyet anélkül, hogy egyáltalán belemenne a 230. szakaszba.

Fő háttér

A Google ügye a Legfelsőbb Bíróság elé kerül, miután az alsóbb kerületi és a fellebbviteli bíróságok is a közösségi média platform oldalára álltak, és úgy ítélték meg, hogy azt a 230. szakasz védi, és nem perelhető. Az ügyet a Twitter-üggyel együtt tárgyalta a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság, de a fellebbviteli bíróság a Twitter-ügyben a közösségi média platformok ellen hozott ítéletet, és úgy ítélte meg, hogy a Twitter, a Facebook és a Google is felelősségre vonható a terrorizmusellenes törvények értelmében. mivel külön helybenhagyta a 230. §-beli védelmet. A közösségi médiával kapcsolatos ügyek a Legfelsőbb Bíróság elé kerülnek, mivel a Big Tech növekvő ereje és a platformok kudarca a káros tartalmak sikeres moderálásában a politikai folyosó mindkét oldaláról kritika alá került, és a Legfelsőbb Bíróság a konzervatív irányultságú bíró után vette az ügyet. Clarence Thomas azt javasolta a bíróságnak figyelembe 230. § kiadása.

Tangens

A republikánus törvényhozók különösen célba vett 230. paragrafusában, és arra törekedtek, hogy a közösségimédia-cégeket jogilag jobban elszámoltatják, mivel azzal vádolták a közösségimédia-cégeket, hogy lehűtik a konzervatívok beszédét. Ted Cruz szenátor (R-Texas) 11 kormánypárti törvényhozót vezetett a bejelentésben rövid amellett érvelve, hogy a Legfelsőbb Bíróság szűkítse a 230. szakasz hatályát, azzal érvelve, hogy a közösségi média cégek a törvény tág értelmezését alkalmazták, hogy „[nem] félnek a hozzáférés korlátozásától és a tartalom eltávolításától a beszélő politikája alapján”.

További olvasnivalók

A Legfelsőbb Bíróság mérlegeli, hogy a műszaki cégek – például a Google, a Twitter – felelősségre vonhatók-e a tartalmi ajánlásokért (Forbes)

Minden, amit a 230. szakaszról tudni kell (A perem)

Ez a 26 szó „létrehozta az internetet”. Most jöhet értük a Legfelsőbb Bíróság (CNN)