Hester Peirce, a SEC biztos felvázolja a SEC Howey-tesztjével kapcsolatos problémákat

Hester Peirce, a SEC biztosa szerint az úgynevezett Howey-tesztnek, amelyet az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (Securities and Exchange Commission) használ annak meghatározására, hogy egy digitális eszközt értékpapírnak kell-e minősíteni, vannak bizonyos korlátai.

A teszt egy mérföldkőnek számító Legfelsőbb Bírósági ügyből ered, amelyet 1946-ban döntöttek el, és meghatározta azokat a kritériumokat, amelyek alapján a pénzügyi megállapodás „befektetési szerződésnek” minősül, és ezért a szövetségi értékpapírtörvény hatálya alá tartozik.

Ami a kriptoval kapcsolatos, Peirce leírta, miért olyan jelentős a teszt az iparág számára.

„Nagy hangsúlyt kapott a Howey-teszt a kriptovilágban, mert […] sok ilyen dolgot tokenként adtak el, plusz ígéretet tettek arra, hogy hálózatot fogunk építeni” – mondta a film legutóbbi epizódjában. visszafejtése's gm! podcast.

A Howey-teszt megalkotásához vezető bírósági ügy egy floridai székhelyű citrusliget-fejlesztés egységeinek eladására összpontosított, ahol a befektetők osztozhattak a terméstermesztésre irányuló erőfeszítések nyereségén. 

It eltökélt a „befektetési szerződés” „olyan szerződés, ügylet vagy program, amellyel egy személy a pénzét egy közös vállalkozásba fekteti be, és arra késztetik, hogy kizárólag a projektgazda vagy egy harmadik fél erőfeszítéseitől számítson nyereségre”.

Augusztusban a SEC elnöke, Gary Gensler mondott „Sok token lehet nem bejegyzett értékpapír”, mert „az emberek, akik ezeket a tokeneket vásárolják, nyereségre számítanak, és van egy kis vállalkozói és technológusi csoport, akik kiállnak és ápolják a projekteket.” 

Peirce azzal érvelt, hogy a befektetési szerződés megléte nem csak az eszközre összpontosít, hanem a hozzá kapcsolódó ígéretekre is. Azt a véleményt fogalmazta meg, hogy a két összetevő elkülönül egymástól.

„Csak azért, mert eladtam neked a narancsligetet egy befektetési szerződés részeként, még nem változtat a narancsligetből értékpapír” – mondta. – A narancsliget, plusz az ígéretek, amelyeket neked tettem arról, hogyan fogom gondozni a narancsligetet, és profitot termelek neked – ez volt az értékpapír-ajánlat.

Peirce szerint a Howey-teszt nem foglalkozik azzal, hogy egy kriptoeszköz maga értékpapír-e vagy sem.

„Mondhatod, hogy „Nos, nézd, sok ilyen kezdeti eladás biztosan értékpapír-ajánlatnak tűnik”, de akkor a kérdés az, hogy ez a token, maga a kriptoeszköz értékpapír-e? Kérdezte. „Ezt a kérdés sokkal nehezebb megválaszolni, és azt hiszem, hogy az emberek különbözőképpen válaszolnak rá.”

Az ügynökségnek a Howey-tesztre való támaszkodása is némileg hibás, mondta Peirce, az értelmezés látszólagos állandósága miatt.

2018-ban a SEC Corporation Finance részlegének igazgatója, William Hinman kijelentette, hogy szerinte a Bitcoin és az Ethereum nem értékpapír, mert „kellően decentralizálttá” váltak, ezt a küszöböt a Howey-teszt nem határozza meg.

„Azt mondtuk, hogy az narancsligetet örökre biztosítékként kezeljük” – mondta. "Nem tudom, mikor szűnik meg a biztonság, és ennek nincs értelme."

Peirce szerint annak tisztázása, hogy a digitális token hogyan válhat az értékpapírból árucikké, eloszlatná azokat a kritikákat, amelyeket a kriptopiaci szereplők a SEC szabályozási megközelítésével kapcsolatban érnek.

"Ha pontosabbak lennénk, úgy gondolom, hogy kevesebb kifogás lenne a Howey-teszt alkalmazása ellen, és azt mondanák: "Hé, az első alkalommal, amikor eladtad, az akár értékpapír-kibocsátás is lehetett volna", de ez nem azt jelenti, hogy a token továbbra is biztosítékot jelent élete hátralévő részében – mondta.

Az, hogy bizonyos digitális eszközök értékpapírnak minősülnek-e vagy sem, a Gensler dolga lábujjhegyen körül, mióta kinevezték a SEC élére. Gensler csak nyilvánosan mondta ki, hogy a Bitcoin nem értékpapír, és tartózkodott attól, hogy más érméket kommentáljon.

„Sok minden azon múlik, hogy valami értékpapír-e, és ezért kell tisztáznunk ezt a kérdést” – mondta Peirce.

Mióta Peirce 2018-ban csatlakozott a SEC-hez, azt mondta, hogy a sok beszélgetés és a technológia jobb megértésére irányuló erőfeszítések ellenére nem történt „igazi pozitív mozgás” a kriptoszabályozás terén, és az előrehaladás hiányát frusztrálónak nevezte. Azt is elmondta, hogy a kormány tétlensége befolyásolja az emberek működését a kriptográfiai térben.

„A szabályozás és a jogalkotás kerekei nagyon lassan mozognak, és szerintem ez lehet jó és rossz is” – mondta. „A kriptográfiai világban már régóta látjuk, hogy hiányzik az egyértelműség, ami szerintem arra késztette az embereket, hogy olyan dolgokat tegyenek, amit nem tettek volna meg, ha egyértelmű iránymutatások lettek volna.”

Peirce elmagyarázta, hogy nem kifejezetten a kriptográfiai megoldásokra gondolt, amikor a SEC tagja lett, hanem fokozatosan a technológia felé fordult, annak részeként, hogy a SEC hogyan segíti elő vagy gátolja az innovációt.

„Szerintem nagyszerű, hogy az emberek kihívás elé állítják, ahogyan mi csináltuk a dolgokat; Néha ezek a kihívások eldőlnek, néha pedig sikerülni fognak” – mondta. "De meg kell győződnünk arról, hogy nem a szabályozás választja ki a nyerteseket és a veszteseket, hanem az emberek választják ki a nyerteseket és a veszteseket."