Csütörtökön az FTX korábbi vezérigazgatója, Sam Bankman-Fried (SBF) fellépett a régóta esedékes Mario Nawfal műsorában. TwitterSpace hogy megvitassák a kriptotőzsde bukása körüli eseményeket.
A legjobban várt Twitter tér
A Nawfal terei arról híresek, hogy az utóbbi idők legnagyobb hírkészítőit látták vendégül, köztük Elon Musk Twitter-tulajdonost, Mick Mulvaney volt amerikai képviselőt, a Binance vezérigazgatóját. Changpeng Zhao, ismertebb nevén CZ és Hunter Biden.
Általánosságban elmondható, hogy az SBF nem tett olyan leleplezéseket, amelyekkel korábban ne foglalkozott volna a média, ehelyett inkább az általa „a felügyeleti irányítás valódi kudarcának” nevezett témával foglalkozott. Néhány kérdésben meglehetősen kacifántos volt, és úgy döntött, hogy a kényelmetlen kérdéseket „nem vagyok benne biztos” vagy „tudomásom szerint nem” válaszokkal utasította vissza.
Az alábbiakban egy rövid összefoglaló arról, hogy mi történt a kerekasztalon, és hogyan reagált a Crypto Twitter Bankman-Fried teljesítményére.
„Az emberek megérdemlik, hogy halljanak rólam”
A kerekek felpörgetése érdekében Nawfal, az IBC Group tanácsadó cég alapítója és vezérigazgatója először azt szerette volna megtudni, milyen szándékok állnak az SBF legutóbbi interjúi és médiamegjelenései mögött. Az FTX alapítója válaszul kijelentette, hogy az emberek megérdemlik, hogy halljanak tőle a történtekről, és hogy „rosszul érzi magát emiatt”.
Nawfal ezután arra törekedett, hogy megértse, milyen mértékben vesznek részt az SBF FTX-nél dolgozó munkatársai a vállalat napi működésében. Erre az SBF azt válaszolta, hogy bár „elég nagy a felelősségi körök szétoszlása”, vezérigazgatóként végső soron ő volt a felelős mindenért, ami elromlott.
Arra a kérdésre, hogy mekkora szerepe van az Alameda Research vezetésében, az SBF azt állította, hogy évek óta nem vett részt a napi döntéshozatalban vagy a kriptofedezeti alapnál folytatott kereskedésben. Azt mondta, hogy egyetlen kapcsolata az Alamedával a vezetés „időszakos magas szintű összefoglalói” révén zajlott. Állítása szerint ezt az érintettségéből eredő összeférhetetlenség miatti aggodalma miatt tették.
A tér másik résztvevője, Kim Dotcom ezután Bankman-Fried és az Alameda vezérigazgatója, Caroline Ellison közötti poliamor kapcsolat témáját feszegette. Kim arra célzott, hogy az SBF arra használta az összefonódást, hogy rávegye Ms. Ellisont, hogy tegyen bármit, amit kér, és később a közmondásos busz alá dobta, amikor az FTX kártyavára összeomlott.
SBF nem fogadta túl kedvesen a kérdést, azt állította, hogy az nagyon sértő volt számára. Azt azonban elmondta, hogy bár egy ideje romantikus kapcsolatban volt Ellisonnal, soha nem volt hatalma felette, ami a kapcsolatból származott.
A Tiffany Fong kriptobloggerrel adott korábbi interjújában Bankman-Fried bírálta a média behatolását szerelmi életébe.
"A probléma az, hogy a nap végén a mutatójuk a kattintások. Ez az, amit meg kell szerezniük, és ez rendben van, ez az, ami van, de ez azt jelenti, hogy egy unalmas történet nem fogy, és ezért a lehető legprovokatívabbat akarják tőlem megkérdezni. kérdéseket– mondta Fongnak az SBF.
Ugyanebben a telefonos interjúban Fong kérdezte SBF egy 1 milliárd dolláros személyi kölcsönről, amit az Alameda Researchtől vett fel. A blogger szerint Bankman-Fried azt mondta, hogy a kölcsönt nem „fogyasztásra” szánták, hanem egy módja annak, hogy pénzeszközöket mozgassanak egyik szervezettől a másikhoz, miközben elkerülték a szokásos csatornák bosszúságát.
Az ügyfelek vagyona nem fedezett 1:1 arányban
Ahogy a kérdezősködés felforrósodott, az egyik paneltag, Chet Long azt állította, hogy az FTX őrizetbe vett részében az ügyfelek vagyonát nem 1:1 arányban támogatták. Bankman-Fried kijelentette, hogy az ügyfelek egyenlege megegyezett az FTX eszközeivel. Ennek ellenére léteztek negatív és pozitív pozíciók a margin kereskedés természetéből adódóan.
"A tőzsdén pozitív és negatív egyenlegek is voltak, és ha ezeket összeadjuk, akkor ugyanazt az eszközkészletet adjuk össze.” SBF mondta.
Amikor tovább akarták magyarázni, miért engedték meg Alamedának, hogy eltávolítson eszközöket az FTX-ről, hogy lezárhassa egyes hiteleit, beleértve a Genesistől származót is, az SBF azt állította, hogy az FTX minden felhasználója számára engedélyezték az eszközök eltávolítását a platformról. Többet helyezhettek el és vehettek fel, mint amennyi a számlájukon volt, ha más eszközök túlfedezetet biztosítanak nekik.
Az SBF szerint a margin kereskedés olyan fedezett pozíciókon keresztül működik, amelyek nincsenek teljesen finanszírozva, ami az FTX platform kulcsfontosságú jellemzője.
Chet Long azonban megkérdőjelezte ezt az állítást, kijelentve, hogy az FTX szolgáltatási feltételei tiltják a felhasználói pénzeszközök kölcsönzését.
Longnak válaszolva Bankman-Fried látszólag a szájába tette a lábát, mondván, hogy az FTX szolgáltatási feltételeinek egyes részei, amelyekre Long hivatkozott, felülírhat másokat. Nem csoda, ha a közelmúltban Mike Novogratz, a Galaxy Digital alapítója ilyen tévhitekkel rendelkezik regisztrálta meglepetését hogy az SBF ügyvédei miért hagyták, hogy beszéljen a médiával.
Arra a kérdésre, hogy ő-e még mindig az Alameda tulajdonosa, az SBF megkerülte a kérdést, és azt állította, hogy a 11. fejezetben leírt folyamatot követően „meghatározási probléma” van. Bevallotta azonban, hogy a cég nagy része a tulajdonosa volt annak összeomlása előtt.
Kim Dotcom azt is megkérdezte az SBF-től, hogy valamelyik munkatársa, családtagja vagy üzleti szervezete adományozott-e bahamai politikusoknak, amiről Bankman-Fried azt állította, hogy nem tud.
És a médiában megjelent jelentések szerint az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma sürgették az FTX összeomlásának kivizsgálása érdekében az SBF-et megkérdezték, hogy felvette-e vele a kapcsolatot, hogy segítsen a vizsgálatban. Bankman-Fried azonban kerülte a kérdés közvetlen megválaszolását, csak annyit mondott, hogy nyitott a szabályozó ügynökségekkel való konstruktív együttműködésre.
Hogy miért egyes felhasználók visszavonhat napokkal azelőtt, hogy az FTX alábbhagyott volna, míg mások nem, Bankman-Fried azt állította, hogy a pénzfelvételek befagyasztása nem egyetlen leállási esemény volt, hanem egy rövid időszakra elhalasztotta. Azt állította, hogy néhány joghatóság, ahol az FTX-ügyfelek kiléphetnek, mint például a Bahamák, nyitva álltak az üzlet előtt. Ezzel szemben másokban, például Japánban, olyan törvények voltak, amelyek megkövetelték az eszközök elkülönítését, így lehetővé tették az adott ország felhasználói számára, hogy továbbra is hozzáférjenek pénzeszközeikhez.
Az FTX US is hasonlóan elkülönült Bankman-Fried kriptobirodalmának többi részétől, és elmondása szerint a cég továbbra is fizetőképes. Az FTX Japan és az FTX US a bukott kriptotőzsde néhány teljesen likvid, teljesen működőképes leányvállalata.
A kérdés, amely az SBF-et a Twitter-térből futtatta
Amikor az SBF-et megkérdezték, miért jelentett be csődöt, ha az FTX US és több más leányvállalata olyan likvid volt, mint azt állította, ezért „idiótának” nevezte magát. A fáradtságot, az ügyvédeitől kapott rossz tanácsokat és az FTX-hierarchia bizonyos részeiről érkező nyomást is hibáztatta, amelyek nem az ügyfelek érdekeit szolgálták.
Ez a válasz éles retorziót váltott ki a befektetési menedzser részéről Lawrence Lepard, aki hazugsággal vádolta az SBF-et.
De a kérdés, amely az SBF-et sürgette, Coffeezilla internetes nyomozótól származott, aki megkérdezte az SBF-et, hogy a csőd előtt utalt-e pénzt az FTX.US-nak, hogy elfogadható védelmi stratégiát alkosson magának. Válasz helyett SBF hirtelen kijelentette, hogy más függőben lévő ügyei vannak, és kiugrott a mezőről.
A Crypto Twittert nem szórakoztatták az SBF válaszai
Az SBF nyüzsgő, nem válaszoló válaszai nem esett túl jól, sokan hallgatták a beszélgetést. Például az, hogy nem volt hajlandó megerősíteni, hogy Dan Friedberg, az FTX szabályozó tisztje jelen volt-e a csőd bejelentésének napján, arra késztette a Bitboy alkotóját, Ben Armstrongot, hogy néhány konkrét kérdést tett fel Friedberggel kapcsolatban.
egy sorozat tweets, Armstrong azt akarta, hogy az SFB magyarázza el, mit tudott Friedberg CEL-tokenekkel való manipulációjáról, többek között az állítólagos aljas vétkekről.
Kripto kereskedő Tanner Thomas azt állította, hogy szívesebben „hallgatja a szögeket a táblán”, mintsem hagyja, hogy Bankman-Fried félszeg magyarázatot adjon a tetteire.
Egy másik Twitter-felhasználó, @ItsSatsWise megvádolta Bankman-Friedet kitérő lévén és forgatókönyv szerinti, robotikus válaszokat ad. A SatsWise az SBF közelmúltbeli médiahajtását egy PR-mutatványra hívta le.
A maga részéről @Special_Kay32 kiáltott SBF, amiért leleplezte „alkalmatlan, rosszindulatú és rosszul vezetett” üzleti birodalmát.
De a megvetés nem csak Bankman-Friednek volt fenntartva; A Citizen Journalism platform Autism Capital „szakszerűtlennek és dühítőnek” minősítette az előadókat. Különösen nem nyűgözték le őket Chet Long SBF-hez intézett kérdései, és lényegében azt mondták, hogy az FTX korábbi vezérigazgatója csak azért lépett a térre, mert ismerte a műsorvezetőket. nem voltak elég okosak hogy lenyomja őt.
Az SBF olyan pantomim gazemberré vált a kriptoközösségben, hogy az NFT művész, Beeple épp most dobta ki magát. egy új darab ábrázolja, amint Kanye Westtel harcol a „legnagyobb sz*r” címért.
Hogy megértse, milyen rossz ez az SBF-nek, Kanye West, aki hivatalosan YE-re változtatta a nevét, jelenleg az egyik legnépszerűtlenebb és legkevésbé húzott ember az interneten, miután órákon át dühöngött Hitlert dicsérve és a nácik védelmében.
A kitörést követően Kanye Twitter-fiókját felfüggesztették. Úgy tűnik, hogy West megjegyzései túl sokak voltak még Elon Musk újfajta laissez-faire hozzáállásához is a mikroblog weboldalon történő kifejezésmódhoz. És ez az az ember, akihez Sam Bankman-Friedet mérik.
Forrás: https://crypto.news/sam-bankman-fried-says-he-feels-bad-about-ftx-fiasco-during-highly-anticipated-twitter-space/