RW-keret és kockázás, sok kétség megoldásra vár – The Cryptonomist

A 956-448/2022, a 957-221/2022 és a 956-771/2022 számú interpellóra adott három válaszával az adóhatóság az XNUMX. évi XX. ellenőrzési és kitöltési kötelezettségei RW formában, foglalkozott a részesedési tevékenységből nyerhető jövedelem adózási célú keretezésének kérdésével.

Az értelmezések ebben az esetben is sok kétségnek engednek teret.

A két interpellációs válaszban tárgyalt esetekben az adózók (egy platform, illetve egy felhasználó) kérdést nyújtottak be az IRS-hez, hogy a kockáztatási tevékenység ellenértékeként befolyó jövedelmet hogyan kell megfogalmazni.

Tisztázni kell, hogy a kérdés szempontjából tét tevékenység alatt a birtokolt kriptovaluták zárolását értjük, amelyeket a platform azután a tényleges tétfolyamat során alkalmaz a tét igazolásának elérése érdekében, „jutalomért” cserébe.

Technikailag, mint ismeretes, a tét eredményeként folyósított „jutalom” nagysága változó, és számos tényezőtől függ: az egyik a folyamat rendelkezésére bocsátott teljes mennyiség, de az is döntő változó, hogy melyik blokkláncba kerüljenek a tétbe helyezett tokenek.

Márpedig mind a platform, mind a felhasználó értelmezése szerint a megszerzett bevétel vegyes bevételnek minősül, ezért a 67. cikk hatálya alá tartozik. 1, c-ter) és társ. 1-ter, a TUIR (konszolidált jövedelemadó-törvény, a 917/1986. számú elnöki rendelet alapján). Ezzel lényegében elfogadja azt az elképzelést, hogy a kriptovalutákat egyenlőnek kell tekinteni a külföldi valutákkal (ez az érv, amely sok kritikát kivált), és feltételezi, hogy a befolyt bevételt úgy kezelik. az általuk termelt tőkenyereség.

Az olasz adóhivatal azonban másképp látja.

Az olasz adóhivatal nézete: RW forma és befektetési bevétel

Után az első rész kiadása Ez a cikk az elemzés második részével foglalkozik, ami az RW űrlap összeállításának megjegyzései és magyarázatai közé tartozik. 

Az olasz adóhatóság szerint ezt a típusú bevételt a tőkejövedelem típusába kell besorolni, amely a TUIR 44. cikkében, és ebben a konkrét esetben az (1) bekezdés h) pontjában található.

Az adóhatóság szerint ezt a jövedelemtípust ugyanúgy kell minősíteni, mint:

„más kapcsolatokból származó kamat és egyéb bevétel, amelynek tárgya a tőke felhasználása, kivéve azokat a kapcsolatokat, amelyeken keresztül pozitív és negatív különbségek realizálhatók egy bizonytalan esemény függvényében.”

E minősítés alátámasztására az interpellációra adott válasz egy korábbi, 165/E/98. sz. körlevelet idéz, amely meglehetősen keltezett.

Az adóhatóság által támogatott tézis lényege az lenne, hogy nem szükséges, hogy a megtermelt jövedelem meghatározott vagy előre meghatározható legyen, hanem olyan bevételt is magában foglal, amely nem kötődik előre meghatározott paraméterekhez, mert fennáll az olyan kapcsolat fennállása, amely a a tőke felhasználása elegendő lenne, függetlenül attól, hogy a tőke élvezetéhez nyújtott támogatás és a megszerzett jövedelem ellenszolgáltatás jellegű kapcsolat van-e.

Ennek az értelmezésnek a következményei igen jelentősek, mert azt jelenti, hogy nem kell adót fizetni, mint a kriptovaluta tőzsdékből származó tőkenyereség esetében, ha elérik a minimális küszöbértékeket (a híres számlák kapacitása). 51,649.69 7 euró XNUMX folyamatos napra) és készpénz-kifizetési tranzakciók, azaz fiat valutára való átváltás, kiadások stb.

Ha ezt a fajta megközelítést követik, akkor a bevételt adóztatják meg, és a platform levonást alkalmaz minden, a tétből származó bevételre.

Mondanunk sem kell, hogy ez a fajta értelmezés jelentős hatással van az adózókra, mind közgazdasági szempontból, mind pedig a jelentési kötelezettség tekintetében.

Várható, hogy az IRS útmutatása nyomán sokan végül betartják majd. Nagyon kevés ellenvélemény hangzott el a befektetési jövedelem tőkejövedelemnek minősítésével kapcsolatban a Belső Adószolgálat rekonstrukciói alapján.

Szinte minden adóztatásra, de a kriptokérdésekre is szakosodott kiadvány az irányelvek jelentésére korlátozódott kritikai megjegyzések nélkül.

Az RW űrlap kitöltésével járó kétségek a részesedés megadóztatásával kapcsolatban

Annak az érvnek, hogy a kockáztatott jövedelem tőkejövedelem lenne, számos bukási pontja van.

Első kritika

Az első az a feltevés, hogy a téthez hozzájáruló tokenek vagy kriptovaluták megfelelően „tőkének” minősülhetnek.

Gyakran előfordul, hogy egy kriptovaluta-tranzakciót ugyanúgy kezelnek, mint egy pénzügyi tranzakciót, de ez a megközelítés komolyan megkérdőjelezhető, különösen, ha bizonyos típusú tokeneket használnak, amelyeknek tiszta vagy túlnyomó szerepük van, mint például a közüzemi tokenek.

Természetesen ezen nem segít, hogy az adózás szempontjából nincs konkrét „tőke” fogalma, nem is beszélve arról, hogy a tőke meghatározása még a közgazdasági doktrínában is az egyik legvitatottabb: a különböző irányzatok, mint pl. az egyik Adam Smith és John Stuart Mill, nagyon távoli definíciókat adnak, például Marx, Carl Menger vagy JA Schumpeter és Waltras elképzeléseitől.

Mindazonáltal mindegyik olyan pénzügyi vagy monetáris konnotációt helyez alapjára, amely nem mindig és nem feltétlenül illeszkedik a tétműveletekben időről időre felhasználható tokenek természetéhez.

Dióhéjban azt mondani, hogy válogatás nélkül minden tét ügylet vagy egy adott tét ügylet egyfajta „tőkefelhasználás”, ami alkalmazásának előfeltétele TUIR 44. cikk, nem olyasmi, amit pár szóban meg lehet tenni, mint ahogy az Adóhivatal tette, amely a két gyakorlati dokumentumban magától értetődőnek, sőt implicitnek feltételezi.

Második kritika

De van egy második, és még jelentősebb bukása az érvelésnek, amely komoly akadályt jelent a tét vonzásában jövedelmet a tőkejövedelem szférájába.

Ez az akadály a 44. cikk azon passzusában rejlik, amely kimondja, hogy a tőkejövedelem köre:

„kivéve azokat a kapcsolatokat, amelyeken keresztül pozitív és negatív különbségek valósulhatnak meg egy bizonytalan esemény függvényében.”

Ezt a fajta kérdést az olasz adóhatóság a 165/E/98. számú körlevélre hivatkozva megkerüli, amelyben a tőkejövedelemre vonatkozó szabály alkalmazási körét próbálják kiszélesíteni oly módon, hogy az alapon kapott jövedelmet is bevonják. olyan kapcsolatokra, amelyek változó jellegű megtérülést eredményeznek, függetlenül attól, hogy a jövedelem előre meghatározott vagy előre meghatározható, sőt, függetlenül attól, hogy a felhasznált tőke és a felhalmozott jövedelem között bármilyen összefüggés van.

A kockáztatás azonban a blokklánc típusával és a platformmal kötött szerződéses megállapodások természetével kapcsolatos számos változó mellett, amelyhez a tokenek vagy kriptovaluták hozzájárulnak, a véletlenszerűség velejárója, amelyet az IRS az áttekintett gyakorlati dokumentumokban, úgy tűnik, egyáltalán nem vették figyelembe.

Elméleti szinten egyáltalán nem biztos, hogy egy kockás tevékenységben való részvétellel az ember meg akarja tenni gyere, hogy elérd a jelképes jutalmat.

Az, hogy mi vezethet egy adott játékos javára jutalomhoz, valójában egy jövőbeli és bizonytalan esemény formáját ölti, amelynek kimenetele a Proof of Stake néven ismert érvényesítési folyamatban a résztvevők közötti versengéstől függ.

Ha ez a feltevés helyes, és minden bizonnyal így van, akkor a felhasználó és a platform közötti szerződéses kapcsolat, amelyen keresztül pozitív különbség (a TUIR 44. cikkében foglalt kifejezéssel élve) realizálható, attól függ, hogy a törvény szerint mi. „bizonytalan eseménynek” minősül.

Ez azt jelenti, hogy az így felhalmozott jövedelmet a törvény szerint annak kell tekinteni ki van zárva a tőkejövedelem fogalmából.

Az olasz adóhivatal ellentmondása

Az olasz bevételi hivatal még ennek a kérdésnek a megoldása során is olyan útmutatást ad, amely végül ellentmondásosan és következetlen módon átfedésben van a törvényi előírással.

A probléma az, hogy az adóhatóság „kreatív” értelmezései révén valódi sebeket ejtenek a szabályozási szöveten, és az adózóval való lojális együttműködési viszonyt is aláássák.

Az olyan gyakorlati dokumentumokkal, mint amilyen a vizsgált is, valójában olyan adókötelezettségeket írnak elő, amelyeket a törvény nem ír elő kifejezetten és egyértelműen, ráadásul tetszés szerint módosítják azokat.

Ez azt eredményezi, hogy az adminisztráció kezében a pusztán végrehajtási feladatok önkényes gyakorlása történik, és végül csendben átlépünk a jogalkotói funkció körébe, tekintettel arra, hogy adóügyekben csak a jogalkotó szabhatja meg a határokat. adókötelezettségek.

A gyakorlati szakemberek (adójogászok, könyvelők, adótanácsadók) már megszokták az Adóhatóság eme „kreatív” és additív gyakorlatait, nemcsak a cryptocurrencies.

Egyértelműen gyakoribbak, ha a vonatkozó jogi keret hiányzik vagy nehezen értelmezhető.

És ez az oka annak, hogy az európai szabályozás küszöbön álló elfogadása ellenére (amelyek nem foglalkoznak a fiskális szférával, amely a tagállamok számára van fenntartva, ha nem foglalkozik a harmonizált adókkal, például az áfával), speciális adójogszabályok elfogadása a virtuális valutákra sürgősen szükség van.

A jogalkotó beavatkozása, amelyhez régóta ragaszkodott, soha nem történt meg.

Meglátjuk, mit hoz az új törvényhozás, de optimizmusra utaló jelek nincsenek.