Az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) és a Ripple Labs kicserélte az utolsó jogi szögeket, miközben összegző ítéletet kérnek egy folyamatban lévő ügyben, amelynek széleskörű következményei lehetnek a kripto értékpapírként való meghatározását illetően.
Utolsó tájékoztatójukban mindkét fél azzal vádolta egymást, hogy helytelenül alkalmazzák az Egyesült Államok értékpapírtörvényét. Az ügy középpontjában a szabályozó állítása áll, miszerint a Ripple és jelenlegi és korábbi vezetői illegális értékpapír-kibocsátást hajtottak végre XRP tokenekkel csaknem egy évtizeddel ezelőtt.
A SEC közölte a közleményében rövid A Ripple nem vitatta számos tényt, köztük azt, hogy a kripto cég ajánlatai „befektetési szerződésnek” minősülnek – a SEC szerint a Ripple 2 milliárd dollárt gyűjtött magának.
Az ügynökség 2020 óta azzal érvel, hogy az XRP 2013-as Ripple eladása közvetlenül megsértette az 1933-as értékpapírtörvényt és a Legfelsőbb Bíróság ítéletét a SEC kontra WJ Howey Co ügyben – ez egy régóta fennálló bírósági döntés, amelyet az értékpapír fogalmának meghatározására használtak.
Azt is elmondta, hogy a Ripple nem vitatja azt az állítást, hogy „vállalkozás” volt, és hogy nem külön kezelte a befektetőktől bevont alapokat, hanem e befektetéseket hozamígérettel egyesítette – ez egy másik fontos pont Howey értelmezésében.
"A vádlottak lavinát tettek nyilvános nyilatkozatokkal, amelyek azt mutatták be, hogy lépéseket tesznek az XRP értékének növelésére" - mondta a szabályozó. „Részben a Ripple XRP „óriáshalma” miatt a potenciális és tényleges befektetők megértették, hogy a Ripple pénzügyileg erre kényszerült.”
A Ripple szerint a Howey egyik lényeges összetevője sincs jelen
Ripple visszanyomta a sajátját rövid azzal érvelve, hogy a SEC nem tudja megfelelően bizonyítani, hogy az XRP egy befektetési szerződés ajánlata vagy eladása volt 2013-tól egészen addig, amíg a SEC két évvel ezelőtt eljárást indított a cég ellen.
„Ez az eset a törvényi értelmezést kapcsolja be: konkrétan azt, hogy a SEC tévesen alkalmazhatja-e a törvényi „befektetési szerződés” kifejezést olyan tranzakciókra, amelyek nem tartalmazzák a lényeges összetevőket” – mondta Ripple.
A cég azt mondta, hogy a több mint 75 évvel ezelőtti Howey-ügyben hozott ítéletet követően az értékpapír meghatározása egy vagy több szerződést tartalmazott, amelyek „eladás utáni jogokat” és kötelezettségeket írnak elő a felekre.
A szabályozó azt állítja, hogy talált bizonyos eseteket, amikor a Howey-ben tárgyalt befektetési szerződés „lényeges összetevői” nem voltak jelen, de az állítások nem állják meg a helyét – mondta Ripple.
A Howey-teszt meghatározása: 1. Pénzbefektetés; 2. Közös vállalkozásban; 3. ésszerű nyereségvárás; 4. Mások erőfeszítéseiből származik.
„Végső soron a SEC egyetlen olyan esetre sem utalhat, amikor befektetési szerződést találtak a Howeyben azonosított „lényeges összetevők” nélkül – érvelt Ripple. – És vitathatatlan, hogy ebben az ügyben egyik sem szerepel.
A bizonyíték a pudingban van
A szabályozó hatóság pénteki beadványára adott válaszában Gabriel Shapiro, a Delphi Lab ügyvédje kijelentette, hogy a SEC Howey esetjoggal kapcsolatos állásfoglalása valószínűleg „nyerné a napot”, mivel a törvény szerinti befektetési szerződésekhez „nem kell, és nem is” szükséges a törvényes jelenlét. a kibocsátóval vagy promóterrel és a vevővel kezdődő szerződések.
"Ha a bíróságok tele vannak eredeti bírókkal, a Ripple 1933-as törvény előtti, kék égen alapuló ítélkezési gyakorlaton alapuló érvei hihetetlenül hatékonyak lennének" - mondta Shapiro.
Gabriel Shapiro azt állítja, hogy a bíróság valószínűleg egyetért a SEC érvelésével, amely „aktivista nézet” a joggal kapcsolatban.
Ebben a politikai keretben a bírák megpróbálják a meglévő szöveget a mai körülményekhez igazítani – mondta Ian Corp, az Agentis ügyvédi iroda kereskedelmi peres ügyvédje és kriptográfiai tanácsadója a Blockworks-nek egy e-mailben. Az originalista bírák eközben a sima szöveget nézik, és úgy alkalmazzák a törvényt, ahogy az meg van írva.
Amikor a Howey-t az 1940-es években megalakult, a befektetési szerződéseket kézzel kötötték. Manapság az elemzés inkább arra irányult, hogy van-e kapcsolat – amelyet nem feltétlenül írásos szerződés igazol – a token kibocsátó és a Howey-tesztnek megfelelő befektető között, mondta a Corp.
"Ha a körülmények azt mutatják, hogy ilyen kapcsolat létezik a Howey-teszt alapján, akkor a token kibocsátójának regisztrálnia kell a SEC-nél."
Ha a Ripple veszítene, az XRP értékpapírnak minősül, amely precedenst teremtene, hogy a hasonló módon kibocsátott tokeneket is regisztrálni kell a SEC-nél.
A Corp szerint ez „jelentősen drága költség lenne” a jövőbeli kriptográfiai cégek számára.
Minden este megkapja a nap legfontosabb kriptográfiai híreit és betekintést a postaládájába. Iratkozzon fel a Blockworks ingyenes hírlevelére most.
Forrás: https://blockworks.co/news/ripple-sec-final-briefs-provide-case-summary