piramisjátékok vagy valós lehetőségek?

A P2E fenntartható módja a nyereségességnek? A gyors válasz általában nem, de vannak kivételek. Az egyes játékok sajátosságai és a mögöttes játékgazdaság határozza meg ezt. Ebben a cikkben elmagyarázzuk, mi szükséges ahhoz, hogy egy P2E játék pénzügyileg életképes legyen. Ha ezek a feltételek nem teljesülnek, akkor nagy valószínűséggel P2E piramisjátékkal van dolgod.

Egy P2E játék illusztrációja

Mielőtt folytatnánk, fontos megjegyezni, milyen kihívást jelent a P2E-játékokkal valóra váltani azt az ígéretet, hogy a felhasználók összessége vagy többsége tényleges készpénzt termel. Képzeljen el egy triviálisan egyszerű játékot, amely csak dollárt használ, és a jelenlegi blokklánc P2E játékok többségének alapvető felépítése alapján készült, hogy szemléltesse ennek működését.

Annak érdekében, hogy „kezdjenek játszani”, a játékosok NFT-ket vásárolnak egy fiktív GameCo-tól 100 dollárért. Ezt követően használhatják az NFT-t a játékon belül, hogy visszatérítést kapjanak a GameCo-tól, amelyet a betéti számlájukon jóváírnak egy éven keresztül naponta 1 dollár értékben. A vásárló NFT-vásárlása egy év alatt 265%-ot térít vissza, és 100 napon belül megtérül (a teljes kifizetés esetén) (a teljes kifizetés esetén is). Fantasztikus üzletnek tűnik!

A GameCo gyorsan megszerzi az USD-t az NFT eladásaiból, ahogy egyre több játékos csatlakozik a játékhoz. De az izgalom hamarosan elhalványul, és a piac túltelítetté válik. Egyre kevesebben vásárolnak új NFT-ket, mivel mindenki felismeri, hogy az üzlet nem életképes. Amikor ez megtörténik, jelentős számú ismétlődő 1 dolláros kifizetés és csaknem nulla beáramlás miatt a GameCo banki egyenlege csökkenni kezd, amíg el nem éri a nullát. Elkerülhetetlen, hogy a GameCo megbukjon.

Azok a személyek, akik korán vásároltak NFT-t, és legalább 100 napig felhalmoztak ösztönzőket, végső soron nettó nyertesek, míg a később csatlakozott játékosok nettó vesztesek. Ez egy „nulla összegű” játék szigorúan véve. Minden dollárt, amit egy ember keres, egy másik elveszít. A korán érkezők „pénzt kerestek”, míg a későn érkezők akár 100%-os veszteséget szenvedtek el. Ez a feltételezett videojáték egy klasszikus Ponzi-séma.

Még rosszabb lesz, ha hozzáadunk egy kis realizmust, mivel a GameCo-nak kiadásai vannak. Fizetni kell azoknak az embereknek, akik ténylegesen felépítették a terméket – játéktervezőket, szoftvermérnököket, művészeket, marketingcsapatokat stb. A játékmodell nulla összegről negatív összegre tolódik el, ha figyelembe vesszük ezeket a (néha jelentős) kiadásokat. A P2E játékosok minden egyes dollárja után legalább egy dollárt veszítenek a többi játékos.

Miért mondjuk ezt? A P2E játékmodellek többsége ugyanezzel az alapvető ponzi-alappal rendelkezik. A probléma az, hogy a mögöttes közgazdaságtan nem egyértelmű a különböző pénznemek és eszközök összetettsége miatt (Ethereum, játékon belüli tokenek, játékhoz kapcsolódó kriptovaluták és NFT-k), valamint ezen eszközök magas áringadozása miatt.

A jelenlegi P2E játékokban egyes blokkláncokon játékon belüli tokeneket vagy kriptovalutákat kapsz USA-dollár helyett NFT-jeidért, amelyeket később stabil érmékre (például Tetherre) cserélhetsz, hogy kiválthass. Bár ez megnehezíti a dolgok kognitív megértését, csekély hatással van az alapvető gazdasági szerkezetre vagy a fenntarthatósági normákra.

(Hogyan) A P2E fenntarthatóan megvalósítható?

Az egyetlen módja annak, hogy a P2E-játékosok egy része folyamatosan profitáljon a játékból (USD-ban mérve), ha a játék a P2E-hez nem kapcsolódó külső bevételi forrásból kap finanszírozást. A játékon belüli kriptoeszközök iránti kereslet növelése és végső soron tisztességes áron való stabil érmére való beválthatósága érdekében a GameCo-nak képesnek kell lennie arra, hogy előteremtse ezt a bevételi forrást.

Honnan származik ez a külső pénzforrás, ami növeli a keresletet a játék kriptoeszközei iránt? Különféle helyekről származhat:

1. Előfizetők és játékvásárlók, akik fizetnek (akik a szórakozásért vannak benne, nem a visszatérítésért)
2. Mikrotranzakciók (parancsikonok és játékon belüli szolgáltatások, amelyek nem garantálják a jutalmat)
3. Hiú dolgok (például az NFT-k, amelyek nem ígérnek gazdasági megtérülést)
4. Külső reklámozásból származó bevétel (pl. digitális óriásplakát)

A kétesebb források közé tartoznak a következő nem hagyományos források:

1. A Treasury of GameCo befektetéseinek hozama
2. A GameCo-t támogató kriptovaluta adományozók
3. A zsetonok és érmék tartós megbecsülése

Nem nehéz. A GameCo összes P2E játékosának pénzt kell keresnie ahhoz, hogy ez megtörténjen, de honnan lesz pénz? A lista 1-től 4-ig terjedő elemei közül kezdje a legkézenfekvőbbtel. A külső bevétel származhat fizető ügyfelekből, akik szórakozásból vagy szórakozásból játszanak, és előfizetési díjat fizetnek (mint az MMORPG-k esetében) vagy egyszeri díjat (például a konzolos játékoknál). Ez a játékon belüli mikrotranzakciókból is adódhat, ahol a csak élvezetből játszó felhasználók fizetnek bizonyos mechanikák felgyorsításáért vagy előrelépésért a sorban (vagy bármi másért). Ez a státuszjavító hiúsági cikkek (például skinek, drága szerelvények, címek stb.) értékesítéséből is adódhat. Ez a külső áruk (például számítógépes hardver vagy kiegészítők) játékon belüli promócióiból is származhat.

A lényeg az, hogy a GameCo-nak bevételt kell termelnie ahhoz, hogy azt a játékon belüli tokenek, kriptovaluták és eszközök iránti kereslet növelésére használja fel. Ezt meg kell tennie annak érdekében, hogy a P2E játékosok végül tisztességes áron fizessenek ki, és pénzt keressenek (USD-ban). Ezenkívül a GameCo bevételének megbízható forrásokból kell származnia, például a nem P2E játékosoktól, akik hajlandóak fizetni a cégnek az élvezetért, szórakoztatásért, közösségi érzésért és egyéb előnyökért, amelyek a hagyományos videojátékokkal járnak.

Mi a helyzet az alternatív finanszírozási forrásokkal?

Aztán vannak más, kevésbé nyilvánvaló bevételi források, amelyek elvileg legalábbis fenntarthatóan finanszírozhatják a játékosok keresletét a játék kriptoeszközei iránt, és ennek következtében a P2E kifizetéseket. A figyelmeztetés az, hogy ezek mindegyike vagy rendkívül veszélyes, vagy bizonytalan, vagy mindkettő.

A kincstári bevétel az egyik (lehetséges) bevételi forrás. Tegyük fel, hogy a GameCo egy hagyományos Ponzi-sémát működtet, amely hasonló ahhoz, amit eredetileg leírtunk. A kezdeti 100 dolláros NFT-értékesítési bevételt azonban egy nyereséges, de nem kapcsolódó üzleti vállalkozásba fekteti be, ahelyett, hogy a nagy összegű készpénzt bankban helyezné el. Ha a befektetés sikeres, a bevétel elméletileg felhasználható jutalmak kifizetésére a P2E játékosok számára (a játék kriptoeszközeinek visszavásárlásából származó kereslet révén).

Mindazonáltal az az elképzelés, hogy P2E-kifizetéseket befektetési haszonnal fizessenek, abszurd és ostobaság több okból is. Először is, mennyivel jobb egy kriptojáték-cég, mint egy kockázati tőkealap vagy egy tőzsdén kereskedett alap (ETF) a jövedelmező befektetések azonosításában? Persze lehet, hogy meggazdagodnak és gazdagok lesznek. Általánosságban elmondható azonban, hogy kétségtelenül alacsonyabb rendűek a befektetési szakembereknél, akkor minek foglalkozni vele? Másodszor, mivel a befektetési eszközt szerencsejáték-cégnek álcázzák, rendkívül nem hatékony befektetési módszer lenne, mert fizetnie kellene az összes játékfejlesztőért, mérnökért és marketingesért. Miért fizetne ezért? Harmadszor, valószínűleg hiányzik az információ, a nyitottság és a védelem, amely a hagyományos befektetési eszközökkel jár. Ez a P2E kifizetési modell szörnyű koncepció ezek és más okok miatt.

A kripto-jótékonyság egy másik bevételi forrás, amelyet a P2E kifizetések finanszírozására használhatnak fel. A kriptomilliomosok és milliárdosok egész generációja gazdagodott meg a Bitcoin, az Ethereum és más digitális eszközök értékének elképesztő növekedésével. Ezek az egyének most „vissza akarnak adni”, különösen olyan módokon, amelyek elősegítik vagy előmozdítják a kriptot és a kriptoközösséget. Ezek az egyének hajlandóak előre pénzt fektetni egy bizonyos játék előzetes kifizetésének finanszírozására, mert azt akarják, hogy a P2E blokklánc-játék „működjön”. A kriptomilliárdosok hajlamosabbak utólag beavatkozni egy összeomló ponzijátékba, hogy megpróbálják korlátozni a hírnevük ártását, és megőrizzék a blokklánc-játék és a P2E gondolatát. Voltak furcsa esetek is.

Életképessé válhat a P2E a token/érme felértékelődése révén?

Általában nem. A játékok megjelenése óta a jól ismert szerencsejáték-cégek, például az Axie Infinity és a Gala Games kriptoeszközei rendkívüli áremelkedéseket értek el, amelyek sok embert meglehetősen gazdaggá tettek. Ha azonban bizonyos követelmények nem teljesülnek, ezek az általában magas és növekvő árak hosszú távon nem tarthatók fenn.

Végső soron a következő feltételek egyikének teljesülnie kell ahhoz, hogy a játékhoz kapcsolódó kriptoeszközök értéke folyamatosan növekedjen az idő múlásával:

1. A játék kriptovaluta eszközeinek bizonyíthatóan növekvő bevételi forrásra kell vonatkozniuk, vagy
2. Hosszú távon a játék kriptoeszközeinek vásárlói és birtokosai számára kínált immateriális hozzáadott értéknek (feltéve, hogy van ilyen) inkább emelkednie kell, mint csökkennie.

Beszéljünk először a (2)-ről. Az elmúlt egy évben felfedeztük, hogy számos vagyontárgy rendkívül magas értéket szerezhet és (látszólag) tarthat fenn annak ellenére, hogy kevés a gazdasági életképességük, alapvető üzleti információkkal vagy gyakorlati alkalmazásukkal rendelkeznek. Tekintsük Donald Trump SPAC készletét, amelyből hiányzik az életképes üzleti terv. Gondolj a GameStopra, ami még mindig 100 dollár felett van. Vegyük fontolóra a DAO alkotmány irányítási jelzőit, amelynek értéke meredeken emelkedett, amikor a DAO nem vásárolta meg az Egyesült Államok alkotmányának egy példányát, és nem tudta visszafizetni az alapokat a túl magas Ethereum tranzakciós díjak miatt.

Matt Levine, a Bloomberg munkatársa szerint ezek a túlzott értékelések nem csak a FOMO és a befektetők eredménye, akik egy spekulatív buborékban keresnek nyereséget. Feltételezése szerint a vásárlók készek fizetni azért a kulturális, társadalmi, ideológiai vagy esztétikai értékért is, amelyet kockázatos eszközök vásárlásából kapnak. Készek jelentős pénzügyi kockázatot vállalni egy nagyobb kripto/mém mozgalomban vagy forradalomban való részvétel érdekében. Bár nem ismert, hogy ez a jelenség tart-e és meddig, de egyelőre kontextuális jelentőségű.

Elméletileg a szerencsejáték-kriptoeszközök értéke hasonló módon emelkedhet. Talán a játékfejlesztők képesek lesznek immateriális értéket hozzáadni a játékhoz kapcsolódó kriptoeszközök megvásárlásával és megőrzésével, nem pedig magán a játékon keresztül. Abban az esetben, ha a játékfejlesztők ezt sikeresen megteszik, az érmék és NFT-k birtoklásából származó immateriális hozzáadott érték idővel növekszik, nem csökken, és a kriptovagyon nem merül ki új eszközök létrehozásával, a tartós felértékelődés (valószínűleg) megvalósítható.

Az igazat megvallva nagyon kétséges, hogy ez megvalósítható-e nagy léptékben, vagy fenntartható pénzkereseti eszköz-e a P2E játékosok számára. Természetesen bizonyos történelmi NFT-k és kriptovaluták egyedi kulturális értékkel bírhatnak, amely a kriptográfia bevezetésével csak növekedni fog. Ezekkel a (csodálatos) tulajdonságokkal rendelkező eszközök fejlesztése azonban nem olyasmi, amit egy régi P2E játékcégtől elvárhatnánk, különösen, ha a játékok alulmaradnak, ami gyakran előfordul.

Szóval mi a helyzet (1)? A játékhoz kapcsolódó kriptoeszközök értéke is felemelkedhet, és „jövedelmet” generálhat a P2E-játékosok számára, ha növekvő bevételi forrásra hivatkoznak. A követelés lehet közvetlen (osztalékon keresztül vagy airdropson keresztül) vagy közvetett (visszavásárláson keresztül). De csak akkor lehet növekvő külső bevételi forrás, ha több a játék-előfizetés, a játékeladások, a mikrotranzakciók, a kozmetikai cikkek értékesítése és a hirdetés. Ebben az értelemben az (1) nem újdonság, csupán a fenntarthatóság kezdeti feltételeinek újrafogalmazása, amelyet fentebb megfogalmaztunk.

Mi a helyzet az Axie Infinity-vel?

Az Axie valószínűleg szintén piramisjáték. Miért? Mert általában senki sem a szórakozásból játszik. Ehelyett az emberek a fejlődő országokban csak bejelentkeznek nap mint nap, és órákig őrlődnek, mert a külső lehetőségük egyelőre még rosszabb.

Az igazi játékosok nem fektetnek be pénzt azért, hogy piperecikkeket vásároljanak, hogy megmutassák barátaikkal. Az emberek nem azért fizetnek havi előfizetést, hogy jól érezzék magukat. Senki sem vásárol mikrotranzakciós termékeket az Axie-tól, hogy élvezetesebbé tegye a játékot. Az Axie nem ad el hirdetési felületet harmadik feleknek.

Ennek eredményeként nincs strukturális kereslet az úgynevezett Smooth Love Potion (SLP) iránt, amely kriptovaluta, amelyért az Axie játékosai vég nélkül őrölnek. E beépített kereslet nélkül pedig nem sok támasztja alá az SLP csökkenő ára. Ha senki nem akarja az SLP-t másért, mint az árára való spekulációért, vagy azért, hogy új Axis-t tegyünk ki, hogy még több SLP-t termeljenek, az ár végül csökkenni fog, ahogy mostanában is történt.

Valószínűbb, hogy Axie rossz véget ér, ahogy végül minden piramisjáték is. Talán egy kriptomilliárdos léphet közbe, és vásárolhat SLP-t, hogy a műsor még egy ideig működjön. Lehet, hogy az Axie anyavállalata finanszírozhatja az SLP-visszavásárlásokat web3 kirándulásaiból vagy abból az üzletből, amelyet az Ethereum oldallánca, a Ronin generálhat. De ez kétséges.

Ehelyett a legvalószínűbb eredmény az, hogy az Axie Infinity összeomlása esetén ugyanazok az emberek pusztulnak el a Fülöp-szigeteken, Venezuelában és másutt, akiknek segítenie kellett volna.

Összefüggő

Tamadoge – Játssz, hogy mémérméket szerezz

• Szerezzen TAMA-t a Doge Háziállatokkal vívott csatákban
• Korlátozott 2 milliárd készlet, Token Burn
• Az előértékesítés 19 millió dollárt gyűjtött két hónap alatt
• Közelgő ICO az LBankon, Uniswap