A digitális eszközökre vonatkozó jogszabályok és szabályozás Olaszországban

Időnként át kell tekinteni a blokklánc alapú digitális eszközökre (vagy DLT-re) vonatkozó jogszabályok és szabályozások legkorszerűbb szintjét. Ugyanis a jogalkotók és a szabályozók lassan haladnak, de szinte egyáltalán nem, vagy többé-kevésbé fenntartanak bizonyos gyakran előre kialakított álláspontokat. A kriptográfiai technológiák világa azoknak, akik a legkülönfélébb területeken új alkalmazásokat terveznek, villámgyorsan, sőt, folyamatosan átalakítja a játékteret.

Olasz jogszabályok a digitális eszközök területén

Most újra és újra megírták, többek között ebben a rovatban is: 

1. a mai napig az olasz jogszabályokban egyetlen sor vagy egyetlen szó sem utal kifejezetten arra adóügyi kezelése a bármilyen típusú kriptográfiai eszközökből származó lehetséges bevétel sokféle formájából;
2. a mai napig nincs egyetlen sor vagy egyetlen szó sem jogszabályi szinten, amely kifejezetten a megtakarítók védelme akik úgy döntenek, hogy kriptográfiai eszközökbe vagy azokhoz kapcsolódó kezdeményezésekbe fektetnek be, sem kötelezettségre hivatkozva szubjektív követelmények, az üzemeltetők szakmai vagy pénzügyi megbízhatósága, sem a magatartási kötelezettségekre (átláthatóság, a kommunikáció minimális tartalma stb.) való hivatkozással; 
3. lenyűgöző teste van pénzmosás elleni az európai szintű rendelkezéseknél is jobban átható jogszabály, amely kizárólag a virtuális valutákkal foglalkozik (az uniós jogban foglalt meghatározásoknál tágabb értelemben), és nem veszi figyelembe, legalábbis nem kifejezetten más típusú kriptográfiai eszközöket, ill. más típusú kriptográfiai eszközökkel kapcsolatos tevékenységek és tranzakciók
4. két törvényjavaslat van beterjesztve a két parlamenti ágban, amelyek célja szabályozza a kriptovaluták adókezelését, de amelyek kifejezetten nem foglalkoznak semmilyen más típusú kriptográfiai vagyonnal, és amelyekről nagy valószínűséggel nem kerül sor a törvényhozás közelgő vége előtt.

Ezen a jogszabályi kereten belül (ami, mint látjuk, rendkívül hiányos) létezik olyan közigazgatási szintű jogi aktus, mint például a Vasp és Wsp OAM-nál a nyilvántartás létrehozására vonatkozó szabályozás, vagy egy sor értelmező aktusok, többnyire az Adóhivatal által, amelyek végül közvetlenül érintik a tulajdonjogok körét, vagy az alapvető jogok körébe tartoznak, alkotmányos szinten védett vagy európai szupranacionális források (ECHR és az európai szerződések).

A rögzített pontok ezen halmaza (amelyek objektívek és nehezen megkérdőjelezhetőek) figyelembevételével egy kezdeti mérlegelés szükséges. Nevezetesen az, hogy Olaszországban úgy tűnik, hogy a politikai döntéshozó szint lemondott arról a jogköréről, hogy még azokat az alapvető szabályokat is megállapítsa, amelyek alapján egyensúlyba kerülhet bizonyos érdekek érvényesítése (mint például a tisztességes adózás, az adóelkerülés elleni küzdelem vagy a az illegális és terrorista tevékenységek finanszírozása elleni küzdelem) és a kifejezett alkotmányos védelmet élvező vagy az európai szerződésekben szereplő egyéni jogok feláldozását kell kalibrálni.

Nyilvánvalóan a magánélethez való jogról, a tulajdon feletti szabad rendelkezés jogáról, a vállalkozáshoz való jogról, a tőke szabad mozgásához való jogról stb.

Ennek az egyensúlynak a keresése a következőre van delegálva közigazgatási szervek amelyek elfogadása révén érintik ezeket a pozíciókat szabályozási vagy hatósági intézkedések vagy akár egyszerűen és közvetlenül az alkalmazás útján, egy olyan hatalom gyakorlásával, amely csupán a szabályok puszta értelmezésének tűnik, de esetenként egészen odáig megy, hogy új szabályokat hozzon létre, amelyek nem tükröződnek a jogalkotási szövetben.

Hogyan avatkozik be a kriptovaluta tulajdonosok szabályozása

A második gondolat az, hogy a jogalkotók figyelme (ahol úgy döntenek, hogy gyakorolják feladataikat) kizárólag a kriptovalutákra összpontosul, és még inkább sebészi szempontból, azok birtokosainak azonosítására. 

Ez a fajta figyelem, nem pedig ténylegesen irányul az illegális eredetű tőke újrafelhasználásával kapcsolatos műveletek lehallgatásaúgy tűnik, egyre inkább a magánfelhasználók forrásainak nyomon követésére, az adóhatóságok rendelkezésére bocsátására összpontosít, hogy adózási formák alá vonják őket (egyértelmű és meghatározott jogszabályi keret hiányában mindezt meg kell vitatni) és szankciókat. Ezen túlmenően számos megszorítást von maga után, amelyek valójában végül is véget érnek a virtuális valuták fizetési eszközként való használatának visszaszorítása. Aminek megvan az a mellékhatása, hogy egyre inkább a kifejezetten spekulatív módon történő használatát tolja el.

Az egyik legemblematikusabb eset a kötelező regisztráció OAM nyilvántartás fenntartva a Vasp/Wsp. Valójában megkérdőjelezhető ennek a nyilvántartásnak a tényleges haszna a pénzmosás elleni küzdelem szempontjából (tekintettel arra, hogy csak aggregált gazdasági szintű adatok rendszeres továbbítását vonja maga után); valójában hozzájárul egyfajta adónyilvántartás létrehozásához mindenkiről, aki kriptovalutákkal végez tranzakciókat. Végül pedig nyilvánvalóan mentes a megtakarítók védelme szempontjából, mivel nem jelenti azt, hogy a megtakarítók védelmére vonatkozó követelményeknek kell megfelelniük. szakmai vagy pénzügyi megbízhatóság.

Az összes többi kriptográfiai eszköz (különösen az NFT-k), valamint az intelligens szerződések és az elosztott főkönyvi technológiák innovatív alkalmazásai tekintetében úgy tűnik, hogy mind a jogalkotó, sem a közigazgatási hatóságok teljesen érdektelenek. Sőt, az utóbbiak állítólag olyan előírásokat is érvényesítenek, amelyek amúgy sem léteznek.

Ebből arra lehet következtetni, hogy a vezérlőszobákban ülők nincsenek tisztában azzal, mivé vált ma a decentralizált gazdaság és pénzügyi szektor. folyamatos új alkalmazások, munkahelyek és termelő tevékenységek létrehozása mindenféle az első Bitcoin kibocsátása, majd kereskedése óta, immár több mint 13 éve. 

A negyedik gondolat az, hogy az ilyen hiányos szabályozási szövet által hagyott szakadékokba a kriptofinanszírozás főszereplői gyakran megpróbálnak beilleszkedni, hogy beindítsák és kondicionálják a szabályozási termelési folyamatot, masszív lobbizással.

Világos globális jogi keret hiánya

Minden bizonnyal szívesen fogadunk minden olyan ösztönzést, amely a jogalkotó érzékenységének felébredéséhez, és végül olyan szabályozások kidolgozásához vezet, amelyek elősegítik a szolgáltatók, a befektetők és a hétköznapi felhasználók bizonyosságát. Mindenekelőtt azonban meg kell jegyezni, hogy ezek az eddigi próbálkozások nem jártak pozitív eredménnyel, konkrét jogszabályi intézkedés még nem született, és irányváltás még a legmegkérdőjelezhetőbb is. adóhivatalok és más ellenőrző és felügyeleti hatóságok. Az erőfeszítések tehát nem hoznak eredményt.

Másodszor, elgondolkodtató, hogy a megközelítés ismét a kriptovaluták, mint fizetőeszköz szempontjaira, azok forgalmára, valamint a megfelelőségi és adózási kérdésekre fókuszál. Más szavakkal, a virtuális valutákon kívül mindent teljesen figyelmen kívül hagynak: intelligens szerződések, NFT, decentralizált finanszírozásDAO-k, ICO-k, IEO-k és számtalan más alkalmazás úgy tűnik, hogy egyáltalán nem létezik azoknak a víziójában, akik megpróbálják minden befolyásukat a nyilvános döntéshozókra gyakorolni, hogy végre létrejöjjön bármilyen szabályozási keret.

Azt gondolhatnánk, hogy ez a megközelítés megfizeti ezeknek a különösen befolyásos szolgáltatóknak az árát, akiknek a súlypontja még mindig a kriptovalutákon van, akik a centralizáció elemeinek hordozói a decentralizáció világában, és nem utolsósorban, akiket gyakran olyan tanácsadók támogatnak, akiknek nagyon magas szakértelme megkérdőjelezhetetlen, de sok esetben igen hagyományos banki és pénzügyi csoportok történelmi referencia szakemberei. 

Ami még ha nem is akar kétségbe vonni függetlenségüket, azt jelenti, hogy magukkal hordják a kialakult örökségeket, amelyek jelentősen befolyásolják átfogó és stratégiai jövőképüket. És ez pontosan egy olyan területen, amelyet a dobozon kívüli gondolkodás szükségessége jellemez.

Röviden: ha ma és mindennek ellenére még mindig azt kapjuk, hogy hiányzik az írott szabályok minimumalapja, akkor valaminek azt kell súgnia, hogy változtatnunk kell a nézőpontunkon, és talán egy másfajta közeledési utat kellene kiépíteni akik ellentétes elképzeléseket és eltérő érdekeket vallanak.

Ez azért történik, hogy a kripto-ökonómia világának technológiai és fogalmi innovációinak kreatív lüktetését ne kasztrálják egy másik világtól való félelmek: azoké, akik nem tudják megragadni a jövőbeli fejlesztésekben rejlő lehetőségeket. 

Mert ahogy egy híres közmondás tartja, „Amikor a változás szele fúj, egyesek falakat és mások szélmalmokat építenek".