Az amerikai pénzügyminisztérium ellen indított per azzal érvel, hogy a kormány túllépte a Tornado Cash szankcionálását

Hat személy, aki fel akarja oldani a kriptovaluta-keverő Tornado Cash nevű platformmal szembeni tilalmat, amely a tranzakciók keverésével javította a magánélet védelmét, négy fő érvet terjesztett elő május 24-én. 8. 2022.

A legfrissebb beadványban a felperesek azzal érveltek, hogy ez az ügy „nem arról szól, hogy különleges szabályokat állapítsanak meg az új technológiára vonatkozóan”, hanem inkább a Pénzügyminisztériumot tartják felelősnek a Tornado Cash szankcionálásáról szóló határozatának túllépéséért. A hat felperes között van Joseph Van Loon, Tyler Almeida, Alexander Fisher, Preston Van Loon, Kevin Vitale és Nate Welch.

A felperesek azzal érveltek, hogy a Pénzügyminisztérium nem mutatta be a Tornado Cash-t „külföldi állampolgárként”. A felperesek megkérdőjelezték a Pénzügyminisztérium Tornado Cash meghatározását is. A Pénzügyminisztérium szerint a Tornado Cash egy jogi személyiséggel nem rendelkező egyesület, amely magában foglal mindenkit, aki digitális TORN tokennel rendelkezik, függetlenül attól, hogy az egyének valamilyen közös cél érdekében egyesültek-e.

Ez a meghatározás nem felel meg a Pénzügyminisztérium által a „nem jogi személyiségű társulás” definíciójának – érveltek a felperesek. A beadvány továbbá megjegyezte:

„A meghatározás furcsaságát alátámasztja a minisztérium példátlan lépése, amikor kifejezetten kizárja a megjelölésből azokat az egyéneket, akikről azt mondja, hogy létrehozzák az egyesület „szervezeti struktúráját”.

Egy Twitter-ben szálPaul Grewal, a Coinbase jogi igazgatója szerint a Pénzügyminisztérium által adott meghatározás „jogi elméletként újszerű, és tényszerűségként téves”.

A felperesek azt is megjegyezték, hogy a szankciók csak az „ingatlanra” vonatkoznak, amelyet úgy határoznak meg, mint bármit, ami birtokolható. A Pénzügyminisztérium azonban nem fejtette ki, hogyan lehet a Tornado Cash megváltoztathatatlan, nyílt forráskódú intelligens szerződéseit birtokolni.

A felperesek azt mondták továbbá, hogy még ha a Tornado Cash intelligens szerződései valamilyen módon „tulajdonnak” is bizonyulnának, a Kincstárnak akkor is bizonyítania kell, hogy a Tornado Cash „érdekelt” bennük. A nemzetközi rendkívüli gazdasági erőkről szóló törvény (IEEPA) értelmében a kincstárnak bizonyítania kell, hogy a Tornado Cash entitásnak jogi, méltányos vagy haszonélvezői érdekeltségei vannak az ingatlanban. A pénzügyminisztérium azonban nem mutatott ilyen „érdeklődést” – érvelnek a felperesek.

Grewal egyszerűbben fogalmazott:

„Senkinek – sem az alapítóknak, sem a fejlesztőknek, és semmiképpen sem azoknak, akiknek véletlenül a pénztárcájában van a TORN – nincs tulajdoni érdeke ezekben a megváltoztathatatlan intelligens szerződésekben.”

A Tornado Cash szankciója alkotmányellenes – állítják a felperesek

Utolsó érvelésükben a felperesek azt mondták, hogy a szankció sérti az Első kiegészítés szólásszabadsághoz való jogát, és ezért alkotmányellenes. A felperesek megjegyezték, hogy a Pénzügyminisztériumnak a tilalom melletti érvei „alig többet jelentenek, mint azt mondják, hogy a felperesek szabadon beszélhetnek valahol máshol”.

Grewal szerint a tilalom „aggasztó”, mert a kormány „nem mondhatja egyszerűen a törvénytisztelő amerikaiaknak, hogy más, sokkal kevesebb személyi védelem mellett gyakorolják szabadságukat”.

Grewal pontosította, hogy a felperesek nem keresnek különleges szabályokat a kriptográfia számára. Ehelyett arra kérik a kormányt, hogy teljesítse az alapvető jogi követelményeket, mielőtt betiltaná a hozzáférést egy olyan adatvédelmi eszközhöz, amely „védi a legális vásárlásokat és adományokat.”