Van-e biztos jövő a láncokon átívelő hidaknak?

A gép földet ér és megáll. Az útlevél-ellenőrzés felé tartva az egyik utas megáll az automatánál, hogy vegyen egy üveg üdítőt – de a készülék teljesen közömbös a hitelkártyájuk, készpénzük, érméik és minden más iránt. Mindez a külgazdaság része, ami a gépet illeti, és mint ilyen, egy csepp kólát sem tudnak venni.

A való világban a gép nagyon boldog lett volna egy Mastercarddal vagy egy Visa-val. A reptéri pénzváltó pedig ugyanilyen örömmel segített volna (persze tetemes felárral). A blokklánc világában azonban a fenti forgatókönyv egyes kommentelőknél találkozik, mindaddig, amíg a külföldi utazást felcseréljük az eszközök egyik láncból a másikba való áthelyezésére.

Míg a blokkláncok mint decentralizált főkönyvek meglehetősen jók az értékátadások nyomon követésében, minden 1. rétegbeli hálózat önmagában egy entitás, amely nincs tudatában semmilyen nem belső eseménynek. Mivel az ilyen láncok tágabb értelemben egymáshoz képest különálló entitások, eleve nem interoperábilisak. Ez azt jelenti, hogy nem használhatod a Bitcoin-odat (BTC), hogy hozzáférjen egy decentralizált pénzügyi (DeFi) protokollhoz az Ethereum ökoszisztémából, hacsak a két blokklánc nem tud kommunikálni.

Ezt a kommunikációt egy úgynevezett híd táplálja – egy protokoll, amely lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy tokenjeiket egyik hálózatról a másikra vigyék át. A hidak központosíthatók – azaz egyetlen entitás üzemeltethető, mint például a Binance Bridge –, vagy megépíthetők különböző fokú decentralizációval. Akárhogy is, az alapvető feladatuk, hogy lehetővé tegyék a felhasználó számára eszközeik mozgatását a különböző láncok között, ami több hasznosságot és ezáltal értéket jelent.

Bármennyire is praktikusnak hangzik a koncepció, jelenleg nem ez a legnépszerűbb a közösségben. Egyrészt Vitalik Buterin nemrég szkepticizmusának adott hangot a koncepcióval kapcsolatban, figyelmeztetve, hogy a láncokon átívelő hidak 51%-ban lehetővé teszik a láncok közötti támadásokat. Másrészt a hamisításon alapuló kibertámadások a láncokon átívelő hidakon, kihasználva az intelligens szerződéses kódok sebezhetőségét, ahogyan az a szú járat és a qubit, arra késztette a kritikusokat, hogy elgondolkodjanak azon, vajon a láncokon átívelő hidak nem jelentenek-e mást, mint pusztán technológiai értelemben vett biztonsági kötelezettséget. Szóval ideje feladni a hidak által összetartott blokkláncok internetes ötletét? Nem feltétlenül.

Kapcsolódó: A kriptográfia a vasutakhoz hasonlóan az ezredforduló legjobb innovációi közé tartozik a világon

Amikor a szerződések túl okossá válnak

Míg a részletek az adott projekttől függenek, a két láncot intelligens szerződéses támogatással összekapcsoló láncok közötti híd általában így működik. Egy felhasználó elküldi a tokenjeit (nevezzük őket Catcoinoknak, a macskafélék is menők) az 1-es láncon a híd pénztárcájába vagy az ottani okosszerződésbe. Ennek az intelligens szerződésnek át kell adnia az adatokat a híd intelligens szerződésének a Chain 2-n, de mivel nem képes közvetlenül elérni, egy harmadik félnek – akár központosított, akár (bizonyos mértékben) decentralizált közvetítőnek – kell vigye át az üzenetet. A Chain 2 szerződése ezután szintetikus tokeneket ver a felhasználó által biztosított pénztárcába. Tessék – a felhasználónak becsomagolt Catcoinjei vannak a Chain 2-n. Ez olyan, mintha egy kaszinóban fiat zsetonra cserélné.

Ahhoz, hogy Catcoinjait visszaszerezze az 1. láncra, a felhasználónak először el kell küldenie a szintetikus tokeneket a híd szerződésébe vagy a pénztárcába a 2. láncon. Ezután hasonló folyamat játszódik le, amikor a közvetítő megpingeli a híd szerződését az 1. láncon, hogy felszabadítsa a megfelelő mennyiségű Catcoint egy adott céltárcához. A 2. láncon a híd pontos tervezésétől és üzleti modelljétől függően a felhasználó által leadott szintetikus tokeneket vagy elégetik, vagy őrizetben tartják.

Ne feledje, hogy a folyamat minden egyes lépése kisebb műveletek lineáris sorozatára bomlik, még a kezdeti átvitel is lépésekben történik. A hálózatnak először ellenőriznie kell, hogy a felhasználónak valóban van-e elég Catcoinje, le kell vonnia a pénztárcájából, majd hozzá kell adnia a megfelelő összeget az okosszerződéshez. Ezek a lépések alkotják az átfogó logikát, amely kezeli a láncok között mozgó értéket.

Mind a Wormhole, mind a Qubit hidak esetében a támadók képesek voltak kihasználni az intelligens szerződés logikájának hibáit, hogy hamisított adatokat tápláljanak a hidakra. Az ötlet az volt, hogy a szintetikus tokeneket a Chain 2-n anélkül helyezzék el a hídon, hogy bármit is leraknának a Chain 1-en. És az igazat megvallva, mindkét feltörés arra vezethető vissza, hogy mi történik a legtöbb DeFi-szolgáltatások elleni támadásnál: a logika kihasználása vagy manipulálása, amely egy adott folyamatot vezérel pénzügyileg. nyereség. A láncok közötti híd két 1. rétegű hálózatot köt össze, de a dolgok hasonló módon játszódnak le a 2. rétegbeli protokollok között is.

Például, amikor egy nem őshonos tokent tétbe helyezi egy termésgazdaságba, a folyamat két intelligens szerződés – a tokent és a gazdaságot tápláló – közötti interakciót foglalja magában. Ha a mögöttes szekvenciákban van egy logikai hiba, amelyet a hacker kihasználhat, a bűnöző megteszi, és pontosan így veszített a GrimFinance mintegy 30 millió dollárt decemberben. Tehát, ha készek vagyunk búcsút inteni a cross-chain hidaknak a több hibás megvalósítás miatt, akkor akár okos szerződéseket is silózhatunk, ezzel visszahozva a kriptot saját kőkorszakába.

Kapcsolódó: Egyre nőnek a DeFi támadások – Képes lesz-e az iparág megállítani az áradat?

Elsajátítandó meredek tanulási görbe

Itt van egy nagyobb pont: ne hibáztasson egy koncepciót a hibás megvalósításért. A hackerek mindig a pénzt követik, és minél többen használnak keresztlánc-hidakat, annál nagyobb az ösztönzésük az ilyen protokollok megtámadására. Ugyanez a logika vonatkozik mindenre, ami értékes és kapcsolódik az internethez. A bankokat is feltörik, és mégsem rohanunk lecsukni mindegyiket, mert a nagyobb gazdaság kulcsfontosságú részét képezik. A decentralizált térben a láncon átívelő hidaknak is nagy szerepük van, így érdemes visszafogni a dühünket.

A blokklánc még mindig viszonylag új technológia, és a körülötte lévő közösség, bármilyen hatalmas és fényes is, csak a legjobb biztonsági gyakorlatokat találja ki. Ez még inkább igaz a cross-chain hidakra, amelyek a különböző mögöttes szabályokkal rendelkező protokollok összekapcsolására szolgálnak. Jelenleg ezek egy születőben lévő megoldás, amely megnyitja az ajtót az értékek és adatok olyan hálózatokon való mozgatására, amelyek az összetevőinek összegénél nagyobb dolgot alkotnak. Van egy tanulási görbe, és érdemes elsajátítani.

Bár Buterin érvelése a maga részéről túlmutat a megvalósításon, még mindig nem mentes a figyelmeztetésektől. Igen, egy rosszindulatú szereplő, aki egy kis blokklánc hash-arányának 51%-át vagy a téttel ellátott tokenek irányítása alatt áll, megpróbálhatja ellopni az Ethert (ETH) a másik végén a hídra van zárva. A támadás volumene aligha lépné túl a blokklánc piaci kapitalizációját, mivel ez a maximális hipotetikus korlát, hogy a támadó mennyit tud befizetni a hídba. A kisebb láncoknak kisebb a piaci kapitalizációja, így az Ethereum ebből eredő kára minimális lenne, a befektetés megtérülése pedig kérdéses lenne a támadó számára.

Míg a mai lánckeresztező hidak többsége nem mentes a hibáitól, még korai lenne elvetni a mögöttes koncepciójukat. A szokásos tokenek mellett az ilyen hidak más eszközöket is áthelyezhetnek, a nem helyettesíthető tokenektől a nulla tudású azonosítási bizonyítékokig, így rendkívül értékesek a blokklánc teljes ökoszisztémája számára. Egy olyan technológiát, amely minden projekthez hozzáadott értéket ad azáltal, hogy több közönséghez juttatja el, nem szabad pusztán nulla összegben tekinteni, és az összeköttetést ígérő technológiát érdemes kockáztatni.

Ez a cikk nem tartalmaz befektetési tanácsokat és javaslatokat. Minden befektetési és kereskedési lépés kockázattal jár, és az olvasóknak a saját döntésük meghozatalakor saját kutatásokat kell végezniük.

Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények önmagában a szerzők, és nem feltétlenül tükrözik, vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.