Tech

A SEC fellépése a BUSD ellen inkább a Binance-ről szól, mint a stablecoinokról?

02/28/2023
Bitcoin Ethereum hírek

Binance márkájú stablecoin, Binance USD (BUSD), a Paxos Trust Company blokklánc-infrastruktúra platform által kibocsátott, dollárral fedezett stabilcoin, és a harmadik legnagyobb stabil érme a Tether's után (USDT) és a Circle USD-érméje (USDC).

Paxosnak van azt állította, a múltban a BUSD-t teljes mértékben fiat készpénzben vagy az Egyesült Államok kincstárjegyében tartott tartalékok fedezték. A BUSD-t a hírek szerint a New York Állami Pénzügyi Szolgáltatások Minisztériuma (NYDFS) engedélyezte és szabályozta.

A Paxos 2019-ben a Binance kriptotőzsdével társult, és piacra dobta a stablecoint, amely jóváhagyást kapott az NYDFS-től. A Binance vezérigazgatója, Changpeng Zhao kijelentette, hogy a tőzsde engedélyezte a Binance márkát a Paxos számára, és a BUSD „teljes mértékben a Paxos tulajdona és irányítása”.

Az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyelete (SEC) azonban február 12-én Wells értesítést adott ki Paxosnak — egy levél, amellyel a szabályozó tájékoztatja a vállalatokat a tervezett végrehajtási intézkedésekről. A közlemény azt állította, hogy a BUSD nem bejegyzett értékpapír. Wells értesítésének kézhezvétele után a vádlottnak 30 nap áll rendelkezésére, hogy válaszoljon egy Wells-beadványként ismert jogi tájékoztatón keresztül – ez egy alkalom arra, hogy érveljen, miért nem kell vádat emelni a leendő vádlottak ellen.

Egy nappal később az NYDFS megparancsolta a Paxosnak, hogy hagyja abba az új BUSD verését, konkrét megoldatlan problémákra hivatkozva a Paxosnak a Binance-szal fennálló kapcsolata BUSD-vel kapcsolatos felügyelete körül. A Paxos ezután úgy döntött, hogy megszakítja kapcsolatait a Binance-szal a szabályozói ellenőrzések miatt, mondván, hogy együttműködnek a SEC-vel a probléma konstruktív megoldásán.

Binance viszont azt reméli, hogy a SEC nem indít végrehajtási intézkedést a BUSD-saga alapján, és azt mondta a Cointelegraphnak:

„Az US SEC remélhetőleg nem fog végrehajtási intézkedést benyújtani ebben a témában. Ezt a tények vagy a törvény nem indokolja. Ezenkívül aláásná az Egyesült Államok pénzügyi technológiai szektorának növekedését és innovációját.”

Paxos a SEC-vel folytatott tárgyalásokra hivatkozva nem kívánta kommentálni a kérdést. A vállalat a Cointelegraph-t egy belső e-mailre irányította, amelyben a Paxos társalapítója, Charles Cascarilla megismételte korábbi álláspontjukat, miszerint a BUSD nem értékpapír.

A Cascarilla nyilatkozata megjegyezte, hogy az Egyesült Államokban az értékpapírok azonosítására használt precedensek Howey-teszt és Reves-teszt néven ismertek. Kijelentette, hogy a BUSD nem felel meg az értékpapír kritériumainak:

„Stabil érméink mögött mindig készpénz és azzal egyenértékű pénz áll – dollár és amerikai kincstárjegy, de soha nem értékpapír. Konstruktív megbeszéléseket folytatunk a SEC-vel, és alig várjuk, hogy ezt a párbeszédet privátban is folytathassuk. Természetesen, ha szükséges, megvédjük álláspontunkat a peres úton. Bővebb információt megosztunk, amint tudunk.”

A Tether – a piaci kapitalizáció alapján a legnagyobb stabilcoin kibocsátója – nem válaszolt közvetlenül a stablecoinok értékpapírként való besorolásával kapcsolatos konkrét kérdésekre. A cég szóvivője azonban azt mondta a Cointelegraph-nak, hogy „a Tether jó kapcsolatokat ápol a bűnüldöző szervekkel világszerte, és elkötelezett amellett, hogy biztonságosan és átláthatóan, az összes vonatkozó törvénynek és szabályozásnak megfelelően működjön.”

A stablecoinokon van a hangsúly, vagy vannak nagyobb halak, amelyeket meg kell sütni?

A kriptográfiai közösség sok tagja értetlenül állt a BUSD-vel kapcsolatos vádak előtt, és az ellene irányuló végrehajtási lépések láttán. Ennek az az oka, hogy a BUSD „stabil”, 1:1 arányban kötődik az amerikai dollárhoz, ami korlátozza a spekulációra való felhasználását.

Alig néhány nappal a SEC BUSD elleni fellépése után pletykák kezdtek keringeni arról, hogy hasonló Wells-értesítést küldtek más stablecoin-kibocsátóknak, köztük a Circle-nek és a Tether-nek. A Circle stratégiai igazgatója, Dante Disparte megcáfolta az ilyen pletykákat, és azt mondta, hogy a stablecoin-kibocsátó nem kapott ilyen dokumentumot.

A hónap elején a Cointelegraphnak nyilatkozva néhány jogi szakértő elmagyarázta, hogyan tekinthetők a stabil érmék értékpapírnak. Bár a stabil érméknek stabilnak kell lenniük, Aaron Lane, az RMIT Blockchain Innovation Hub vezető oktatója szerint a vásárlók profitálhatnak a különféle arbitrázs-, fedezeti- és befektetési lehetőségekből.

Kifejtette továbbá, hogy bár a válasz nem egyértelmű, meg lehetne vizsgálni, hogy a stablecoint pénz előállítására fejlesztették ki, vagy értékpapír származéka.

Néhány kriptográfiai közösség tagja rendelkezik meghatározott hogy a probléma nem csak a stablecoinokról szól, mint inkább a Binance-ről, ami azt jelzi, hogy a SEC nem lépett fel a Paxos aranyfedezetű, Pax Gold (PAXG.) nevű stabil érmével szemben.

Carol Goforth, egy egyetemi tanár és Clayton N. Little jogászprofesszor az Arkansas-i Egyetemen a Cointelegraphnak azt mondta, hogy a probléma inkább a Binance-ről szól, mint magáról a stabil érméről:

„Egyedi problémák merülnek fel az adott kriptoeszközzel kapcsolatban, a Binance-szal való kapcsolata miatt. Lehetséges, hogy ezeknek a szokatlan tulajdonságoknak egy része az, amire a SEC összpontosít, de ennek egy része az átláthatóság és a pontosság hiánya a jelentett információkban.

Goforth hozzátette, hogy a stablecoin árát stabilra tervezték, ami a profitvárakozás ellentétének tűnik.

Mindazonáltal „látok egy lehetséges érvet amellett, hogy a stablecoinok gyors tranzakciókat tesznek lehetővé a kriptográfia más formáiban, és valójában ez a stablecoinok eddigi legnagyobb felhasználása, ami a piaci kapitalizációhoz képest aránytalanul magas kereskedési volument eredményez” – mondta Goforth. , kimondva:

„A „nyereség” vitathatatlan, hogy magában foglalja az ilyen ügyletek lebonyolításának képességéből származó többletértéket, bár ez kissé húzósnak tűnik. (A nyereség elvárása azért fontos, mert ez a Howey befektetési szerződés teszt egyik eleme.)

Néhány héttel a BUSD elleni végrehajtási intézkedés után a SEC indítványt nyújtott be a Binance.US 1 milliárd dolláros ajánlatának végleges jóváhagyásának megakadályozására a csődbe ment Voyager Digital kriptokölcsönző cég eszközeire. A SEC megjelölte a Voyager által kibocsátott Voyager Token (VGX) potenciális eladását, amely „a szövetségi törvény értelmében értékpapírok nem bejegyzett ajánlatának vagy eladásának minősülhet”.

A SEC által a Binance üzleti tevékenységének különböző aspektusai ellen irányuló végrehajtási intézkedések sorozata sokakat arra késztetett, hogy azt higgyék, hogy a szabályozó inkább a tőzsdére törekszik, mint a stabil érmeiparra.

A SEC joghatósága kérdéses

A kriptopiaci jogérvényesítési intézkedések folyamatos növekedése közepette a SEC joghatóságát is megkérdőjelezték, különösen a stablecoinok tekintetében. Egy nemrégiben adott interjúban Jeremy Allaire, az USDC kibocsátó Circle vezérigazgatója mondott hogy a „fizetési stabil érmék” fizetési rendszerek, nem pedig értékpapírok.

Allaire azzal érvelt, hogy a SEC nem a megfelelő szabályozó a stablecoinok számára, és azt mondta: „van oka annak, hogy a kormány a világon mindenhol, beleértve az Egyesült Államokat is, kifejezetten azt mondja, hogy a stablecoin fizetési rendszer és banki szabályozó tevékenység”.

A Coinbase – az első nyilvánosan jegyzett kriptotőzsde a Nasdaq-on – saját értékpapír-csatát vív a befektetési termékeivel kapcsolatban. Megkérdőjelezte a SEC azon döntését is, hogy belekeveredett a stabil érmékbe, és azt állítja, hogy ezek értékpapírok.

2022 katasztrofális év volt a kriptoipar számára, mivel a legtöbb kriptoeszköz értékének több mint 70%-át veszítette piaci csúcsáról. A kriptotélen kívül a kriptohitelező óriáscégek, a tőzsdék és az eszközalapok összeomlása vált nagyobb gondot. Ezután sokan megkérdőjelezték a szabályozó hatóságokat, amiért nem biztosítják a befektetők biztonságát és nem hajtják végre a szabályokat. 2023-ban megfordultak az asztalok, a szabályozó ügynökségek teljes erővel felléptek a kriptográfiai cégek ellen. Szemléletüket és szándékukat azonban megkérdőjelezik most, hogy akcióba lendültek.