A hatékony altruizmus, a társadalmi mozgalom és hősei nemkívánatos figyelmet keltettek a napokban a leghíresebb támogatója és védőszentje, Sam Bankman-Fried, más néven SBF bukása óta.
Ami érdekes Bankman-Fried történelmi helytelen kezelésében az FTX alapjaival kapcsolatban, az az, hogy a közvélemény, az újságírók és a kriptoval foglalkozó emberek egyaránt az ő személyes filozófiájának – a hatékony altruizmusnak (EA) – az FTX végső megszűnésében játszott szerepére összpontosítottak. Ami önmagában is lenyűgöző esettanulmány. Úgy értem, tudjuk-e, hogy Elon Musk milyen irányadó filozófiát fogadott el, vagy Changpeng Zhao milyen ideológia szerint él? A vezetési stílusukat igen, de a filozófiájukat nem. Tehát miben különbözik a Bankman-Fried és a hatékony altruizmus?
Hogy megértsük, miért hibáztatják az emberek Bankman–FriedAz FTX bukására vonatkozó filozófiája, vagy annak felmérése, hogy ez a kritika egyáltalán igazságos-e, fontos megérteni, mi az a hatékony altruizmus.
Az oxfordi filozófus, William MacAskill által alapított Effective Altruism egy erkölcsi keresztes hadjárat, amely megköveteli a gyakorlóitól, hogy a legracionálisabb és legszentimentálisabb módon tegyenek jó cselekedeteket. Az egyik legvitatottabb pillére az, hogy ahelyett, hogy jótékonysági szervezeteknek dolgozna, pénzt keressen hagyományosan jövedelmező munkákkal, például pénzügyekkel, és adományozza azt azoknak, akiknek a legnagyobb szükségük van rá. Ez az irányzat végül, és nem meglepő módon, kikerült az oxfordi folyosókból, és a szilícium-völgy technológiás sokemeletes épületeiben landolt.
Hallod, hogy megszólalnak a vészharangok? Neked kellene. Mert mikor szűnt meg bármilyen probléma, különösen a rendszerszintű igazságtalanságokban gyökerező szegénység azzal, hogy pénzt dobtak rá? És legyünk őszinték, mikor tett tényleges jót a Szilícium-völgy?
De ezeket az alapvető hibákat félretéve, legalábbis elméletben, a filozófia ártalmatlannak hangzik: keményen dolgozz, hogy pénzt keress, hogy a szegényeknek adhasd. Elég altruistán hangzik. Szóval, mi romlott el?
Egyes újságírók szerint a fő kudarc nem az ideológiában, hanem a nyáj kultúrájában rejlik. Mivel Bankman-Fried alapvetően egy fiatal évezredes volt, teherautónyi készpénzzel és nagyon kevés tapasztalattal, nem volt meglepő, hogy hatalmasat rontott pénzügyi vállalkozásán. Az EA vezető tagjai szerint Bankman-Fried mélyen éretlen volt, és rövidlátó perspektívája börtönbe juttatta. Állításuk szerint ennek semmi köze a filozófiájához. Érvelésük szerint a pazarlás és a meggondolatlanság az egész generáció jellemzője, amelyhez Bankman-Fried tartozik. Gondolhatnánk, hogy erre gondoltak volna, mielőtt plakátfiújukká tették volna.
Másrészről néhányan meglehetősen hevesen állítják, hogy Bankman-Fried csupán a jóindulat álarcát díszítette, hogy elrejtse aljas pénz- és hatalomvágyát. Ennek talán legszembetűnőbb bizonyítéka ennek a haszonelvű filozófiának egy másik kódexében – a takarékosságban – rejlik. A mozgalom egyik sarokköve, hogy a tagok feladják az anyagi bőséget, és csak azt használják, amire az élethez szükségük van. Életmódjuknak kellett a legnagyobb marketingeszköznek lennie. És egy ideig Bankman-Fried ezt követte T betűvel, vagy legalábbis úgy tűnt. A Nas Daily egy népszerű, bár kissé bosszantó Nuseir Yassinnal adott interjújában Bankman-Fried milliárdosként emlegették, aki egyszerűen öltözött, és 10 másik szobatársával élt együtt. Az ironikusan „legnagylelkűbb milliárdosnak” nevezett 5 perces szakaszból kényelmesen kizárták, hogy Bankman-Fried és szobatársai egy több millió dolláros penthouse-ban laktak a Bahamákon, és magánrepülőgépen utaztak. Az őszinteség, nyilvánvalóan és visszamenőleg, nem volt az erőssége.
Egy másik elmélet szerint minden, amit Bankman-Fried elkövetett, beleértve a csalást is, valójában összhangban volt az EA filozófiájával. Bankman-Fried kicsaphatta a látszólag jómódú középosztálybeli befektetőket a nyugati országokban nehezen megkeresett pénzükből; de ha valami hasznosabbról van szó, például a fejlődő világ legszegényebbjei szegénységének enyhítéséről, akkor az olyan rossz dolog? Másképp fogalmazva: a cél szentesíti az eszközt.
Ebből és sok más online beszédből világosan látszik, hogy vannak olyan érvek, amelyek alátámasztják és cáfolják azt, hogy az EA szerepet játszhatott a FTX. Teljesen lehetséges, hogy a hatékony altruizmus hamisítatlan formájában veszélyes és pusztító. Mégis, ha valaki olyan gátlástalanul érintett, mint Bankman-Fried, nehéz teljes egészében egy iskolára hárítani a felelősséget. EA vagy nincs EA, tény marad: sok pénz eltűnt, és semmi jó nem sült ki belőle. Hát nem semmi. Ettől legalább jó tévé lesz; Tudom, hogy mindannyian figyelni fogom azt a mindent elmondó tízrészes dokumentum-fikciós sorozatot a Netflixen.
Forrás: https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/