Az európai, az Egyesült Államok és más országok szabályozói szorgalmasan fejtik ki a részleteket arról, hogyan jelöljék ki a decentralizált tőzsdéket (DEX-eket) „brókerként”, tranzakciós ügynökként vagy hasonló entitásként, amelyek befolyásolják az átutalást és együttműködnek egymással. Az Egyesült Államok multinacionális együttműködésre szólított fel végrehajtási rendeletét a felelős digitális eszközfejlesztésről, ahogyan azt az Európai Unió is tette a közelmúltban közzétett pénzügyi stabilitási és integrációs felülvizsgálatával. És ez csak az, ami nyilvánosan elérhető.
Kapcsolódó: A kriptográfia hatása a szankciókra: indokoltak-e a szabályozók aggodalmai?
A DEX-ek valójában elég központiak
Kezdjük a DEX anatómiájával, és rá fogunk jönni, hogy még csak nem is annyira decentralizáltak, mint gondolnánk. Igen, a DEX-ek intelligens szerződéseken futnak, de a kódot a láncra feltöltő csapat vagy személy általában speciális rendszergazdai szintű jogosultságokat és engedélyeket kap. Ezenkívül általában egy ismert, központosított csapat gondoskodik az előtérről. Például az Uniswap Labs nemrég hozzáadta az ismert hackerpénztárcák tisztításának lehetőségét, eltávolítva a tokeneket a menüből. Míg a DEX-ek azt állítják, hogy tiszta kódok, a valóságban továbbra is egy többé-kevésbé központosított fejlesztői csapat áll az éteri entitás mögött. Ez a csapat az esetleges nyereséget is bevállalja.
Ezen túlmenően, ha alaposan megvizsgáljuk, hogyan kommunikálnak a felhasználók az engedély nélküli láncokkal, több központosított fojtópont is kiderül. Például a múlt hónapban a MetaMask néhány régióban nem volt elérhető. Miért? Mert az Infura, egy központosított szolgáltató, amelyre a láncon belüli pénztárca támaszkodik az Ethereum API-hoz, így döntött. A DEX-szel a dolgok mindig hasonlóan alakulhatnak.
Vannak, akik azt mondják, hogy a DEX-ek decentralizáltabbak, mivel nyílt forráskódúak, ami azt jelenti, hogy bármely közösség szabadon elágazhatja a kódot, és megépítheti saját DEX-ét. Természetesen annyi DEX-ed lehet, amennyit csak akarsz, de a kérdés az, hogy melyiknek sikerül több likviditást hoznia az asztalra, és hova mennek a felhasználók ténylegesen kereskedni tokenjeikkel. Végül is erre valók a cserék.
Kapcsolódó: DEX-ek és KYC: Pokolban készült meccs vagy valós lehetőség?
Szabályozási szempontból az ilyen kereskedéseket elősegítő entitás „brókernek” vagy „transzfer ügynöknek” tekinthető, függetlenül attól, hogy nyílt forráskódú-e vagy sem. Erre irányul a legtöbb szabályozás. Miután azonosították, a DEX-ek súlyos tüzet viselnek el, hacsak nem tudnak megfelelni a követelmények széles skálájának. Ezek közé tartozik a licenc megszerzése, a felhasználói identitás ellenőrzése és a tranzakciók jelentése, beleértve a gyanúsakat is. Az Egyesült Államokban a banktitokról szóló törvényt is be kell tartaniuk, és a hatóságok kérésére le kell fagyasztaniuk a számláikat. Mindezek nélkül a DEX-ek valószínűleg tönkremennek.
Az identitás és a KYC probléma
Mivel a DEX-ek azt állítják, hogy decentralizáltak, azt is állítják, hogy technológiailag nem képesek bármilyen személyazonosság-ellenőrzést vagy KYC-vezérlőt végrehajtani. Valójában azonban a KYC és az álnév nem zárja ki egymást technológiai szempontból. Az ilyen hozzáállás a legjobb esetben a lustaságról vagy az alacsonyabb költségek iránti zökkenőmentes törekvésről, rosszabb esetben pedig a piszkos pénz mozgatása miatti profitszerzési vágyról árulkodik.
Azok az érvek, amelyek szerint a DEX nem tud KYC-t végrehajtani anélkül, hogy ne hozzon létre egy mézesmadzagot a személyes adatokból, hiányzik a technikai érdem és a képzelőerő. Már több csapat is épít identitásmegoldásokat az alapján nulla tudás igazolások, egy kriptográfiai módszer, amely lehetővé teszi az egyik fél számára, hogy bebizonyítsa, hogy rendelkezik bizonyos adatokkal anélkül, hogy felfedné ezeket az információkat. Például a személyazonosság igazolása tartalmazhat egy zöld pipát, amely azt jelzi, hogy a személy átment a KYC-n, de nem fed fel személyazonosításra alkalmas adatokat. A felhasználók ellenőrzés céljából megoszthatják ezt az azonosítót egy DEX-szel anélkül, hogy központi információtárra lenne szükségük.
Mivel a felhasználóknak nem kell átadniuk a KYC-t, a DEX-ek a rejtvény részévé válnak, amikor zsarolóvírusról van szó: a hackerek a fejpénz mozgatásának fő csomópontjaként használják őket. A személyi igazolvány ellenőrzésének hiánya miatt a DEX csapatok nem tudják megmagyarázni a „pénzforrást”, vagyis nem tudják bizonyítani, hogy a pénz nem szankcionált területről vagy pénzmosásból származik. E bizonyíték nélkül a bankok soha nem bocsátanak ki bankszámlát DEX-ekre. A bankok tájékoztatást kérnek a pénzeszközök eredetéről, hogy ne kapjanak bírságot vagy vonják vissza a saját engedélyüket. Amikor a DeFi könnyen felhasználható bűnözői tevékenységre, az rossz hírnevet szerez a kriptográfia számára, és távolabb kerül a mainstream adaptációtól.
A DEX-ek egyedi és egycélú szoftvercsomaggal is rendelkeznek, az Automated Market Making vagy AMM, amely lehetővé teszi a likviditásszolgáltatók számára, hogy találkozzanak a vevőkkel és az eladókkal, és levonják vagy meghatározzák az adott eszköz árat. Ez nem egy általános célú szoftver, amely több felhasználási esetre is felhasználható, mint a BitTorrent P2P protokollja esetében, amely gyorsan és hatékonyan mozgatja a biteket a Twitter, a Facebook, a Microsoft és a videokalózok számára. Az AMM-nek egyetlen célja van, és nyereséget termel a csapatok számára.
A felhasználók személyazonosságának ellenőrzése, valamint annak ellenőrzése, hogy a pénz és a tokenek nem illegálisak, bizonyos szintű védelmet biztosít a számítógépes bűnözéssel szemben. Biztonságosabbá teszi a DeFi-t a felhasználók számára, és megvalósíthatóbbá teszi a szabályozók és a döntéshozók számára. A túléléshez a DEX-eknek végül be kell ismerniük ezt, és el kell fogadniuk egy bizonyos szintű személyazonosság-ellenőrzést és a pénzmosás megelőzését.
E megoldások némelyikének megvalósításával a DEX-ek továbbra is beválthatják a DeFi ígéretét. Nyitva maradhatnak a felhasználók számára, hogy hozzájáruljanak a likviditáshoz, díjakat szerezzenek, és elkerüljék, hogy bankokra vagy más központosított szervezetekre támaszkodjanak, miközben álnevük marad.
Kapcsolódó: Szeretné kiszűrni a zsarolóvírusokat? A kriptocsere szabályozása
Ha a DEX-ek úgy döntenek, hogy figyelmen kívül hagyják a szabályozási nyomást, az kétféleképpen végződhet. Vagy a legálisabb platformok továbbra is alkalmazkodhatnak a növekvő kormányzati ellenőrzéshez és a kriptográfia iránti növekvő kereslethez a főbb befektetők részéről, akiknek szükségük van a használhatóságra és a biztonságra, ezáltal a makacs DEX-ek meghalnak, vagy pedig az alkalmazhatatlan DEX-ek a távoli területek szürke piacára költöznek. joghatóságok, adóparadicsomok és szabályozatlan készpénzszerű gazdaságok.
Minden okunk megvan azt hinni, hogy az előbbi sokkal valószínűbb forgatókönyv. Itt az ideje, hogy a DEX-ek a többiekkel együtt nőjenek fel, különben fennáll annak a veszélye, hogy halálra szabályozzák őket a kriptográfia múltjának árnyékosabb szellemeivel együtt.
Ez a cikk nem tartalmaz befektetési tanácsokat és javaslatokat. Minden befektetési és kereskedési lépés kockázattal jár, és az olvasóknak a saját döntésük meghozatalakor saját kutatásokat kell végezniük. Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények önmagában a szerzők, és nem feltétlenül tükrözik, vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét. Bob Reid jelenlegi vezérigazgatója és társalapítója az Everestnek, egy olyan fintech vállalatnak, amely blokklánc-technológiákat használ fel egy biztonságosabb és befogadóbb, több pénznemű számlára, digitális/biometrikus identitásra, fizetési platformra és eMoney platformra. Engedéllyel rendelkező és bejegyzett pénzintézetként az Everest teljes körű pénzügyi megoldásokat kínál, amelyek megkönnyítik az eKYC/AML-t, a digitális identitást és a pénzmozgással kapcsolatos szabályozási megfelelést. A Kai Labs tanácsadója volt, a BitTorrent licenckezelési igazgatója, valamint a Neulion és a DivX stratégiai és üzletfejlesztési alelnöke. Forrás: https://cointelegraph.com/news/identity-is-the-antidote-for-dexs-regulation-problem