A Ripple szemben a SEC az esetről már jó ideje szó esik a városban. A kriptokommunikáció arra összpontosított, hogy lássa, hogyan jár a bíróságon egy olyan ügy, amely állítólagos kriptovaluta-kínálattal kapcsolatos, mint értékpapír. De egy kevésbé ismert eset először tisztázhat – a SEC pere LBS tárgyalásra 2022 szeptemberére tervezték.
Double Trouble
2021-ben a SEC panaszt nyújtott be az LBRY, Inc. ellen, ahol a SEC állítólagos hogy az LBRY megsértette az 1933-as értékpapírtörvényt. A „vádlott” nem bejegyzett értékpapírokat ajánlott fel, amikor „LBRY-hiteleket” adott el számos befektetőnek. Beleértve az Egyesült Államokban székhellyel rendelkező befektetőket, anélkül, hogy a SEC-nél regisztráltak volna. Mint azt állítják, az LBRY több mint 11 millió dollárt kapott amerikai dollárban, Bitcoinban és szolgáltatásokban a vásárlóktól.
Saját válasz, tavaly az LBRY visszautasította az ügynökség követeléseit, és számos megerősítő védekezést állított, beleértve a szelektív végrehajtási védelmet és az egyenlő védelem megsértését az ötödik módosítás vádja alapján. Ezen túlmenően az alapítvány céljainak előmozdítása érdekében LBC tokeneket ad, nem ad el harmadik feleknek.
Most az LBRY-nek van iktatott „Válaszmemorandumát” az összefoglaló ítéletre irányuló indítványának további alátámasztására, amint azt a James Filan, egy híres ügyvéd egy június 11-i tweetben.
#XrpCommunity #SECGov v. #Fodrozódás #LBRY Az LBRY-ügyben az LBRY benyújtotta válaszlevelét az összefoglaló ítéletre irányuló indítványának további alátámasztására. https://t.co/XiazjF7Tfp
— James K. Filan ????101 ezer+ (óvakodj a csalóktól) (@FilanLaw) Június 11, 2022
Érvelésében az alperes azt állította, hogy a gazdasági realitások „vitathatatlanul megkülönböztethetők a Bizottság előzetesében vitatott eladásoktól. 5. szakasz esetei.” Tovább hozzátéve:
„A Bizottság figyelmen kívül hagyva az LBRY tájékoztatójának lényegét, az LBRY érvelését „formalista megközelítésként” jellemzi, amely csak azt vizsgálja, hogy „az alperes végrehajtott-e egy ICO-t és kiadott-e egy fehér könyvet”.
De LBRY soha nem javasolta ezt a narratívát. „Az ICO hiánya szükségszerűen azt jelentette, hogy egy digitális eszköz adott értékesítése” nem minősülhet befektetési szerződésnek. Inkább az LBRY megkülönbözteti az LBC értékesítését a korábbi vitatott eladásoktól 5. szakasz esetei.
A felperes „minimális használati érték” kijelentésével ellentétben a beadvány más forgatókönyvet állított. Az LBRY által benyújtott bizonyítékok és esküdt nyilatkozatok azt mutatták, hogy naponta több mint 1000 ember használta az LBC-t az LBRY hálózaton történő tranzakciókhoz. Egy tulajdonság, amelyet a Bizottság (felperes) nem vitathatott hasznossági okokból.
Következmények?
Az LBRY bírósága a közelmúltban elutasította a SEC kérését, hogy hosszabbítsa meg a tárgyalás időpontját körülbelül egy hónappal. Ez azt jelenti, hogy hacsak nem lesznek további ütemezési változások, az LBRY-ügyben még a SEC által a Ripple Labs ellen indított kereset előtt döntenek, amiért nem regisztrálták az ajánlatukat és az XRP eladását.
Ennek azért van jelentősége, mert a bíróság LBRY-ügyben hozott megállapításai a Ripple-ügyben is idézhetők. Valójában a SEC igyekezett belefoglalni az LBRY-ügyben hozott ítélet precedensként a Ripple Labs ellen a Ripple-ügyben.
Forrás: https://ambcrypto.com/how-the-resolution-of-lbry-vs-sec-case-can-impact-the-ongoing-case-against-ripple/