A CryptoSlate Simon Jones-szal, a Voltz vezérigazgatójával beszélt, amely egy kamatcsere DeFi protokoll, amely a DeFi-n belül „tőkehatékony” létrehozását célozza. Jones mélyen érti a piaci kockázatok felmérését, és beszél a Three Arrows Capital és a Celsius által az elmúlt néhány hónapban elkövetett hibákról. A kockázat potenciálisan hanyag megközelítését Nansen emelte ki a legutóbbi jelentés amely összekötötte a Celsius és a Three Arrows Capital kibocsátását a Terra Luna Ethereummal.
Az alábbi interjúban Jones elmondja véleményét arról, hogy miért van szüksége a DeFi-nek kamatcsere-ügyletekre, hogy stabilitást kölcsönözzen a volatilis piacnak, hogyan ítélte meg rosszul a Celsius és a 3AC a kockázatot, és mit lehet tanulni az ezt követő piaci kapitulációból.
A Voltzról azt írják, hogy hozzáférést kínál a „DeFi szintetikus, tőkehatékony IRS-piacához” – mit jelent ez az átlagos befektető számára?
A leginkább makroszinten a kamatcsereügyletek lehetővé teszik számunkra, hogy olyan termékeket hozzunk létre, amelyekbe stabilitás van beépítve. A DeFi eddig csodálatos környezet volt azok számára, akik magas kockázatú illékony termékeket szeretnének. Tegyük fel azonban, hogy valóban azt akarjuk, hogy a DeFi az egész világ pénzügyi rendszerévé váljon. Ebben az esetben ki kell tudnunk szolgálni az egész világ pénzügyi igényeit – ezért rendkívül fontos bizonyos termékek stabilitása.
A kamatcsereügyletek lehetővé teszik ezt azáltal, hogy lehetővé teszik az átállást a változó kamatozásról a fix kamatozásra (vagy fordítva). Ez az új termékek és kereskedési lehetőségek széles skáláját nyitja meg, amelyeket fel lehet építeni, és nagyon könnyen át lehet lépni a „kockázatról” a „kockázatmentességre”.
A tőkehatékonyság és a poolok szintetikus jellegének kulcsa az, hogy a Voltz Protocol szerinti piacok megfelelő származékos termékek; kereskedhet tőkeáttétellel, és a kereskedéshez nem kell birtokolnia a mögöttes eszközt. Ezek fontos tulajdonságok a bázispontokkal való kereskedés során, és új és érdekes termékek létrehozására szolgáló mechanizmusként kívánják használni őket.
Ha már a kockázatról beszélünk, hogyan ítélte meg rosszul ezt a rendszerkockázatot a Three Arrows Capital?
A rendszerkockázatot különösen rosszul ítélték meg a 3AC-t tőkét biztosító hitelezők. Ez a hitelezés gyakran valamilyen biztosíték ellenében történt. Azonban 2008-hoz hasonlóan ez a biztosíték túlértékelt volt, ami arra utal, hogy a pozíciók fedezettek voltak, amikor valójában alulfedezetek voltak.
Ezzel párhuzamosan közel egyidejűleg történt a biztosíték felszámolása is. Ez azt jelentette, hogy a tőke elárasztotta a piacot, és az árak még erőteljesebben lefelé zuhantak, ami egy lefelé mutató halálspirált eredményezett az eszközárakban, és tovább járult a hitelezők alulfedezeti jellegéhez. Ez a lefelé mutató halálspirál rendszerszintű kockázatot jelentett, amelyet a hitelezők nem vettek megfelelően figyelembe, és számos fizetésképtelenséget okozott.
Milyen hasonlóságokat és különbségeket lát e összeomlás és a 2008-as piaci válság között?
A 2008-as válságnak számos hasonló jellemzője volt – különösen a rendszer függősége az olyan eszközöktől, amelyeket vagy túlértékeltek, vagy amelyek jelentős kockázattal voltak kitéve a jelentős árkorrekcióknak. Ez rendszerszintű kockázathoz vezetett, amely teljes összeomlást okozott, amikor az eszközök értéke csökkent.
2008-tól eltérően azonban van néhány eltérés. Leginkább a DeFi létezése, egy olyan rendszer, amelyet úgy építenek fel, hogy ne tudjon meghibásodni, ahelyett, hogy rendelkeznénk egy jogi infrastruktúrával, amely megmondja, mit tegyünk, ha a rendszer meghibásodik. Ez azt jelentette, hogy a „kripto-pénzügyi szektor” nagy része továbbra is a megszokott módon működött, csökkentve a rosszul menedzselt CeFi-játékosok hatásait.
Érdemes megismételni – a CeFi nem DeFi. Sok DeFi-alapító, hozzám hasonlóan, belépett egy méltányosabb, átláthatóbb és törékenyebb pénzügyi rendszer kiépítésébe. 2008 számos megismétlődése a CeFi játékosokkal tovább erősíti azt a nézetemet, hogy az engedély nélküli törékeny pénzügyi protokollok jelentik a jövőt.
Mi van Celsiussal? Mit csináltak rosszul, és mit tanulhatnak tőlük más cégek?
A Celsius a jelek szerint erősen tőkeáttételes pozíciókba lépett lakossági betétekkel, hogy megpróbáljon növekményes hozamot kínálni a „versenyelőny” formájaként a többi CeFi-játékossal szemben. Ez működhetett egy bikapiac idején, de mindig hatalmas kockázatot jelentett annak, hogy fizetésképtelenné válnak, ha az eszközök értéke jelentősen csökken, és a befektetők megpróbálják kihúzni a pénzüket, ahogy az nemrég történt.
Ez nem csak a rossz kockázatkezelés, hanem a TradFi árnyékos, átláthatatlan világától is bűzlik, amin éppen ezen próbálunk változtatni.
Hasonlítsd össze ezt a DeFi-vel, egy olyan világgal, ahol az átláthatóság és a rendszer integritása a rendszer működésének kulcsa, és ahol a rendszer szabályait szándékosan mindenkivel megismertetik, és ez éles ellentétben áll azzal, ahogy néhány CeFi-játékos cselekedett. .
Mi a véleménye arról, hogy az FTX SBF kölcsönöket kínál olyan vállalatok részvényeiért cserébe, mint a Voyager? Úgy gondolja, hogy tettei az iparág legjobb érdekeit szolgálják?
Az FTX hatékonyan járt el úgy, mint a Fed a 2008-as válság idején – kimentette a fizetésképtelen hitelezőket. 2008-tól eltérően azonban jó látni, hogy az iparág saját magát takarítja meg, nem pedig az adófizetők pénzét a rosszul működő vállalkozások megmentésére.
Lát valamilyen bizonyítékot a Terra/Anchor összeomlásából származó további fertőzésre?
Sokan pénzt veszítettek a Terra/Anchor összeomlásával, és ez sajnos maradandó sebeket hagy maga után. A DeFi alapjai azonban nem változtak – így sok okunk van arra, hogy bizakodóan tekintsünk a jövőre. Most van a lehető legjobb idő az építkezésre is; ezért izgatottan várom, hogy mit tudunk létrehozni szektorként, és még jobban izgatott vagyok, hogy mit teszünk a társadalomért azáltal, hogy a világon mindenkinek egyenlő hozzáférést biztosítunk egy globális, törékeny és átlátható pénzügyi rendszerhez.
Nansen nemrégiben megjelent jelentése kiemelte a Terra Luna fertőzését, és azt, hogy ez milyen hatással volt az olyan vállalatokra, mint a Celsius és a 3AC. A jelentés megfelel a dolgozatának?
A Nansen-jelentés összhangban van azzal a ténnyel, hogy a CeFi játékosai közül sokan nem vették megfelelően figyelembe a rendszerkockázatot. Legyen szó a Terra összeomlásáról vagy általánosabban az eszközárak jelentős esésének kockázatáról az egész szektorban, mindannyiuk mérlegében olyan eszközök voltak, amelyek valójában nem voltak egyenértékűek azzal a „likvid értékkel”, amelyet akkor tudtak elérni, amikor mindenki megpróbálta. hogy egyúttal kiköltözzön azokból az eszközökből. Alternatív megoldásként – nem vették megfelelően figyelembe a rendszerszintű kockázatot, ami azt jelenti, hogy sokukat a fizetésképtelenség veszélye fenyegeti, ha összeomlik.
A kontraszt a DeFi-vel meglehetősen szembetűnő – ahol a protokollokat a legrosszabb forgatókönyvek figyelembevételével építik fel, hogy ne hibázhassanak. Az a tény, hogy ez a CeFi játékosokkal történt, csak megerősíti azt a tényt, hogy a decentralizált, engedély nélküli protokollok jelentik a pénzügy jövőjét.
Lépj kapcsolatba Simon Jonesszal
Forrás: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/