Az egyik legrosszabb rémálma azoknak, akik kriptovaluták kezelése Olaszországban a a kriptotulajdon-bevallási kötelezettségek alkalmazása az RW formájában jövedelemadó visszatérítés; vagyis az úgynevezett monitoring kötelezettségek betartását.
A konkrét hiánya A jogszabályok és az alternatív értelmezések sorozata megnehezíti az életet, és büntetések kockázatának teszi ki azokat, akik ma és a múltban kriptovalutákat tartottak.
Spanyol törvények kontra olasz kötelezettségek
Az EU Bírósága azonban egy nagyon friss ítélettel (24.1.2022.) C-788 / 2019) döntött az adóellenőrzés területén előíró spanyol törvényről kötelezettségei nagyon hasonlóak az olaszokhoz, a külföldi számlák és a külföldön tartott pénzügyi eszközök bejelentéséről, és megállapította, hogy az ilyen jogszabályok ellentétesek az áruk és a személyek tőkéjének az Európai Unió területén való szabad mozgásának elveivel.
Ráadásul az európai bírák szerint az e törvény által előírt szankciók ellentétesek az arányosság elvével.
A hírt az teszi érdekessé, hogy ennek az ítéletnek az elvei megterhelhetik a jelentéstételi kötelezettségekre vonatkozó olasz rendelkezéseket. RW formában: az adóellenőrzési kötelezettségekre vonatkozó spanyol jogszabályok tartalma és szerkezete valójában nagyon hasonló az olasz jogszabályokhoz.
29. és 93. cikkei Törvény 58/2003, amely az általános spanyol adótörvény, a külföldön tartott vagyon és tőke bevallási kötelezettségét írja elő, amely lényegében és tartalmában alig különbözik az Olaszországban az 4. cikkben előírt nyilatkozattételi kötelezettségektől. 1. cikk (167) bekezdés, 1990. évi XNUMX. törvényerejű rendelet (módosítva).
Más szóval, A spanyol 720-as nyomtatvány az olasz RW forma közeli rokona.
Az EU-Bíróság ugyanakkor más észrevételeket is tesz döntése alapjául: az első, hogy a spanyol törvény lényegében olyan mechanizmust ír elő, amely valójában megakadályozza az esetleges jogsértések elévülését. A második az, hogy a spanyol jog által előírt szankciók (az elkerült adó 150%-a, és esetleg egy sor további átalányösszeg) ellentétesek az arányosság elvével.
A Bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a spanyol jog sérti az EUMSZ 63. cikkét és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 40. cikkét.
Az EB szerint valójában a 720-as nyomtatványon szereplő nyilatkozattételi kötelezettségek és az e kötelezettségek be nem tartása esetén kiszabandó szankciók szerkezete teremt a spanyolországi lakosok közötti egyenlőtlen bánásmód vagyonuk és pénzügyi kapcsolataik helyétől függően, ami eltántorítja, megakadályozza vagy korlátozza a tagállamban lakosokat abban, hogy más tagállamokban fektessenek be.
Ha ez a helyzet, vannak a az olasz helyzetre jellemző elemek száma.
Mindeközben egy olyan kötelezettségi keretből indulunk ki, amely, mint elhangzott, teljesen hasonló a két országban.
Ami minden bizonnyal változik a két rendszer között, az a korlátozási és vagyonelkobzási rendszerek: Olaszországban ezek túlzottan tágak, de nem olyan végtelenek, mint fordítva, a spanyol rendszerben létezők.
Ehelyett kevesebb a különbség szankciók tekintetében.
Való igaz, hogy a két országban érvényben lévő mechanizmusok között vannak jelentősek. Ennek ellenére azonban a nap végén az összegek még az olasz rendszerben is magasak maradnak. Itt különösen, bár a százalékok nominálisan alacsonyabbak, a szankció meghatározásakor nem a kikerült adó összegét veszik alapul (ahogyan ez Spanyolországban történik), hanem a külföldön tartott befektetések „bruttó” összegét.
Márpedig, ha a kérdést ugyanazon Bíróság elé terjesztenék, egyáltalán nem biztos, hogy az olasz rendelkezések megfelelnek az európai jog által előírt arányosság elvével szembeni ellenállás próbájának. Többek között egy ilyen ügyhöz nem feltétlenül szükséges határozathozatal és az Európai Bíróság megkeresése. Valójában a nemzeti bírónak, legalábbis papíron, ha úgy látja, hogy a nemzeti jog uralma és az európai elvek között helyrehozhatatlan ellentét áll fenn, jogában áll eltekinteni a nemzeti jog szabályától.
Természetesen egy ekkora választáshoz jókora jogi szakértelem és bátorság kell, ezért kétséges, hogy bármelyik Adóbizottság felvállalja-e egy ilyen hatású döntés pápai bosszúságát.
Nem véletlen, hogy a Spanyolország elleni ítéletet az EU-bizottság kezdeményezése váltotta ki, amely közvetlenül a Bírósághoz fordult. Ezen túlmenően érdemes emlékezni arra, hogy a Bizottság már korábban foglalkozott az olasz ellenőrzési szabályozással, és jogsértési eljárást is kezdeményezett Olaszország ellen. Kialudtak az eljárások, mert 2013-ban a kormány egy sor szabályozási változtatásról döntött, éppen a brüsszeli csapások elkerülése érdekében.
A Bíróság közelmúltbeli határozata azonban azt sugallja, hogy térjünk vissza, hogy elgondolkozzunk a megfelelnek a ma Olaszországban hatályos szabályozási keret európai elveinek.
A vészharangot mindenesetre már sok szakember felvetette, bár nyilván az még várat magára, hogy a kérdés valaha is az Európai Bíróság asztalára kerül-e, mikor és milyen feltételekkel.
Új szabályok az olaszországi cserékre
Azt mondta, hogy, folytatódik a kriptovalutákkal rendelkező személyek kilétének keresése más módon és más szinten: éppen a napokban írta alá Daniele Franco miniszter a virtuális valutaváltásokról szóló, régóta várt miniszteri rendeletet, amely kötelezi az üzemeltetőket, hogy közöljék az OAM-mal, így a MEF-fel az elvégzett műveletekkel kapcsolatos adatok. Ez azt jelenti, hogy a jelen miniszteri rendeletben foglaltaknak köszönhetően az ügyfelek azonosító adatait és a a tőzsdéken végzett műveletek jellege Az Olaszországban regisztrált adatok szisztematikusan átkerülnek a MEF-hez, és ugyanazokhoz az adatokhoz a rendőrség és a bűnüldöző szervek is hozzáférhetnek.
De ez egy másik kérdés, amelyre néhány ad hoc megfontolással visszatérünk.
Forrás: https://en.cryptonomist.ch/2022/02/04/cryptocurrencies-tax-returns-court-of-justice-eu/