A CFTC bepereli a DAO-t. Íme, miért kell a DeFi-felhasználókat riasztani

A perben a Commodity Futures Trading Commission azt állította, hogy „a DAO-k nem mentesek a végrehajtástól, és nem sérthetik meg büntetlenül a törvényt”.

A CFTC bepereli Ooki DAO-t Landmark-ügyben

A Commodity Futures Trading Commission vitatott támadást indított egy DAO ellen, és ennek súlyos következményei lehetnek a DeFi számára.

In csütörtöki sajtóközlemény, az amerikai kormányhivatal bejelentette, hogy egyidejűleg vádat emelt és rendezett a bZx Protocol (később Ooki Protocol névre keresztelt) korábbi üzemeltetői, a bZeroX, LLC, valamint alapítói, Tom Bean és Kyle Kistner ellen. A CFTC emellett szövetségi polgári végrehajtási keresetet nyújtott be az Ooki DAO ellen. 

In a település, a CFTC azzal érvelt, hogy a bZx Protocol – egy decentralizált intelligens szerződésen alapuló protokoll az árrés kereskedéshez – megtervezésével, bevezetésével és forgalmazásával anélkül, hogy az ügynökségnél regisztráltak volna, az alperesek illegálisan működtettek egy kijelölt szerződéses piacot (DCM), és csak regisztrált tevékenységeket folytattak. A határidős jutalékkal foglalkozó kereskedők (FCM) végrehajthatják, de elmulasztották a kötelező megismerni az ügyfelet (KYC) átvilágítást a platform felhasználóival szemben.

A CFTC szövetségi kérelmet is benyújtott polgári végrehajtási intézkedés az Ooki DAO ellen – egy decentralizált autonóm szervezet, amely később átvette az Ooki Protokoll feletti irányítást – ugyanezen vádak alatt. Ez az eset azért jelentős, mert ez az első alkalom, hogy egy szabályozó ügynökség beperel egy DAO-t, és mert a CFTC megnyerésének jogi következményei szörnyű jogi precedenst teremthetnek más kriptoprojektek irányítási token-tulajdonosai számára, beleértve számos DeFi protokollt is. 

A perben a CFTC úgy határozta meg az Ooki DAO-t, mint „nem jogi személyiségű egyesületet”, amely BZRX tokentulajdonosokból áll, „akik a tokeneket a bZx Protokoll irányítására (például módosítására, működtetésére, forgalmazására és egyéb intézkedések megtételére) szavazzák meg.” Az ügynökség azt állítja, hogy a bZx alapítói, Bean és Kistner átadták a protokoll feletti irányítást a közösségnek, hogy megpróbálják megkerülni a szabályokat. Azt mondta:

„A bZx Protokoll (jelenleg Ooki Protokoll) irányítása bZx DAO-ra (ma Ooki DAO) való átadása során a bZeroX egyik kulcsfontosságú célja az volt, hogy megkíséreljük a bZx DAO-t decentralizált természeténél fogva végrehajtásbiztossá tenni. Leegyszerűsítve, a bZx alapítói úgy vélték, hogy azonosították a törvény és a rendeletek, valamint más törvények következmények nélküli megsértésének módját.”

„A bZx alapítói azonban tévedtek” – vonta le a következtetést a CFTC, azt állítva, hogy „a DAO-k nem mentesek a végrehajtástól, és nem sérthetik meg büntetlenül a törvényt”.

A következmények a DeFi token tulajdonosokra

Azzal, hogy a DAO-t jogi személyiséggel nem rendelkező egyesületnek minősítette, a CFTC ténylegesen kijelentette, hogy tagjai korlátlan felelősséggel tartoznak, és teljes mértékben felelősek minden tevékenységéért. Ez az érv különösen aggasztó, mivel a szabályozót nem érdekelte, hogy az Ooki-protokoll egy decentralizált, nem őrizetbe vételi protokoll, amelyet intelligens szerződések hajtanak végre. Mint ilyen, nem tud megfelelni a centralizált pénzügyi szervezetekre vonatkozó meglévő szabályozásoknak, és nem zárhatják le a DAO-tagok vagy bármely más fél.

A pert megnyerő CFTC olyan jogi precedenst teremtene, amely sokkal könnyebbé tenné az ügynökség számára, hogy más decentralizált származékos kereskedési protokollokat, például a Synthetix, a GMX, a dYdX, az Injective, a Gains Network és az Perpetual Protocol megcélozzon. Ha ez valaha megtörténik, akkor az SNX, GMX, DYDX, INJ, GNS és PERP tokentulajdonosok, akik szavaztak bármely irányítási javaslatról, felelősségre vonhatók, és büntetőeljárás alá eshetnek a protokoll esetlegesen illegális műveletei miatt.

A kripto-közösség több prominens alakja is lecsapott a CFTC-re a per miatt. Szerint A híres Andreessen Horowitz kockázatitőke-társaság, Miles Jennings általános tanácsa és decentralizációs vezetője szerint a CFTC ügyében az a kritikus probléma, hogy az ügynökség „megpróbálja alkalmazni az árutőzsdei törvényt egy protokollra és egyáltalán a DAO-ra”. Az 1936-ban, majdnem fél évtizeddel az internet feltalálása előtt elfogadott CEA-t az áruk és származékos termékek központosított piacokon történő kereskedésének szabályozására tervezték, ezért jelenlegi formájában nem lehet alkalmas szoftveralapú, nem letéti kereskedési platformok szabályozására. .

A CFTC bZx végrehajtási intézkedése lehet a legkirívóbb példa a végrehajtás általi szabályozásra a kriptográfia történetében. Hosszan panaszkodtunk amiatt, hogy a SEC visszaél ezzel a taktikával, de a CFTC megszégyenítette őket. Olvassa el Mersinger parancsnok különvéleményét: https://t.co/0T3l3y79H7

- Jake Chervinsky (@jchervinsky) 22. szeptember 2022.

Jake Chervinsky, ügyvéd és a Blockchain Association szakpolitikai vezetője, mondott hogy a lépés „lehet a legkirívóbb példa a végrehajtással történő szabályozásra a kriptográfia történetében”. Hozzátette: „hosszan panaszkodtunk arról, hogy a SEC visszaél ezzel a taktikával, de a CFTC megszégyenítette őket”. 

A CFTC lépése azután történt, hogy a kriptojogász közösség elsöprő támogatásáról biztosította az ügynökség azon törekvését, hogy a kriptovaluták elsődleges szabályozójává váljon. Augusztusban Debbie Stabenow (D-MI), John Boozman (R-AR), Cory Booker (D-NJ) és John Thune (R-SD) amerikai szenátorok bemutatták a Digitális áruk fogyasztóvédelmi törvénye amely a kriptovaluták állami és szövetségi szabályozása közötti szabályozási hézagok megszüntetésére törekszik. Ha elfogadják, a DCCPA a CFTC-t a vezető felügyeleti ügynökséggé tenné azon kriptovaluták tekintetében, amelyek egyébként nem minősülnek értékpapírnak. 

Az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelettel kapcsolatos sok negatív tapasztalat fényében a kriptoipar nagyrészt magáévá tette a DCCPA-t, mint egy törvényjavaslatot, amely elmozdíthatja az értékpapír-szabályozót a hátáról, és bevezethet némi szabályozási egyértelműséget. A legutóbbi végrehajtási intézkedésével azonban úgy tűnik, hogy a CFTC eltörölte az iparág érdekelt feleitől korábban szerzett jóindulatot, és nyilvános ellenvéleményt váltott ki egyik saját biztosától, Summer K. Mersingertől.

A CFTC győzelmi kilátásai

Mersinger biztos tette közzé ellenvéleményt ellenezte a CFTC stratégiáját az Ooki DAO ügyben. Konkrétan kifogásolta az ügynökség megközelítését a DAO-token-tulajdonosok felelősségének meghatározására az irányítási szavazásban való részvételük alapján. „Ez a megközelítés önkényesen határozza meg az Ooki DAO jogi személyiséggel nem rendelkező egyesületét oly módon, hogy igazságtalanul választja ki a nyerteseket és a veszteseket, és aláássa a közérdeket azáltal, hogy elriasztja a jó kormányzást ebben az új kriptográfiai környezetben” – mondta.

Mersinger továbbá azzal érvelt, hogy a megközelítés nem támaszkodik a CEA-ban vagy a vonatkozó ítélkezési gyakorlatban biztosított jogi felhatalmazásra, nem kívánatos „végrehajtási szabályozást” képvisel, és figyelmen kívül hagyta a jól bevált precedenst a hasonló jogsértésekért való felelősség megállapítására. 

Az igazságügyi minisztérium volt főügyész-helyettese és a ConsenSys globális szabályozási ügyekért felelős jelenlegi igazgatója, William Hughes a Twitteren kommentálta a kérdést, mondott hogy „a bíróságnak meg kell állapodnia a CFTC-vel ahhoz, hogy ezek az elméletek a DAO-nak a tokennel kapcsolatos felelősségéről értelmesek legyenek.” Hozzátette, hogy a CFTC-nek „nem lesz könnyű” meggyőzni bármely bíróságot, ami arra utal, hogy a per nem lehet olyan riasztó, mint amilyennek elsőre tűnik. 

Nyilvánvaló, hogy a CFTC érvei meglehetősen ingatag talajon állnak, és az ügynökség valószínűleg küzdeni fog az ügy megnyeréséért – feltételezve, hogy megfelelő védelmet nyújt az Ooki DAO. Ha a CFTC elveszíti az ügyet, az nagyon ígéretes jogi precedenst teremthet a DAO-k és az irányítási token-tulajdonosok számára.

Közzététel: Az írás idején ennek a szolgáltatásnak a szerzője az ETH és számos más kriptovaluta tulajdonosa volt.