Az NFT-k mostantól bírósági okiratként is szolgálhatnak… de lehetnek be nem jegyzett értékpapírok, illegális zsákmánydobozok vagy lehetetlen adókövetelések is.
A nem helyettesíthető tokeneket (NFT) a legtöbb ember csak vicces képeknek tekinti, amelyekre az interneten túl sok pénzt költenek rosszul érthető okokból. De Jason Corbett, a Silk Legal globális blokklánc ügyvédi iroda ügyvezető partnere szerint új és innovatív felhasználási esetek kezdenek megjelenni.
„A közelmúltban azt láttuk, hogy a bíróságok lehetővé tették a bírósági iratok kézbesítését NFT útján” – mondja Corbett, utalva egy közelmúltbeli döntés az Egyesült Királyság bírósága engedélyezte, hogy az ügyről szóló értesítést a bírósági iratok airdropping útján kézbesítsék NFT-ként a felperestől állítólag ellopott pénztárcákba.
Ez megváltoztatja az NFT-kről alkotott elképzelésünket, valamint a velük járó jogokat és kötelezettségeket. Ezt a precedenst követve az NFT-k küldése az elektronikus kommunikáció egy fajtájaként értelmezhető, azzal a megkötéssel, hogy általában nyilvános. Az NFT-k küldése jobban hasonlítható a poszterek a ház külső falára történő rögzítéséhez, mint a postafiókba való diszkrét becsúsztatásához.
Ez a nyilvánosan látható plakátokkal való összehasonlítás felveti a kérdést, hogy ez azt jelenti-e, hogy a blokklánc-pénztárcákat irányító egyének felelősséget viselnek a birtokukban lévő NFT-kért, ugyanúgy, ahogy a háztulajdonosok végső soron felelősek lennének az obszcén vagy más módon illegális plakátok eltávolításáért az ingatlanukon, még akkor is, ha akaratuk ellenére helyezték oda.
Ez azt jelenti, hogy például a pénztárcák tulajdonosai a jövőben felelősek lehetnek azért, hogy felügyeljék őket a nekik küldött illegális tartalmak miatt, és gyorsan intézkedjenek azok valamilyen módon történő megsemmisítése érdekében? Ez csak a felszínt karcolja.
A Metaverse Law MA szakdolgozata „KÓDOLT TERÜLET: A blokklánc-alapú metaverzum, mint a nemzetközi jog speciális környezete” azzal érvel, hogy a #Metaverzum befolyásolja a globális hatalmi egyensúlyt és különleges jogi bánásmódot igényel @UniTurkuLaw @UniTurku#NFT -k #BlockchainGaming #kriptotörvény pic.twitter.com/GSvghv6Xoy
— Elias Ahonen.eth (@eahonen) Június 11, 2022
„A Metaverse blokklánc kihívások elé állítja a nemzetközi rendet, mivel az államok általában korlátozottak képesek beavatkozni a metaverzum-alapú cselekvésekbe” – írtam a nemzetközi és összehasonlító jog mesterszakon. tézis, "A blokklánc-alapú metaverzum, mint a nemzetközi jog különleges környezete.” Az egyik lenyűgöző és talán visszataszító kérdés, amely továbbra is felmerült kutatásaim során, az egyértelműség hiánya és időnként a földi jogi ügyek abszurditása, amikor a metaverzumban alkalmazzák, és arra alkalmazzák.
Az NFT-k és a kriptovaluták jó kiindulópontot jelentenek a téma feltárásának megkezdéséhez, mivel valójában ezek a metaverzum építőkövei és éltető elemei. Mindkettő természetesen tokenek – az egyik nem helyettesíthető abban az értelemben, hogy egyedi „elemek”, a másik pedig helyettesíthető „energia”, amellyel a metaverzum működik. A metaverzum alatt természetesen ennek blokklánc-alapú verzióját értjük, nem pedig valamilyen vállalati irányítású Fortnite verziót.
Értékpapír szabályzat
A Bitcoin elméleti alternatíváiként 2011-ben számos kriptovaluta – gyakran tokenek vagy érmék néven ismert – megjelent. Egyre feljebb kerültek, és a napjuk a reflektorfényben volt a 2017-es kezdeti érmeajánlat (ICO) boom idején, amelynek során több száz projekt próbált pénzt szerezni tokenek befektetőknek történő kibocsátásával.
Amikor több száz millió dollárt gyűjtenek össze teljesen új módon, nem meglepő, hogy lehetséges jogi aggályok leselkednek a sarkon. Ez minden bizonnyal így volt az ICO-k esetében, amelyek rendszeresen ütköztek az értékpapír-törvényekkel és a kapcsolódó akkreditált befektetői törvényekkel, mondja Randall Johnson, az Egyesült Államok jogásza, aki 30 éves tapasztalattal rendelkezik az értékpapír-szabályozásra szakosodott, és aki különféle blokklánc-projekteket ad tanácsokkal.
Mi lesz a metaverzum törvénye? . A technológiát manapság sújtó jogi és etikai dilemmák csak fokozódnak a metaverzumban – írja Brian Harley. Hogyan lesznek érvényesek a való világ törvényei?
— Nathan (@shanzi73338680) 28. augusztus 2022.
Kifejti, hogy az egyik kulcskérdés, hogy egy token értékpapírnak minősíthető-e, az, hogy „a nagyközönség befektetésnek gondolja-e”. Ez azt jelenti, hogy azok a fehér könyvek vagy prezentációk, amelyek azzal büszkélkednek, hogy a tokenek „már tőzsdén” vannak, vagy ami még rosszabb, nyíltan „jó befektetésként” írják le őket, és „holdig” stílusú boosterizmust alkalmaznak, célpontokat festenek a hátukra. Egy másik tényező, amely szinte mindig értékpapírrá teszi a tokent, „ha úgy működik, mint egy vállalat osztalékfizető részvénye” – magyarázza.
"A szabályozói elemzések nagy része arról, hogy egy token lehet-e értékpapír, azzal függ össze, hogyan hirdetik és reklámozzák."
De hogyan kapcsolódik a kriptovaluták pénzügyi szabályozása a metaverzumhoz és az NFT-ekhez? Ez azért van, mert az NFT-k ugyanúgy tokenek, és komoly kérdések merülhetnek fel értékpapír-státuszukat illetően.
Amit egyesek művészetnek tekintenek, az alig többnek tűnhet, mint a digitálisan generált majomképekkel díszített részvényigazolások a szabályozók számára. Valójában maga Johnson a társalapítója LiquidEarth, egy platform, amely a tulajdoni lapokat jövedelemtermelő ingatlanokká alakítja a világ minden tájáról NFT-kké.
Cégei nem töredékesítik az okiratokat, mert „akkor az NFT definíció szerint értékpapír” – állítja. A hosszú távú cél egy „globális ingatlantőzsde” létrehozása, ahol zökkenőmentesen, határokon átnyúlóan lehet befektetni, a tényleges okiratokat bizalmi alapon tartják.
James Woolley, marketing igazgató Metavest Capital, egyetért azzal, hogy bár a legtöbb NFT nem hasonlít értékpapírokra, mások valószínűleg a szabályozó hálójába kerülnek.
„Az NFT-knek vannak olyan változatai, amelyek nehezen teljesítik a Howey-tesztet – a frakcionált NFT-ket, ahol a piac vagy a tőzsde „vezető szerepet” játszik, valószínűleg hivatalosabban szabályozza az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet.”
Woolley megemlíti azt az aggasztó spekulációt is, amely szerint a Gary Gensler vezette SEC – amely a Bitcoin árucikké nyilvánításán túlmenően szűkszavú maradt a kérdésben – az a célja, hogy „minden más helyettesíthető és nem helyettesíthető tokent” értékpapírnak nyilvánítsa – ez a lépés irdatlan károkat okozna. az iparnak.
Más szakértők attól tartanak, hogy a Web3 innovációja messze maga mögött hagyta a megfelelő szabályozást.
„A szabályozó hatóságok világszerte nem tudnak lépést tartani a Web3 és a metaverzum tér gyors technológiai fejlődésével” – összegzi Irina Heaver, a vállalat partnere. Kulcstartó törvény blokklánc-iparra szakosodott és a kockázatitőke-befektetési cég általános partnere Ikigai Ventures.
Munkájában Heaver leírja, hogy rendszeresen hallanak a szabályozó hatóságok aggályait, mivel az innovatív új kriptográfiai üzleti modellek „véletlenül kiváltják a banki tevékenységgel, a hitelezéssel, a tőkefelhalmozással és más olyan tevékenységekkel kapcsolatos meglévő szabályozásokat, amelyek hagyományosan a nagy szereplők, például a bankok területei voltak”.
"A fejlesztők gyorsabban tudnak kódolni, mint bármely szabályozó."
Igen! Nincs banánunk
Az értékpapír-szabályozás lehetséges kiváltásának egyik példája a hozamot hozó NFT-kben található. Vegyük például a CyberKongz-ot, amelyet néha az első NFT majomgyűjteményként tartanak számon, és amelynek 999-es „Genesis Kongz”-ja „napi 10 USD BANANA-t hoz” a webhely szerint, utalva a projektre. cryptocurrency.
A projekt csúcspontján ez azt jelentette, hogy minden majomtartó heti 700 dollárnak megfelelő összeget keresett. Ebben az esetben nem lenne-e ésszerűtlen, ha a szabályozó minden egyes CyberKongz NFT-t a projektre napi osztalékot fizető A osztályú részvénynek tekintene? Ez még mindig szürke terület, de a lehetőség nincs teljesen elzárva.
Ha létrejön egy ilyen precedens, az Pandora szelencéjét nyithatja meg az értékpapír-szabályozás terjedelmét illetően.
Tegyük fel, hogy egy művész létrehoz egy NFT-sorozatot „An Artist's Share” címmel, amelynek 100 egyedi alkotása olyan intelligens szerződésekben szerepel, amelyek célja, hogy minden egyes „Művész részvény” tulajdonosának automatikusan kifizessék az adott művész verésből és jogdíjakból származó bruttó bevételének 0.1%-át. Ez puszta NFT lenne, vagy értékpapír lenne? Johnson definíciója szerint úgy tűnik, ez megfelel a számnak. Vajon az új műalkotások egyszerű levegőcseppjei is megfelelnek a meglévő gyűjtőknek?
Adózási ingovány
Még akkor is, ha az NFT-k nem értékpapírok, komoly bizonytalanságok vannak azzal kapcsolatban, hogyan és milyen alapon adózhatnak.
Tekintsünk egy hipotetikus blokklánc játékot, ahol a játékos 20 dolláros kis költséggel elkezdhet játszani. Idővel azonban nőhet a játékon belüli tárgyaik (NFT) elméleti értéke. Egy metaverzum játék puszta játéka tehát potenciálisan több száz adóköteles eseményt von maga után naponta, és egy gyanútlan játékost egy bonyolultságában egy közepes vállalkozáshoz hasonló adóbevallások készítésénél hagyja a horgon?
Erre könnyen találhatunk példát az Axie Infinity-nél, amely legalábbis a közelmúltig hatalmas játékosbázissal rendelkezett a Fülöp-szigeteken. Mark Gorriceta, a Fülöp-szigeteki Gorriceta Africa Caun & Saavedra ügyvédi iroda ügyvezető partnere, mondott hogy az országban az NFT-k „az Axie Infinity-hez hasonló, kereskedési céllal játszható játékok térnyerése miatt általánossá váltak”.
Cointelegraph korábban jelentett Antonette Tionko, az ország pénzügyminiszter-helyettese úgy kommentálta a játék-keresni modellt, hogy „aki pénzt keres belőle, az bevétel, azt jelentenie kell”. Úgy tűnik azonban, hogy ez csak a játékon belüli eszközök (NFT) vagy játékbeli „pontok” (SLP és AXS tokenek) tényleges eladására utal fiat valutáért vagy más tokenekért.
Az nem világos, hogy mi történik, ha egy játékos például talál egy ritka tárgyat a játékban, amelynek külső piaci értéke 100,000 XNUMX dollár. Ha egyszerűen úgy döntenek, hogy ezt a tárgyat egy játékban használják, akkor a ritka tárgy birtokba vétele tőkenyereségnek számít?
Ha nem, akkor változna a helyzet, ha a játékon belül kereskednek, cserélnek vagy valamilyen módon átalakítják a tárgyat valami mássá – például egy 100,000 XNUMX dollár értékű „varázslatos metaverzum-naplót” használnak, hogy játékon belüli deszkákat gyártsanak, amelyekkel játékon belüli játékot építenek házat, hogy növelje a karakter játékon belüli építési pontszámát? Hány adóköteles eseményt tartalmazhat egy ilyen játékon belüli tevékenység?
Tekintsünk egy valós példát arra, amikor a tengerparton sétálva találunk aranyrudat – egyes adórendszerekben előfordulhat, hogy adót kell fizetnie utána abban az évben, ami azt jelenti, hogy a rudat el kell adni a szükséges pénz előteremtéséhez. adót fizetni. Még azokban a joghatóságokban is, ahol nem kell adót fizetni, mert az aranyrúd puszta megtartása nem eredményez realizált nyereséget, a dolgok általában megváltoznak, amint a rudat elcserélik egy új autóra vagy luxusórára, még akkor is, ha nem volt szó fiat pénzről. Még az is adóköteles eseményt idézhet elő, ha személyesen beolvasztja a rudat személyes használatra szánt ékszerré.
Ez természetesen teljesen új férgek dobozát nyitja meg – az adóhatóságnak szüksége lenne egy olyan rendszerre, amellyel aktívan értékelheti a különféle, gyakran egyedi NFT-k piaci értékét. Talán az NFT értékbecslők lesznek az egyik új metaverzum állások, amelyekre a könyvelő cégek hamarosan világszerte felvesznek.
Vagyonadó az NFT-gyűjtőknek?
Az NFT-k piaci értékéről szólva kérdések merülnek fel a vagyonadó különféle formáival kapcsolatban, amelyek különböző európai országokban, például Norvégiában vannak jelen, ahol a lakosoknak évente 0.85 170,000 dollárt meghaladó nettó vagyonuk értékének XNUMX%-át kell fizetniük.
Ez azt jelenti, hogy a norvégoknak minden évben meg kell becsülniük NFT-jeik összértékét, legyen szó játéktárgyakról, művészetekről, metaverzum ingatlanokról, ENS domain nevekről vagy jó öreg majomképekről. Míg a 100,000 850 dollár értékű Bored Ape Yacht Club NFT padlószintjén 8888 dollár éves adót kell fizetnie, mennyit kell kivennie egy olyan ritka tulajdonságokkal rendelkező majom tulajdonosának, mint a lézerszem vagy az aranybőr? Mi a helyzet az olyan szubjektíven kívánatos számokkal, mint a Monkey #69420 vagy a #XNUMX? Senki sem tudja, de a norvég adóhivatal ettől függetlenül elvárja a járulékukat.
Folytatva az Axie Infinity példáját, a metaverzum működési módja bizonyos területi abszurditásokat vezet be az adózás terén. Például a Fülöp-szigeteken van területi adózás, ami azt jelenti, hogy például egy az országban élő ausztrál állampolgárnak csak a Fülöp-szigeteken szerzett jövedelme után kellene adót fizetnie, míg a máshonnan származó jövedelem gyakorlatilag adómentes marad.
Ez azt jelenti, hogy a feltételezett ausztrálnak, aki Axie Infinityt játszik a Fülöp-szigeteken, minden olyan személy adóügyi illetőségét kellene tudnia, akinek eladja NFT-jét, különösen, ha a játékosbázis ilyen nagy része valóban az országon belül van.
Az NFT-vásárlók adórezidensének meghatározása természetesen gyakorlatilag nem lehetséges a ma létező nyitott és decentralizált piacokon. Ez a jövőben komoly problémát jelenthet például azokban az országokban, amelyek forgalmi adót számítanak fel, ha árukat vagy szolgáltatásokat értékesítenek az országban.
Eközben Ausztráliában bizonyos körülmények között előfordulhat, hogy az NFT-tulajdonosoknak 10%-os áru- és szolgáltatásadót kell fizetniük., attól függően, hogy személyes használatú eszközről, egy vállalkozás tőkeeszközéről vagy egy vállalkozás részeként használatos-e.
Bár a dolgok még mindig a kezdeti szakaszban vannak, Corbett azt mondja, hogy néhány éven belül az adórendszerek „olvasni fogják, mi történik a blokkláncon”, utalva az eszközök fejlett verzióira, például a token.tax-re, amelyet magánszemélyek és magánszemélyek egyaránt használni fognak. szabályozók. A fiat be- és kikapcsolási rámpájaként szolgáló tőzsdék felügyelete is fokozódik, lehetővé téve az adózó számára, hogy pozíciókat tárjon fel.
"Az adóhatóságok elkezdik majd összerakni, hogy mi az állampolgárok adóköteles kriptopozíciója."
Lehetséges, hogy elkezdik átfésülni ezeket a megváltoztathatatlan nyilvántartásokat a mai napig, és visszamenőleg alkalmazzák a törvényeket és az adókat a jelenlegi NFT-tulajdonosokra? Megalakul a börtönbandák új generációja az NFT-kapcsolatok körül – az Anonymous majmok, bárki?
A közelgő FLIP Buzzwords webcastban megvizsgáljuk, hogyan a #metaverzum olyan jogi kérdéseket érint, mint a személyi sérülések, szerzői jogok, szabadalmak, szerződések, a felhasználók cégekkel szembeni követelései, valamint más felhasználókkal szembeni követelések a bűnügyi és károkozási jog alapján. Regisztráció: https://t.co/zqBMCOg0nI pic.twitter.com/FHKvoiBOeH
— LawSocietyNSW (@LawSocietyNSW) 24. augusztus 2022.
Lot boxok és szerencsejáték
Sok országban szabályozzák a szerencsejátékokat, amelyek valószínűleg magukban foglalják a metaverzum-alapú játékokat is kaszinók. Egyes kormányok még a megvásárolható zsákmánydobozok videojátékokba való beillesztését is korlátozzák, gyakran arra hivatkozva, hogy megakadályozzák a fiatalok szerencsejátékát.
Ez valószínűleg aggodalomra ad okot a keresni akaró játékokkal, ahol a zsákmánydobozok NFT-verés formáját ölthetik.
Ez szélesebb körű kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy maga az NFT pénzverése tekinthető-e jogilag megfelelőnek a zsákmánydobozokkal vagy általában a szerencsejátékkal. Ennek az az oka, hogy az NFT pénzverői gyakran jelentős összegeket fizetnek annak reményében, hogy az NFT egy különösen ritka vagy értékes változatát verik.
A zsákmánydobozokon túl az is aggodalomra ad okot, hogy az egész játék-keresni modell, ahol a játékosok különféle módokon pénzt fogadnak, maga is a széles ecsettel való szerencsejátéknak minősül-e. Woolley azonban optimista, és kifejti, hogy 2012-ben egy amerikai szövetségi bíró úgy döntött, hogy „kimondta, hogy a póker a szövetségi törvények értelmében nem szerencsejáték, mert elsősorban ügyességi játék, nem pedig véletlen” – ezt a modellt reméli, hogy a metaverzumban is alkalmazni fogják. .
Ennek ellenére a zsűri továbbra is azon van, hogy „az olyan játékok, mint az Axie Infinity és utódaik szerencsejátéknak tekinthetők-e – ez egy olyan kérdés, amelyre hivatalosan még nem kapott választ”. A dél-koreai kormány már betiltotta az ilyen játékokat a szerencsejátékoktól való félelem miatt, de vannak arra utaló jelek, hogy a tilalmat visszavonhatják vagy módosíthatják.
Találkoztál-e furcsa vagy bizarr jogi kérdésekkel a metaverzummal kapcsolatban? Bátran forduljon a szerzőhöz a címen [e-mail védett] megosztani a történetét.
Forrás: https://cointelegraph.com/magazine/2022/09/02/laws-taxes-apply-nfts-metaverse