„NFT? Találkozunk a következő epizódban!” – The Cryptonomist

A MiCA (European Commission's Regulation of Markets in Crypto-assets) elérte a új mérföldkő az elfogadás felé vezető úton: október 5-én az Európa Tanács jóváhagyta a rendeletjavaslat új kiadását, néhány olyan változtatással, amelyek a Parlament, a Bizottság és a Tanács által tavaly nyáron elfogadott szövegbe kerültek beillesztésre. háromoldalú eljárásnak nevezik. A következő intézményi lépések az október 10-i gazdasági (azaz az Európai Parlament Gazdasági és Monetáris Bizottsága) és végül az Európai Parlament plenáris ülésén történő utolsó elfogadásból állnak. Ezután már csak a megjelenésre kell várni.

Erről a húsos jogszabályról már elég sok szó esett: réginek született, és mindenekelőtt hiányos, annak ellenére, hogy az elvi petíció egyfajta általános és mindenre kiterjedő összefoglalót szeretne tenni a kriptoeszközökről.

Valójában még az Európa Tanács tollából legutóbb, október 5-én kikerült szöveg olvasása is világos marad, hogy Defi és a NFT, általános szabályként és meghatározott feltevések függvényében kívül maradnak a MiCA hatályán.

A MiCA jelenlegi verziója nem fedi le az NFT-ket

Ha már az NFT-ről beszélünk, a legutóbbi szövegmódosítások után is rejtélyes tárgy marad az európai jog számára, akárcsak az olasz nemzeti jog számára.

Erről már volt alkalmunk írni: az olasz jogban nincsenek konkrét szabályok, amelyek analitikusan határoznák meg a fogalmat. Emellett az AML törvényben foglalt virtuális valuta definíció (törvényerejű rendelet 231/2007) olyan tág és túláradó (messze túlmutat az európai pénzmosás elleni irányelvekben foglalt meghatározáson), hogy indokolatlanul magában foglalja az NFT-ket is.

Ez komoly bizonytalanságot eredményez mind az adózás, mind az AML fronton.

Ma már nyilvánvaló, hogy csalódni fognak azok, akik abban reménykedtek, hogy az európai szabályozás nagyobb bizonyosságot ad e konkrét eszköztípussal kapcsolatban.

Valójában a rendelet október 5-én frissített változatának vizsgálata általános értelemben azt mutatja, hogy az európai jogalkotó kifejezett akarata, hogy az NFT ügyét ne vonja be a rendelet hatálya alá, kivéve azokat az eseteket, amikor A vagyontárgyak formai megjelenésük ellenére de facto olyan felhasználásra alkalmasak, amely a gyakorlatban helyettesíthetővé teszi őket, de a konkrét szabályozást későbbre halasztják.

Röviden, az NFT-k esetében az európai jogalkotó húzza az idejét, és úgy tűnik, mintha azt mondaná: 

„NFTS? A következő részben megtudhatja.”

A szöveg elolvasása megmutatja, hogy az európai jogalkotó hajlandó az ESMA-ra (Európai Biztonsági és Piacfelügyeleti Hatóság) és az ESA-kra (azaz az európai bank-, piac- és biztosítási felügyeletekre) bízni a különféle típusú kriptoeszközök analitikus besorolását. .

Ezt követően az Európai Bizottság feladata, hogy mindkét féllel folytatott konzultációt követően jelentést készítsen Az ESMA és a EBA (az Európai Bankfelügyeleti Hatóság), a nem helyettesíthető és egyedi eszközök piacának helyzetéről és a szabályozási keret megfelelőségéről az adott piac sajátosságaihoz. Mindezt a rendelet hatálybalépésétől számított 18 hónapon belül.

Az egyértelműség kedvéért: Nem arról van szó, hogy a javasolt rendelet jelenlegi szövegéből hiányoznak az ilyen típusú eszközökre vonatkozó hivatkozások.

Hogyan értelmezi az új európai szabályozás a nem helyettesíthető tokeneket

A javaslat preambulumbekezdésében például szerepel a (6b) „preambulumbekezdés”, amely tisztázza a jogalkotó azon szándékát, hogy ne foglalja bele a rendeletbe az „egyedülálló és más kriptoeszközökkel nem helyettesíthető kriptoeszközökként” meghatározott kriptoeszközöket. , beleértve a digitális művészetet és a gyűjthető tárgyakat is, amelyek értéke az egyes kriptoeszközök egyedi jellemzőinek és a tokentulajdonosnak nyújtott hasznosságnak tulajdonítható.”

A (6c) preambulumbekezdés ezután némi útmutatást ad a nem helyettesíthető eszközök jellegének hozzárendeléséhez vagy kizárásához. Így kimondják, hogy egy nem helyettesíthető eszköz töredékei nem tekinthetők nem helyettesíthetőnek; hogy a nagyszámú sorozatos kibocsátás vagy beszedés az eszköz tényleges helyettesíthetőségének mutatója legyen; hogy egy kriptoeszköz egyedi azonosítójának puszta hozzárendelése önmagában nem tekinthető elegendő mutatónak egy adott eszköz nem helyettesíthetőnek minősítéséhez; végül, hogy a szabályozást azokra a vagyontárgyakra is alkalmazni kell, amelyek – látszólag nem helyettesíthetőek – valójában olyan tartalmi jellemzőkkel rendelkeznek, amelyek nem teszik azzá; valamint, hogy a megfelelő minősítés érdekében az illetékes hatóságoknak a formával szemben a lényegi kritérium felé kell elmozdulniuk, függetlenül a kibocsátó által tulajdonítható minősítéstől.

Ezeket a preambulumokat a javaslat diszpozitív része követi, ahol a tényleges szabályokat diktálják.

Így Cikk 2, bekezdés 2.a kifejezetten kimondja, hogy a szabályozás nem vonatkozik az egyedi és más kriptoeszközökkel nem helyettesíthető kriptoeszközökre.

cikk 122b szabályozza a konkrét szabályozás elfogadásakor az Európai Bizottság jelentésének eredményétől való halasztást, és az (1) bekezdés da) pontjában meghatározza a jelentés tartalmát, amely alapján értékelni kell a jövőbeni szabályozás megalkotását.

Egy ilyen jelentésnek tehát tartalmaznia kell a nem helyettesíthető eszközök piacának fejlődésének elismerését, az ilyen típusú eszközök szabályozási kezelésének megfelelőségét, valamint az egyedi, nem helyettesíthető eszközöket kínáló jogalanyok szabályozásának szükségességének és megvalósíthatóságának elismerését. - helyettesíthető eszközök és a kapcsolódó szolgáltatásokat nyújtó jogalanyok.

Hiányzik belőle számos olyan utalás, amelyek ehelyett az előző szövegben szerepeltek, egyedi és nem helyettesíthető eszközökre utalva. Például az Art. 4. § (2) bekezdése az előző szövegben, bár a nem helyettesíthető kriptoeszközök esetében kizárta a fehér könyv elkészítési, bejelentési és közzétételi kötelezettségeinek többségének alkalmazását, mégis kötelezettséget írt elő még az ilyen típusú kriptográfiai eszközöket kínálók számára is. - vagyontárgyakat, „jogi személynek” minősülni, és néhány általános kötelezettséget betartani: becsületes, korrekt és szakszerű magatartás; átláthatóság és érthetőség a kommunikációban; összeférhetetlenség tilalma; a szabványnak megfelelő biztonsági előírások betartásának kötelezettsége; a felhasználók érdekében cselekedni, a par condicio elveit alkalmazni stb.

Összegezve, ha a rendelettervezet a Gazdasági Bizottságban és a parlamentben soron következő passzusokban nem ütközik valószínűtlenül jelentős változásokkal, akkor a jóváhagyásra kerülő szöveg megoldatlan marad az ilyen típusú vagyontárgyak megfelelő besorolásának hiányával kapcsolatos számos kérdés.

Ezek kulcsfontosságú kérdések az üzemeltetők és a felhasználók számára. Ide tartozik a pénzmosás elleni szabályozás kérdése, de az áfa helyes alkalmazásának szempontja is: mindkét kérdés Európai Uniós jelentőséggel bír.

Elszalasztott lehetőség, amelyet valószínűleg a kriptovilággal kapcsolatos szigorúbb monetáris és pénzügyi kérdések iránti elkeseredett feszültség okoz, amely elvonta a figyelmet a tényleges igénytől, hogy olyan eszközöket biztosítsanak, amelyek elősegítik a gazdasági kezdeményezések és tevékenységek rendezett fejlődését a számos alkalmazási területen. kriptotechnológiák.