Az NFT-képek olyan szórakoztató tükörképek, amelyeket a csúcskategóriás művészet megérdemel

A mai világban zajló sok teljesen őrült dologban az a vicces, hogy bizonyos szempontból ezeknek valójában teljesen logikusak. Vegyük például azokat a híres márkákat, amelyek metaverse ingatlant vásárolnak. Első pillantásra semmi értelme. Második pillantásra, ha feltételezzük, hogy az adott projektek felhasználói bázisa idővel növekszik, ez olyan, mintha egy hirdetési szalaghirdetést vásárolnánk egy webhelyen, csak magasabb felár mellett. Figyelembe véve, hogy hány címet kap a vásárláskor, a vásárlás még akkor is ésszerűvé válik, ha nem tesz semmit a virtuális földterületével.

Teljesen lehetséges, hogy ugyanazt az ügyet nem helyettesíthető token (NFT) művészet, egy másik jelentős trend a blokklánc térben, legalábbis abban, hogy mekkora felhajtást keltett. Alig néhány hónappal ezelőtt Paris Hilton és Jimmy Fallon élő tévéadásban ellenőrizte, milyen mélyre nyúlik a mélyedés. bemutatták Unatkozó majmjaikat. És ez csak néhány a mainstream hírességek közül, akiknek sikerült csatlakozott az NFT art hype vonathoz a közelmúltban jó néhányat ugyanaz a szervezet, a United Talent Agency kezel. És elhinnéd, az UTA is képviseli a Yuga Labs Bored Ape Yacht Club készítőit.

Üdv a klubban, @guyoseary ! ☠️⛵️ https://t.co/PcUtD67zIF

- Bored Ape Yacht Club (@BoredApeYC) Október 12, 2021

Ez érdekes kapcsolatra utalhat a szórakoztató elit és az NFT szcéna posztergyerekei között. A BAYC azonban legalább több képet kínál, ami nem mindig igaz az NFT-k esetében, amelyeket a vezető Christie's és Sotheby's aukciós házaknál látunk. Ahogy ez a két világ egyre közelebb kerül egymáshoz, hasonlóságaik a reflektorfénybe kerülnek – és felfedik néhány nagyon vicces igazságot a művészet és az érték felfogásában.

Kapcsolódó: Az unatkozó majmok bolygója: A BAYC sikere ökoszisztémává formálódik

Az érték az értékelő szemében van

A hagyományos művészet meglehetősen hatékony értéktároló; idővel megtérülhet, és nagyon kényelmes abban az értelemben, hogy egy 100 millió dolláros festmény kevesebb helyet foglal, mint ugyanennyi készpénz. De ha a fiat értéke a kibocsátó nemzet pénzügyi erejéből ered, a művészettel együtt, a dolgok százszor sötétebbek.

Mi a művészet? Szinte bármit, gondolna az ember egy véletlenszerű modern művészeti galériában tett séta után. Valójában a leghíresebb és legmodernebb művészek, Andy Warholtól Jeff Koonsig azon dolgoznak, hogy megfejtsék a művészetről alkotott elképzelésünket, és mi lehet művészet. Ha valami, akkor olyan korban élünk, amikor egy falra ragasztott banánt ki lehet állítani egy művészeti galériában, 120,000 XNUMX dollár értékben. Valaki megette, és a tettet művészi kifejezésnek nevezte, de ne féljen – a gyümölcs hamarosan kicserélődött, és az üzlet a megszokott kerékvágásba került.

Ebből a banánváltóból arra következtethetünk, hogy a gyümölcs technikailag annyiban helyettesíthető volt, amennyire ez a darab ment. Más szóval, a műtárgy értéke nem egy konkrét banánból származott, hanem abból, hogy bármely banánt feltehetően egy ugyanolyan helyettesíthető ragasztószalag tartja a helyén. Tehát pontosan miből került ki a 120,000 XNUMX dolláros ár? A művész márkája, a galéria presztízse és még néhány egészen éteri tényező.

Kapcsolódó: Egyszerű beszéd az NFT-kről: Mik voltak és mivé válnak

A dolgok még viccesebbé válnak, ha ugyanazt a logikát próbáljuk alkalmazni más értékes műalkotásokra is. A Fekete négyzet, Kazimir Malevics egyik leghíresebb festménye, 60-ban 2008 millió dollárért cserélt gazdát. A festmény pontosan azt mutatja, amit az ember gondol – egy szó szerint fekete négyzet –, és mint ilyen, a tiszta esztétikai szempontból megkérdőjelezhető értékkel bír. . Ezenkívül a festmény hitelességének ellenőrzéséhez kénytelenek lennénk csak az alkotóelemeinek, a festéknek és a vászonnak a mélyreható elemzésére hagyatkozni, hogy megállapítsuk, elég régiek és elég jellemzőek-e Malevics korszakára és helyére. De ha valaki véletlenszerűen rágcsálná ezt a műalkotást, a pokolban semmiképpen sem tudnánk lecserélni egy másik fekete négyzetre, pedig az esztétikai érték nagyjából ugyanaz lenne. Ennek a darabnak az értéke abból a kézből származik, amelyik húzta, és aki nem Malevics, az nem fogja megtenni.

Ez nem azt jelenti, hogy a művészetértékelés teljesen szubjektív (Malevics az Malevics), de a trendek és divatok változásában megnyilvánuló kollektív szubjektivitás olyannyira alátámasztja, hogy nagyjából megkerülhetetlen. Párosítsd ezt azzal a vad pénzzel, amelyet egyesek hajlandók kifizetni ezekért a kvázi mulandó javakért, dobj be némi centralizációt és bennfentességet, és olyan főzetet kapsz, ami valószínűleg elképzelhetetlen lenne bármely más iparágban.

Az árnyékos hasa

Bár valószínűleg sokan szeretnének hinni a Hamupipőke-stílusú mesékben egy éhező művészről, akinek a sztárja egy napon felszáll, a valóság más. A művészeti világ magjában, hatalmas tanulmányként kiderült 2018-ban egy körülbelül 400 helyszínből álló hálózat, amelyek többnyire az Egyesült Államokban és Európában találhatók. Ha történetesen részt vesz a műsorban, vergessen vállon, és adjon ötöst a múzsájának. Ha nem, akkor a dolgok sivárak lehetnek. A siker – beleértve az Ön műveinek értékelését is – a megfelelő kereskedők, kritikusok, publicisták és kurátorok érdeklődésének felkeltése – széles, de még mindig viszonylag korlátozott tömeg.

Ennek az éremnek a másik oldala az a vad sokféle pénzügyi trükk, amelyet egy gazdag egyén a művészeti piacon képes végrehajtani, különösen, ha ismeri a megfelelő embereket. Az anonimitás és a közvetítők iránti nyitottságának, valamint a nagy halom készpénz iránti affinitásának köszönhetően a művészet nagyszerű módja annak, hogy tisztít piszkos pénz. Míg a nagyobb aukciós házak átvilágítási ellenőrzéseket végeznek, ezek gyakran önkéntesek, és a bonyolult tulajdonosi struktúrák tovább növelik a homályt, lehetővé téve a bűnözők pénzek beáramlását a piacra.

A művészet a vesztegetési üzletágban dolgozókkal is csodákat tesz anélkül, hogy túl sok vörös zászlót emelne ki. Képzelje el, hogy egy pályázatra vadászó üzletember felkeresi az említett pályázatért felelős tisztviselőt azzal a kéréssel, hogy árverésre bocsátja azt a nagyon klassz porcelánvázát. Az aukción a váza tetemes összeget kap, ami jóval meghaladja az eredeti értékét. Ki vette meg, és ki kapja a pályázatot? Te mondtad, nem én.

Mindezek mellett a művészet ügyes pénzügyi eszköze olyan dolgokra, amelyek nem is illegálisak. A művészeti adományokból származó adóleírások nagyon fontosak: 1,000 dollárért ragadjon meg néhány művét egy hamarosan leendő sztártól, fektessen be 500,000 10 dollárt a hálózatba, hogy értékét XNUMX millió dollárra emelje, és nagylelkűen adományozza őket egy múzeumnak, és tessék – nem kell adót fizetni akkora bevétele után. Ez még mindig egy túlzott leegyszerűsítés - a dolgok még többre fordulhatnak érdekes.

Kapcsolódó: Mosás digitális képekkel? Új fordulat az NFT-k körüli szabályozási vitában

Körül majmolás

A nagy értékű művészet a teljes iparág viszonylag kis részét képviseli: 20-ban a művészeti eladások alig 2020%-a volt 50,000 XNUMX dollár feletti árcédula. Hasonló összeomlás zajlik most az NFT művészeti piacon, ahol a legjobb gyűjtemények milliós viszonteladásokat generálnak a másodlagos piacon, de a legtöbb kereskedés valójában meglehetősen kicsi. Valójában az ilyen számok hitelt adnak annak a nézetnek, hogy az egész piacot alapvetően több ezer befektető teszi ki, akik milliókat öntenek az alapvetően irracionális befektetésekre.

A mesterséges hiány megteremtésével az NFT művészet a csúcskategóriás hagyományos művészet mögötti mechanizmust igyekszik megismételni. Jobb kérdés, hogy képesek-e olyan jól működni, mint értéktároló, és erre nehéz válaszolni, tekintettel a művészi érték mint olyan belső szubjektivitására. Igen, az NFT egy token, amelynek metaadataiban egy képre mutató hivatkozás található. De jelent ez valamit egy olyan világban, ahol egy helyettesíthető banán 120,000 XNUMX dollárba kerül?

Lehet vitatkozni, hogy ez még mindig így van, ha az NFT sorsát nézzük Jack Dorsey első tweetje, egyszer 2.9 millió dollárért elárverezték, majd mindössze 280 dollárért kapott ajánlatot. Mindössze egy év alatt a token értéke a piac szemében 99%-kal zuhant – ez tükrözi a kriptoközösség változó trendjeit és felfogását, valamint a kriptopiac jelenlegi állapotát, ami természetesen befolyásolja az NFT-k értéktárolási képességét.

Ennek ellenére a genezis tweet, az NFT még mindig gazdát cserélhetett volna 50 millió dollárért, ha egyetlen gyűjtő elegendő éterrel (ETH) úgy döntött, hogy a token valóban megér ekkora árat. A Bored Apes továbbra is több százezer dolláros átlagárral kereskedik. A jelek szerint a piac hanyatlóban van. De miért ne lenne így, hiszen az egész kriptopiac hanyatlásnak indult?

Tehát az egyik kulcsfontosságú jellemző, amely a csúcskategóriás művészetet alkalmassá teszi az árnyékos vállalkozások számára – az értékelés gyakran önkényes jellege – többé-kevésbé az NFT-k esetében is szerepet játszik. Az NFT-k, mint a csúcskategóriás művészet új megjelenésének jövőjét tehát az teheti meg vagy törheti meg, hogy vajon képesek-e ugyanazt a jogi és pénzügyi rugalmasságot kínálni, mint a hagyományos művészet.

A Chainalysis jelentés rámutat erre a pénzmosás kis részét teszi ki az NFT kereskedési tevékenységének növekedése, még a közelmúltbeli kiugrás ellenére is. Ebben az esetben azonban a pénzmosás kifejezetten a hackekkel és csalásokkal összefüggő kriptográfiai eszközök használatát jelenti NFT-k vásárlására, ami egy kicsit túl szűk, ha visszagondolunk a hagyományos művészeti piacon zajló kulisszák mögött. Ehelyett az számít, hogy az NFT szcéna fejleszti-e és hogyan hatja át a művészetet értékkel bíró motorját, ugyanúgy, ahogy a múzeumok, galériák és aukciós házak teszik. Ha valami, akkor a hagyományos művészeti intézmények, amelyek ebbe a térbe mélyebbre költöznek, részesei lehetnek, és a már említett sztárszenvedélyek is.

Kapcsolódó: A láncelemzési jelentés szerint a legtöbb NFT mosószer-kereskedő veszteséges

Ennek az egyenletnek a másik végén, jobb híján, a végfelhasználók állnak, és a láncon kívüli jogi bonyodalmak. Vegyük megint például az adókat. Ha elad egy műalkotást a gyűjteményéből, meg kell fizetnie a tőkenyereség-adót. Ugyanez vonatkozik az NFT eladására is.

A hagyományos művészettel azonban egy ügyes trükkel elkerülheti ennek az adónak a megfizetését. Kincseit a világ számos szabadkikötőjének egyik kiemelten biztonságos raktárában őrizheti, és évtizedekig ott ülhet, gazdát cserél, de helyét nem. Amíg ott ül a művészet, nem kell a tisztelt adózót zaklatni az ügyletekkel.

Az NFT-k a láncon belül élnek, és minden olyan tranzakció, amely áthelyezi a tulajdonjogát egy másik pénztárcába, bárki számára nyitva áll – beleértve az Egyesült Államok Adóhatóságát is. Hipotetikusan szólva, még ha szabadkikötőkről van szó, még mindig lehet néhány trükköt kipróbálni. Tegyük fel, hogy van egy hideg pénztárcája egy csomó drága NFT-vel, és szabadkikötőben tartja őket, bár a tokenek még mindig a láncban vannak. És amikor úgy dönt, hogy ideje eladni őket, akkor magát az eszközt értékesíti, láncon belüli tranzakciók nélkül. Van értelme? Ez a befektetés pontos megtérülésétől függ, amelyet minden érintett kap.

Ez egy ironikus következtetéshez vezet: egy olyan világban, ahol a művészet spekulatív eszköz, az NFT művészet jövője nem művészi értékétől, hanem pénzügyi eszközként szolgáló tulajdonságaitól függ. Kaphat-e adócsökkentést, ha vesz egy olcsó NFT-t, néhány mosási ügylet révén növeli az értékét (más szóval, saját pénztárcája között kereskedik vele), és felajánlja egy múzeumnak vagy jótékonysági szervezetnek? Mit szólnál az NFT-nek egy digitális protokollhoz való ideiglenes rögzítéséhez? Esetleg be tudod tenni egy múzeum pénztárcájába, hogy adókedvezményt kapj? Tud-e hamisítani egy NFT-lopást, egyszerűen a másik pénztárcájára ugrálva, hogy leírjon némi adót a tőkeveszteségre? Ésszerűbb lenne egy NFT-t venni a lédús, lédús pályázatért felelős tisztviselőtől, vagy talán jobban működik az a menő váza az asztalukon?

Ezek mind jó kérdések, és ha eleget keres ahhoz, hogy fizessen az embereknek kifejezetten azért, hogy kitalálják, hogyan kerülheti el az adózást, akkor az ügyvédei valószínűleg már vizsgálják ezt. Mindenki más számára az NFT művészeti piac legfeljebb egy újabb helyszín a kedvenc alkotóik támogatására, ami motivációs szempontból egészen más, mint a gyors meggazdagodás. Ebből a szempontból nemigen tud többet nyújtani, mint egy patkányversenyt a következő nagy dolog megtalálásában, és a lehűlésből és a csúcskollekciók dominanciájából ítélve a következő nagy dolog csakis a nagy kollekcióktól származhat – és számára is. fiúklub.

Ez a cikk nem tartalmaz befektetési tanácsokat és javaslatokat. Minden befektetési és kereskedési lépés kockázattal jár, és az olvasóknak a saját döntésük meghozatalakor saját kutatásokat kell végezniük.

Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények önmagában a szerzők, és nem feltétlenül tükrözik, vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.